Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajam M. S., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2011-06-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., paskirta 25 parų arešto bausmė; 2) 2013-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. 2016 m. gegužės 30 d. apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Maxima“, pakeldamas nuo grindų ir pasisavindamas pagrobė svetimą, M. S. priklausantį turtą - piniginę 27 eurų vertės su joje buvusiais dokumentais ir pinigais: 30 Anglijos svarų, 1540 Švedijos kronų, 30 eurų, tuo nukentėjusiajam M. S. padarė bendrą 267 eurų turtinę žalą.

H. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną, išėjęs iš „Maxima“ parduotuvės tualeto, pamatė, kaip praeinančiam asmeniui iškrito piniginė. Truputį palaukė, kol nukentėjusysis nutols nuo tos vietos, po to priėjo ir pasiėmė piniginę. Eidamas prie ligoninės iš piniginės pasiėmė 30 eurų, dar buvo užsienietiški pinigai. Piniginėje buvo ir dokumentai, tačiau dokumentų netraukė ir nežiūrėjo. Už eurus pirko 4 butelius alaus ir cigarečių, užsienietiškus pinigus nusinešė pas pažįstamą A. A. sugyventinė užsienietiškus pinigus nunešė į banką ir iškeitė į eurus. A. sugyventinė dalį pinigų davė jam, dalį pasiliko. Tik išėjus iš A. jį sulaikė policija ir paėmė pinigus. Netinkamai pasielgė todėl, kad neturi lėšų pagyvenimui.

Gailisi, kad įvykdė vagystę, supranta, kad piniginę privalėjo grąžinti nukentėjusiajam. Dokumentai ir beveik visi pinigai grąžinti nukentėjusiajam.

Sutiko su pareiškime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, atsiprašė nukentėjusiojo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką H. V. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

H. V. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis M. S. apklausos protokoluose ( b. l. 16-17, 24-25) nurodė, kad 2016-05-30 apie 11.00 val. jis atvažiavo į prekybos centrą ,,Maxima", esantį (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs parduotuvėje, prie kasos į kelnių kišenę įsidėjo piniginę ir išėjo iš parduotuvės. Priėjęs prie automobilio, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, pamatė, kad kelnių kišenėje nebėra piniginės. Tada grįžo į parduotuvę, paklausė dviejų pardavėjų, ar niekas nerado jo piniginės. Kadangi niekas apie piniginę negirdėjo, niekas nerado, todėl nuėjo pas parduotuvės apsaugą ir paprašė pažiūrėti vaizdo įrašą. Žiūrint filmuotą medžiagą matėsi, kad jam išeinant iš parduotuvės, parduotuvės tarpduryje, jam iš kelnių kišenės iškrenta piniginė, kurią iškarto paima iš paskos einantis nepažįstamas vyriškis ir pasišalina iš parduotuvės. Tada suprato, kad tas vyriškis jo piniginę pavogė. Apsaugos darbuotoja patikino, kad vyriškį iš matymo pažįsta, nes jis yra asocialus ir dažnai būna parduotuvėje. Tada jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Pavogtą piniginę jis vertina 27 eurais, piniginėje dar buvo 30 Anglijos svarų, 2000 Švedijos kronų, 150 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbanko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, kiti užrašai. Viso vagystės metu jam padarytas 406 eurų materialinis nuostolis. Apie 14.20 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteriškė ir pranešė, kad rado piniginę, kurioje yra dokumentai ir kiti daiktai, registruoti jo vardu. Kai moteriškė grąžino jam piniginę, joje buvo visi dokumentai - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės -,,Mylimiausi" Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Euro vaistinė" Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Ačiū" Nr. (duomenys neskelbtini), Norfa Nr. (duomenys neskelbtini), visi daiktai išskyrus pinigus. Kadangi jam priklausanti piniginė su joje buvusiais daiktais atsirado ir jam grąžinta, dėl piniginės žala nebepadaryta, dėl piniginės ir joje buvusių daiktų grąžinimo pretenzijų nebeturi. Taip pat gerai apgalvojęs perskaičiavo ir patikslina, kad iš piniginės pavogta 30 Anglijos svarų, 1540 Švedijos kronų, nors buvo pareiškime nurodęs apie 2000 Švedijos kronų, ir 30 eurų, nors buvo nurodęs pareiškime 150 eurų. Tai jam viso dėl dingusių pinigų padaryta 240 eurų, dėl piniginės 27 eurai, viso buvo padaryta 267 eurų turtinė žala. Kadangi piniginė atsirado ir jam grąžinta, viso 213,67 eurų sumoje, tai lieka jam turtinė žala padaryta 26 eurai 33 cnt. Nors ir lieka jam padaryta turtinė žala 26 eurai 33 cnt, tačiau jis civilinio ieškinio nebereikš.

Liudytoja A. B. apklausos protokole ( b. l. 32-34) nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 metų gegužės 30 d., prieš 15 val., grįžo į namus ir juose rado pažįstamą H. V., taip vadinamą pravarde “G.”. Jis gėrė alų kartu su jos sugyventiniu A. T.. Jai siūlė išgerti, ji atsisakė, tas “G.” - H. V. jos paprašė iškeisti valiutą, kad nueitų į banką ir jam iškeistų. Ji jo paklausė - kodėl pats negali, jis pasakė, kad paso neturi. Ji nieko blogo negalvodama sutiko padėti ir nueiti iškeisti pinigus. Jis jai padavė šiek tiek pinigų, tačiau ne eurų, kokia tai buvo valiuta negali pasakyti, ji nesupranta, tačiau buvo popierinės kupiūros 3 vnt. po 500, tris vienetai po 20 ir viena kupiūra 10 nominalo. Nuėjo į “Medicinos banką” Kupiškio m., lyg tai Lauryno Stuokos - Gucevičiaus aikštėje tas bankas yra ir ten padavė minėtas kupiūras. Iš minėtų paduotų kupiūrų banko darbuotoja grąžino vieną 20 nominalo popierinę kupiūrą, kitą 10 nominalo kupiūrą, kodėl grąžino nepaaiškino ir padavė jai už kitus, tiksliai sumos nepasakys, 161 eurų su kažkiek tai centų, dabar tikrai nepasakys, nebežino, čekio nebeturi. Iškeistus minėtus pinigus grįžusi padavė tam H., tiksliau sau pasiliko 20 nominalo kupiūrą popierinę, 10 nominalo kupiūrą popierinę, ir 70 eurų. Kadangi minėtų neiškeistų pinigų, kaip minėjo, nežino kas tai per pinigai, tai ir negali nurodyti, ar tai buvo svarai ar kronos, net nežino. Kitus atidavė H. H. pats sakė, kad pasidalintų ir neprieštaravo, kad tiek pasiimtų. Iš kur jis gavo pinigus ji pati neklausinėjo, kažką minėjo, kad rado, kur ir prie kokių aplinkybių nežino. Minėtus 70 eurų, viena iš jų 20 eurų kupiūrą, kita 50 eurų kupiūrą, tada tą kitą 20 kupiūrą, nežino kokia tai valiuta, ir 10 nominalo popierinę kupiūrą, taip pat nežino, kokia tai valiuta, pasidėjo namuose. Šiandien sužinojo, kad tas H. lyg tai pavogė iš kažkur pinigus ir tie pinigai, kuriuos ji keitė banke, bei dalį kurių pasiliko namuose, yra pavogti. Kadangi ji nieko nežinojo apie tai, kad tai nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tai nieko blogo negalvodama, H. prašymu, ir iškeitė jo duotus pinigus bei minėtą dalį pasiliko, kai sužinojo, kad jie vogti, tai savanoriškai juos pateiks. Jeigu būtų žinojusi, kad tai buvo įvykdyta vagystė ir tokiu būdu H. juos gavo, tikrai nebūtų nei keitusi banke, nei sau pasilikusi. Ar H. daugiau turėjo su savimi pinigų, nežino ir nematė.

Iš 2016-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis prekybos centras „Maxima”. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 11-13).

Iš 2016-05-30 savanoriško daiktų-dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. S. pateikė surastą piniginę su joje buvusiais daiktais (b. l. 26-27).

Iš 2016-05-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: piniginė yra juodos spalvos, sulenkiama per pusę (vyriško tipo), piniginė suskirstyta skyriais, užrašas piniginės vidinėje pusėje „REAL LEATHER“; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu; plastikinė kortelė su žalios spalvos širdies forma bei užrašu „Mylimiausia“; plastikinė kortelė su užrašu „Euro vaistinė“; plastikinė kortelė su užrašu „Maxima AČIŪ“; plastikinė kortelė su užrašu „Norfa”; klasikinė nuolaidų kortelė; „Swedbank Visa Gold“ kortelė, išduota M. S. vardu (b. l. 28-30).

Iš 2016-05-30 asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamojo H. V. paimti 103 eurai 67 cnt. (b. l. 46-47).

Iš 2016-05-31 savanoriško daiktų-dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. B. pateikė 70 eurų ir 30 svarų (b. l. 35-36).

Iš 2016-05-30 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam M. S. pagal jo žodinį prašymą grąžinta juodos spalvos piniginė su joje buvusiais daiktais: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės - ,,Mylimiausi" Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Euro vaistinė" Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Ačiū" Nr. (duomenys neskelbtini), Norfa Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40).

Iš 2016-05-31 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam M. S. pagal jo žodinį prašymą grąžinta 2016-05-30 asmens kratos metu iš įtariamojo H. V. paimti 103 eurai ir 67 cnt., taip pat 2016-05-31 savanoriško daiktų- dokumentų pateikimo protokolu liudytojos A. B. pateikti 70 eurų ir 30 svarų. Viso grąžintą 213, 67 eurų (b. l. 37-40).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad H. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. H. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1-oje dalyje – pagrobė prekybos centre pamestą M. S. piniginę su asmens dokumentais ir pinigais, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 267 eurų turtinę žalą.

Atkreiptinas dėmesys, kad H. V. turėjo tikslą pagrobti piniginę. Kaip H. V. nurodė, jis matė momentą, kaip praeinantis asmuo pametė piniginę. Tačiau jis nešūktelėjo asmeniui ir to asmens nebandė prisivyti, tačiau palaukęs, kol pametęs piniginę asmuo truputį nutols, greitai pasiėmė piniginę ir išėjo iš parduotuvės. Nutolęs nuo parduotuvės, H. V. pasisavino pinigus.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad H. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

H. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

H. V. teisiamas trečią kartą ( b. l. 55-58, 60-63, 64-66), šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Pastebėtina, kad tiek 2011-06-07, tiek 2013-05-20 nuosprendžiais H. V. nuteistas už veikas nuosavybei. Nors H. V. yra sveikas ir darbingas, nebando visuomenėje priimtinais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui.

H. V. baustas administracine tvarka ( b. l. 53-54), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 50 str. – už svetimo turto vagystę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, taip pat kaltininko asmenybę.

H. V., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas. Galima daryti išvada, jog H. V., įvertinant teistumus ir duomenis apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, nepasižymi nepriekaištingu elgesiu. H. V. savo netinkamą elgesį motyvavo neturėjimu lėšų pragyvenimui, tačiau jis darbo biržoje neregistruotas ( b. l. 51), paskutinį kartą legaliai dirbęs 1994 m. ( b. l. 52), nors nurodė esantis darbingas ir neturintis sveikatos sutrikimų.

Kartu pažymėtina, kad H. V. pagrobė nedidelės vertės turtą, turtas nukentėjusiajam iš esmės grąžintas, nusikalstama veika išaiškinta greitai.

Atsižvelgiama, kad H. V. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik griežtai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę. Švelnesnėmis bausmėmis, įvertinant H. V. asmenybę, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirtina 36 parų arešto bausmė, remiantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, remdamasis BPK 106 str., atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į aplinkybę, jog kaltinamasis neturi jokių pajamų, nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

H. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti 36 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę H. V. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 24 parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką H. V. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-05-30 iki 2016-06-01 ( dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.