- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2-886-880/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00750-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui D. K. personalinei įmonei dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, trečiajam asmeniui antstolei Daliai Kaniauskienei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo D. K. personalinės įmonės 270,42 eur išskaičiuoto ir neišmokėto darbo užmokesčio, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad nuo 2004 iki 2013 metų dirbo D. K. personalinėje įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi. 2004 m. rugsėjo 21 d. Zarasų rajono apylinkės teismas pripažino ieškovą kaltu dėl techninės apžiūros talono suklastojimo ir paskyrė jam 500 Lt baudą. Kadangi ši bauda buvo skirta dėl įmonės automobilio, ieškovas kreipėsi į įmonės direktorių dėl šios baudos sumokėjimo. D. K. ieškovui pažadėjo apmokėti šią baudą ir ieškovas ilgą laiką galvojo, kad bauda sumokėta. Tačiau 2011 metais ieškovas sužinojo, kad vis tik bauda nebuvo apmokėta ir dėl to pagal antstolės patvarkymą iš ieškovo darbo užmokesčio D. K. personalinė įmonė išskaičiavo per penkis mėnesius 933,70 Lt, t.y. buvo išskaičiuoti pinigai už baudą ir išieškojimo išlaidas. Tačiau 2015 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas atlikdamas pinigines operacijas AB DNB banke sužinojo, kad pagal antstolės D. Kaniauskienės patvarkymą iš ieškovo sąskaitos buvo nuskaičiuota 257,46 eur. Pasidomėjus pas antstolę kodėl buvo išskaičiuoti pinigai, ieškovas sužinojo, kad atsakovas iš ieškovo išskaičiuotų pinigų nepervedė į antstolės sąskaitą, nors jai ir buvo nurodęs, kad pinigus išskaičiavo iš ieškovo ir, kad greičiausiu metu juos perves į antstolės depozitinę sąskaitą. Tačiau iki šiol jis to nepadarė ir pasisavino ieškovui priklausančius pinigus.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir nurodė, kad telefonu kalbėjo su atsakovo direktoriumi D. K., kuris sakė, kad įmonė bankrutuoja ir, kad ieškovui jokių išmokų nemokės.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Jam apie bylą ir teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Tretysis asmuo antstolė D. Kaniauskienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisė ieškovą pagal BK 300 straipsnio 1 d. ir paskyrė jam 500 Lt baudą (b.l. 6). 2004 m. spalio 12 d. Zarasų rajono apylinkės teismas išsiuntė vykdymui vykdomąjį raštą antstolei Daliai Kaniauskienei dėl minėtos skolos išieškojimo iš ieškovo (b.l. 7-9). Antstolė Dalia Kaniauskienė 2004 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo ir jį išsiuntė atsakovui D. K. personalinei įmonei (b.l. 10). Atsakovas buvo nuolat raginamas daryti išskaitymus iš ieškovo darbo užmokesčio, tačiau iki 2011 metų gegužės mėnesio to nedarė. Iš byloje pateikto atsakovo įmonės rašto matyti, kad atsakovas iš ieškovo darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą 2011 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais, t.y. per penkis mėnesius išskaitė 933,70 Lt (270,42 eur) (b.l. 16). Taip pat byloje pateiktas antstolei Daliai Kaniauskienei adresuotas atsakovo raštas, kuriame atsakovas nurodo, kad grąžina vykdomąjį dokumentą, nes visa suma iš ieškovo pagal jį yra išskaičiuota ir, kad atsakovo einamoji sąskaita yra užblokuota, todėl ši suma nepervesta antstolei, tačiau ji bus pervesta greičiausiu metu (b.l. 15). Ieškovo parodymais ir banko išrašu nustatyta, kad minėta suma nebuvo pervesta antstolei ir, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolė iš ieškovo sąskaitos nuskaitė 257,46 eur, nes atsakovas antstolei taip ir nepervedė iš ieškovo išskaičiuotos darbo užmokesčio sumos (b.l. 17).
Civilinei atsakomybei kilti būtinos keturios sąlygos, t.y. kaltė, neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp žalos ir asmens neteisėtų veiksmų (CK 6.245-6.249 str.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, nes atsakovas savo neteisėtais veiksmais, t.y. nors ir teisėtai išskaitęs darbo užmokestį, neteisėtai neveikimu nepervesdamas išskaičiuotų iš ieškovo pinigų antstolei ir juos pasisavindamas, padarė ieškovui žalą, nes ieškovas dėl to turėjo dar kartą sumokėti išskaičiuotą pinigų sumą antstolei. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo tenkintinas visiškai.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 20 eurų žyminį mokestį (b.l. 4). CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokėjimo bylose dėl reikalavimų atsirandančių iš darbo teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžinamas jo sumokėtas 20 eurų žyminis mokestis.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už advokato pagalbą rengiant ieškinį sumokėjo 100 eurų (b.l. 19), šios išlaidos nėra didelės, atitinka bylos sudėtingumą ir protingumo bei sąžiningumo principus, todėl jos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. K. personalinės įmonės, įm. k. 178268449, ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 270,42 euro neišmokėto darbo užmokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui V. K. 20 eurų žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. rugpjūčio 31 d. AB Lietuvos pašte, kvito Nr. 048075. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.