Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal N. M. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo N. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. jam paskiriant 1300 Lt (vieno tukstancio triju šimtu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) menesiams,

Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimu N. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 3 d. apie 15.40 val. Druskininku mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemone – lengvaji automobili (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais veiksmais N. M. pažeide KET 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu N. M. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima, byla jo atžvilgiu nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad administracineje byloje nesurinkta pakankamai negincytinu irodymu, jie prieštarauja vienas kitam ir apylinkes teismas ju nepašalino. Liudytoju parodymai, kuriais remiantis priimtas nutarimas, yra melagingi, nevienodi ir nenuoseklus. Apeliantas cituoja liudytojo M. K. parodymus, duotus apylinkes teisme posedžiu metu. Taip pat nurodo, kad pareigunai pažeide alkotesterio, kuri naudojo, instrukcijos reikalavimus, alkotesteri atveže paruošta naudojimui, i alkotesteri jis nepute, buvo tik imituojamas putimas, rezultato nemate, alkotesterio šaknele pamate tik policijos komisariate. Skunde išreiškiamos abejones, ar administracinio teises pažeidimo protokola suraše asmenys, turintys tam teise. Apeliantas skunde nurodo, kad pažeidimas protokole užfiksuotas 15.40 val., alkotesterio šaknele atspausdinta 15.49 val., kuomet realiai dar nebuvo atvežtas alkotesteris, nes iš tikro atvežimas užtruko ilgiau nei 20 minuciu. Skunde nurodoma, kad atliekant blaivumo testa alkoholio kiekio matavimo prietaisu, buvo pažeisti Ilion alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos reikalavimai, alkotesteris nebuvo paruoštas darbui. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 80TPK išvada, eksperte neišanalizavo ir objektyviai neivertino visu jai pateiktu dokumentu, medicinine apžiura ir kraujo paemimas ištyrimui del alkoholio atliktas neprisilaikant reikalavimu. Atlikus mineta ekspertize, neaiškumu byloje tik paaugejo, eksperte nukrypo i N. M. busenos aprašyma, o ne i esamas faktines aplinkybes.skunde nurodoma, kad alkotesterio šakneleje užfiksuoti duomenys yra ne N. M., nes pateiktoje 2009-12-10 specialisto išvadoje ištyrus krauja rasta 0,37 prom. Alytaus ligonines priemimo skyriuje N. M. buvo nustatytas 0,01 prom. Alkoholio, eksperte apie tai nepasisake. Alkotesterio šakneles parodymai paneigti kitais byloje esanciais irodymais. Taip pat apeliantas nurodo, kad nutarime nenurodyta kuria ATPK 35 str. dalimi teiseja grindžia bylos nagrinejimo termino pratesima iki bylos išnagrinejimo iš esmes. Taigi apeliantas prašo apylinkes teismo nutarima panaikinti, byla jo atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimu i apeliaciniu skunda Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariatas prašo N. M. skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teises pažeidimo byloje surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu N. M. kalte, o N. M. skunde išdestytus argumentus policijos komisariatas vertina kaip bandyma išvengti administracines atsakomybes.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu N. M. buvo paskirta administracine nuobauda už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kuriame numatyta nuobauda už transporto priemoniu vairavima, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promiles iki 1,5 promiles).

Nors N. M. savo kaltes nepripažista, jo kalte irodyta byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma. Pats pažeidejas, nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, parode, kad automobili vairavo blaivus. Paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 3 d. automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko iš Alytaus i Druskininkus, lankesi VSAT Druskininku užkardoje. Važiuojant atgal, Mizaru gatveje Druskininkuose, ji sustabde policijos pareigunai. Itare, kad jis vairuoja neblaivus, pareigunai pasiule pasitikrinti alkotesteriu. Naujas alkotesterio antgalis jam nebuvo paduotas. Jis sutiko pusti i alkotesteri, taciau jam tik pridejus alkotesteri prie burnos, pareigunas V. P. pasake, kad tikrinimas baigtas ir kad jis yra neblaivus, su rezultatais nesupažindino. Veliau pareigunai nuveže ji i policijos komisariata, kur pradejo rašyti protokola, parode alkotesterio šaknele, kad jam nustatytas 1,19 promiliu neblaivumas. Su tuo nesutiko, todel atsisake pasirašyti bet kokius dokumentus. Alkotesterio parodymai priklauso kitam asmeniui, nes jis buvo sustabdytas apie 15.40 val., šis ekipažas neturejo alkotesterio, todel reikejo laukti apie 20 min. kol atvyks kitas policijos ekipažas su alkotesteriu, o ant alkotesterio šakneles pažymeta 15:49 val. Ta pacia diena apie 19 val. jis nuvyko i Alytaus ligonine, kur jam buvo atlikta medicinine apžiura girtumui nustatyti, paimtas kraujas, nustatyta 0,37 promiliu etilo alkoholio. Administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas be pagrindo, jis nepadare jokio Keliu eismo taisykliu pažeidimo.

Liudytojas V. P., dirbantis Alytaus apskrities Druskininku PK Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vyresniuoju patruliu, apklaustas apylinkes teisme, parode, kad jam su M. K. vykdant tarnybines pareigas, gavo pranešima apie tai, kad iš Druskininku pasienio užkardos išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali buti neblaivus. Ši automobili M. K. sustabde Mizaru gatveje, ji vairavo N. M.. M. K. atsivede N. M. i policijos automobili. Cia jis paaiškino, kad iš ryto gere alaus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todel buvo pasiulyta patikrinti neblaivuma alkotesteriu. N. M. tam neprieštaravo. Pareigunai neturejo su savimi alkotesterio, ji atveže kitas policijos ekipažas. N. M. buvo paduotas naujas alkotesterio antgalis, jis pats ji išpakavo. N. M. papute, pasigirdo garsinis signalas, po ko prietaisas parode 1,19 prom. girtuma. Tada N. M. pareiške, kad jis negalejo tiek ipusti ir atsisake pasirašyti ant alkotesterio šakneles. N. M. buvo nušalintas nuo vairavimo, policijos komisariate jam buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas del to, kad vairavo neblaivus, bet N. M. atsisake pasirašyti bet kokius dokumentus. I alkotesteri reikia pusti tol, kol užsipildo alkotesterio oro kamera ir pasigirsta garsinis signalas. N. M. pute tol, kol pasigirdo garsinis signalas. Alkotesteris parode 1,19 promiliu girtuma. N. M. iš karto buvo supažindintas su alkotesterio parodymais, pasirašyti atsisake. Buvo iškviestas automobilis, gabenantis transporto priemones, N. M. buvo nušalintas nuo transporto priemones vairavimo, surašytas transporto priemones paemimo protokolas. Ant šiu dokumentu nurodomas toks pats laikas, kaip ir ant administracinio teises pažeidimo protokolo, šiuo atveju laikas buvo nurodytas 15.40 val.

Liudytojas M. K., dirbantis Alytaus apskrities Druskininku PK Viešosios tvarkos skyriaus patruliu, apklaustas apylinkes teisme, patvirtino, kad Mizaru gatveje sustabde automobili (duomenys neskelbtini), kuri vairavo N. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todel jam pasiule pasitikrinti neblaivuma alkotesteriu. N. M. sutiko atlikti tikrinima, bet kai alkotesteris parode rezultata - 1,19 prom. girtuma, jis pareiške, kad su tikrinimu nesutinka ir nepasirašys jokiu dokumentu, nes jam tie dokumentai nereikalingi. N. M. pripažino, kad jis išgere alaus, bet negalejo ipusti tiek promiliu. N. M. buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas i policijos komisariata, kur buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, taciau N. M. atsisake pasirašyti protokola ir išvyko. Policijos komisariate N. M. reikalavo, kad pareigunai nuvežtu ji i ligonine neblaivumui nustatyti, taciau jam buvo paaiškinta, kad pareigunai neprivalo to daryti ir kad jis savo iniciatyva gali vykti i gydymo istaiga medicininei apžiurai.

Kaip teisingai nurode apylinkes teismas, minetu liudytoju parodymai yra nuoseklus, sutampa esminese detalese. Apelianto skundo argumentai, kad liudytoju parodymai prieštarauja vieni kitiems, kad yra melagingi, atmestini, nes yra visiškai nepagristi. Apeliantas cituoja liudytojo M. K. parodymus, duotus nagrinejant byla apylinkes teisme (2009-12-14 ir 2011-03-09 posedžiuose). Išanalizavus šiuos parodymus, akivaizdu, kad jie vienodi, šis liudytojas patvirtino tas pacias aplinkybes, jog ivykio vietoje buvo gauti alkotesterio parodymai, o administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas policijos komisariate. Apeliantas taip pat cituoja 2010-11-17 tarnybinio patikrinimo išvada, nurodydamas, kad butent šis liudytojas taip aiškino ivykio aplinkybes: kad pareigunai neturejo galimybes atspausdinti alkoholio parodymus pažeidimo vietoje, del to buvo priversti su pažeideju vykti i komisariata, kur buvo atspausdinti alkoholio matuoklio parodymai. Išanalizavus mineta patikrinimo išvada, matyti, jog joje nurodoma „Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad N. M. pratestavus alkoholio matuokliu ir užfiksavus neblaivuma, pareigunai neturejo galimybes atspausdinti alkoholio matuoklio parodymus pažeidimo vietoje, todel buvo priversti su pažeideju vykti i policijos komisariato patalpas, kur buvo atspausdinti alkoholio matuoklio parodymai.“ Išvadoje nera nurodoma, kad butent liudytojas M. K. taip paaiškino. M. K. nuo pat pradžiu nuosekliai aiškino visas ivykio aplinkybes. O tarnybinio patikrinimo išvados tam tikri netikslumai ar neatitikimai nuosekliems liudytojo parodymams, nesuteikia pagrindo teigti, kad M. K. parodymai melagingi, nenuoseklus.

Taip pat apeliantas cituoja kito liudytojo – V. P. parodymus. Apeliantas nurodo, kad minetas liudytojas posedyje, vykusiame 2011-03-09 paaiškino, jog „M. atsivede N. M. prie automobilio ir pasake, kad N. M. sake, jog ryte gere alaus“, o 2009-12-14 teismui paaiškino, kad N. M. sake, jog alu gere per pietus. Priešingai nei teigia apeliantas, ši aplinkybe nera esmine, jokios itakos nagrinejamai bylaio neturi, ji nebuvo vertinta ir yra nereikšminga, juolab, kad jos nuo pradžiu nepripažino pats nubaustasis.

N. M. kalte patvirtina ir rašytiniai byloje esantys duomenys.

Iš medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2009-12-03d. 19.00 val. Alytaus ligonines priemimo skyriuje N. M. alkotesteriu buvo nustatyta 0,01 procentai alkoholio (b.l. 15) ir pažymeta, kad 19.10 val. buvo paimtas kraujas. Iš šio akto 22 p. matyti, kad N. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš kraujo tyrimo rezultatu matyti, kad N. M. nustatyta 0,37 procentai alkoholio (b.l. 36).

Iš 2010-01-13d. Alytaus apskrities VPK Druskininku PK rašto Nr. 52-70-S-290 matyti, kad 2009-12-03d., 15.30 val. PK buvo gautas pranešimas ir Druskininku Valstybes sienos užkardos, kad transporto priemone (duomenys neskelbtini), v.n. 723 gali vairuoti neblaivus pilietis (b.l.33).

Iš 2009-06-18d. patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikta alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr.(duomenys neskelbtini) patikra, sertifikatas galioja iki 2009-12-17d. (b.l. 34).

Iš 2009-05-29d. protokolo matyti, kad pareigunai V. P. ir M. K. yra supažindinti su alkoholio kiekio matavimo priemoniu naudojimo instrukcijomis ir išlaike iskaita (b.l. 35).

Iš 2009-12-10d. M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. M. kraujyje rasta 0,37 promiles etilo alkoholio (b.l. 37).

2010-10-15d. – 2010-10-19d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina (b.l. 104-105), kad 2009-12-03d. apie 15.40 val. N. M. vairavo automobili budamas lengvo girtumo laipsnio bukleje. Eksperte pažymejo, kad automobilio vairavimo metu N. M. buvo neblaivus ir nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla tikslinga butu vadovautis policijos alkotesterio parodymu, o medicinine apžiura ir kraujo paemimas ištyrimui del alkoholio atliktas neprisilaikant reikalavimu, todel ju išvados nera objektyvios ir jomis remtis negali. Eksperte motyvuojancioje akto dalyje nurodo, kad N. M. kraujo meginys pristatytas tik 5-a para. Medicinine apžiura atlikta parejus 3 val. 30 min. nuo policijos sulaikymo ir 3 val. 21 min. nuo atlikto pirminio testo. Praejus tokiam laikotarpiui vairuotojas aiškiai buvo prablaivejes, todel apžiuros ir kraujo išvadomis remtis negalima. Nežiurint to, praejus beveik 3,5 val. nuo policijos sustabdymo, 19.15 val. paimtame kraujyje dar buvo rasta 0,37 etilo alkoholio, taigi tai neleistu paneigti policijos nustatyto neblaivumo laipsnio (1,19 promiles).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) irašytas N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-12-03d. 15:49 nustatyta 1,19 promiles, N. M. nesutiko, atsisake pasirašyti (b.l. 130-133).

Iš 2010-11-17d. Alytaus apskrities VPK Vidaus tyrimo grupes patikrinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 163-167) matyti, kad Alytaus apskrities Druskininku PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui A. R. ir vyresniajam postiniui K. V. buvo pareikštos tarnybines nuobaudos – pastabos už tai, kad pristacius N. M. i PK, kai asmeni padariusi administracines teises pažeidima, K. V. privalejo ji užregistruoti pristatytuju i budetoju padalini asmenu apskaitos žurnale, o A. R. privalejo kontroliuoti kitu pareigunu pavestu uždaviniu ir funkciju vykdyma ir tiesiogiai už tai buvo atsakingas.

Tam, kad butu galima pripažinti, jog asmuo padare ATPK 126 str. 1 d. numatyta pažeidima, butina nustatyti, jog asmuo vairavo budamas neblaivus, t.y. turi buti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejoniu neblaivumo laipsnis (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo transporto priemones vairavimo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose: Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Pagal Transporto priemones vairuojanciu ir kitu asmenu neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gegužes 12 d. nutarimu Nr. 452, 2 p. 4 p., neblaivumas (girtumas) – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, busena, kai alkoholio koncentracija biologinese organizmo terpese – iškveptame ore, kraujyje, šlapime, seilese ar kituose organizmo skysciuose viršija istatymuose, Europos Sajungos teises aktuose ar šiu Taisykliu nustatyta maksimalia leistina norma, t.y. 0,4 promiles. Kaip matyti iš 2009 m. gruodžio 12 d. Alytaus apskrities VPK Druskininku PK administracinio teises pažeidimo protokolo, jame nurodant N. M. lengva girtumo laipsni vadovautasi alkotesterio Lion Alcolmeter 500 parodymais 15:49:47 val., kur nustatytas 1,19 promiliu girtumas.

Apeliacines instancijos teismas pastebi, jog N. M. pateike apylinkes teismui Medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akta Nr. 59, kuriame nurodyta, kad N. M. 2009-12-03d. 19.10 val. buvo blaivus, t.y. alkotesteriu Alkotes 7410Nr. nustatyta alkoholio koncentracija iškveptame ore - 0,1 promiles (b.l. 15, 36), pagal biologines terpes - kraujo tyrima, 0,37 promiles etilo alkoholio (b.l. 36, 37). Byloje kilo prieštaravimai, todel apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 22 d. nutarimu paskirta teismo psichiatrijos ekspertize (b.l. 92-93). Atlikus tyrima, teismo psichiatrijos ekspertas konstatavo: 1. 2009 m. gruodžio 3 d. apie 15.40 val. N. M. vairavo automobili budamas lengvo girtumo laipsnio bukleje; 2. automobilio vairavimo metu N. M. buvo neblaivus; 3. nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla tikslinga vadovautis policijos alkotesterio parodymu; 4. Medicinine apžiura ir kraujo paemimas ištyrimui del alkoholio atliktas neprisilaikant reikalavimu, todel ju išvados nera objektyvios ir jomis remtis negalime. (Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizes aktas Nr.(duomenys neskelbtini) Apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertizes akte per daug nukrypstama i N. M. busenos aprašyma, o ne i esmines detales, visiškai nepagristas. Ekspertizes akte tiksliai atsakyta i visus užduotus klausimus. O aplinkybes, i kurias gilinasi ekspertas, negali buti kritikuojamos asmens, neturincio tam specialaus išsilavinimo, ekspertas yra specialiu žiniu turintis asmuo, kuris žino kokiai informacijai teikti reikšmes. Abejoti ekspertizes išvada pateikusios ekspertes kvalifikacija apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kad atliekama medicinine apžiura, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui begant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpese del naturaliu procesu, vykstanciu žmogaus organizme, paprastai mažeja, be to, asmuo iki medicinines apžiuros atlikimo gali imtis specialiu priemoniu alkoholio kiekiui organizmo terpese dirbtinai sumažinti. Apeliacines instancijos teismas pabrežia, jog, kaip nurode eksperte, nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla tikslinga vadovautis policijos alkotesterio parodymu. Juolab, kad net praejus keliom valandoms po ivykio, N. M. kraujyje rasta 0,37 promiles alkoholio.

Liudytoju parodymus bei rašytinius irodymus tinkamai ir pagristai ivertino apylinkes teismas ir padare pagrista išvada, jog 2009 m. gruodžio 3d. apie 15.40 val. N. M. D. mieste Mizaru gatveje vairavo transporto priemone – lengvaji automobili (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t.y. 1,19 promiles, tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Kad nubaustasis buvo neblaivus, patvirtina ir prie administracinio teises pažeidimo bylos pridetoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), esantis liudytojo D. C. apklausos protokolas, kuriame šis liudytojas paaiškino, jog ivykio diena, 2009-12-03, jis dirbo Druskininku pasienio užkardos vyresniuoju specialistu, ta diena jis apklausai administracinio teises pažeidimo byloje kaip pažeideja, itariama administracines teises pažeidimus ir papildomos transporto priemones apžiurai, 14.30 val. atvykti i Druskininku užkarda buvo iškvietes N. M.. 2009-12-03 tarp 14.40 – 15.35 val. druskininku užkardos tarnybinese patalpose liudytojas atlikinejo procesinius veiksmus su N. M.. Šis liudytojas parode, kad N. M. elgesys jam kele itarimu, kadangi pastarasis visa laika liudytoja „atleidinejo iš darbo“, vadino nekompetentingu, šauke. Liudytojas nuo N. M. sklindanti alkoholio kvapa pajaute, kai jie abu atejo i liudytojo darbo kabineta. Liudytojo manymu, N. M. buvo neblaivus. Taigi šie liudytojo parodymai tik patvirtina byloje surinktu ir išanalizuotu irodymu visuma apie tai, kad N. M. 2009 m. gruodžio 3 d. apie 15.40 val. Druskininku mieste Mizaru gatveje vairavo transporto priemone – lengvaji automobili (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigunai pažeide alkotesterio instrukcijos reikalavimus. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog V. P. ir M. K., iformindami administracini teises pažeidima, teises aktu reikalavimu nepažeide. Be to, jokiu duomenu, kad buvo pažeisti alkotesterio instrukcijos reikalavimai, byloje nera, ju nepateikia ir apeliantas. Kaip matyti iš prie administracinio teises pažeidimo bylos pridetos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas V. P. ir M. K. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 228 str. 1 d. požymiu. Konstatuota, kad pareigunai teises aktu reikalavimu nepažeide. Taip pat apeliantas nurodo, kad alkotesterio šaknele atspausdinta 15.49 val., kuomet realiai dar nebuvo atvežtas alkotesteris, nes jo atvežimas užtruko ilgiau kaip 20 minuciu. Taip teigdamas apeliantas remiasi liudytojo V. P. parodymais, kad alkotesteris buvo atvežtas praejus 20 minuciu, taciau nutyli apie liudytojo M. K. parodymus, kad alkotesteri atveže kitas ekipažas ir tai galejo užtrukti kokias 5 minutes, nes miestas nera didelis, viskas arti. Šis neatitikimas itakos N. M. atsakomybei nedaro, nera esminis, ir nepaneigia irodytos aplinkybes, kad jam 2009-12-03 15:49 nustatyta 1,19 promiles.

Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkes teismas dar iki bylos išnagrinejimo iš esmes buvo nusprendes suteikti iš anksto nustatyta galia ekspertizes išvadai Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagristas, niekuo neparemtas. Juolab, kad butent pagal N. M. atstoves advokates prašyma ir buvo suformuluota užduotis Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I-ajam teismo psichiatrijos skyriui i pateiktus klausimus. Taigi, sprendžiant klausima del ekspertizes skyrimo pagristumo, N. M. ir jo advokatei buvo sudarytos galimybes suformuluoti klausimus ir pateikti norimas užduotis ekspertams. Irodinejimo procesas negali buti begalinis, todel apylinkes teismas pagristai netenkino nubaustojo prašymo paskirti pakartotine ekspertize, kadangi šis prašymas yra nepagristas. Apylinkes teismas emesi visu priemoniu, kad užkirstu kelia nepagristam bylos vilkinimui.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad alkotesterio parodymai priklauso ne N. M., o kitam asmeniui, kad N. M. buvo pristatytas i policijos komisariata pažeidžiant ATPK 263 straipsni, kad policijos pareigunai laike ji policijos komisariate nepagristai ilgai, kad ant administracinio teises pažeidimo protokolo nera N. M. parašu, kad neaišku, ar administracinio teises pažeidimo protokola suraše tam teise turintys asmenys yra deklaratyvaus pobudžio, neparemti jokiais objektyviais argumentais, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybes.

Taip pat apeliantas nurodo, kad nutarime nenurodyta kuria ATPK 35 str. dalimi apylinkes teismas grindžia bylos nagrinejimo termino pratesima iki bylos išnagrinejimo iš esmes. Atkreiptinas demesys i tai, kad apylinkes teismas išsamiai šiuo klausimu pasisake. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracine nuobauda gali buti skiriama ne veliau kaip per šešis menesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teises pažeidimui, – per šešis menesius nuo jo paaiškejimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nustatytas administracines nuobaudos skyrimo terminas gali buti pratestas, jeigu administracinen atsakomyben traukiamas asmuo neturi nuolatines gyvenamosios vietos, ilgam išvykes ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai del pažeidimo tyrimo ar kitu priežasciu negalima spresti jo administracines atsakomybes klausimo. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta, kai iki administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas, paprastai nesant atitinkamu normu, reikalingu nagrinejamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, vadovaujamasi istatymo analogija. Administraciniu teismu praktikoje taikant administracines atsakomybes senati, turi buti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a papunktyje apibrežtu apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009), t.y. apkaltinamasis nuosprendis negali buti priimtas, jei nuo to laiko, kai asmuo padare nusikalstama veika - baudžiamaji nusižengima, praejo dveji metai ir senaties eiga nebuvo sustojusi. Eismo ivykis buvo ir administracinio teises pažeidimo protokolas N. M. atžvilgiu surašytas 2009 m. gruodžio 3 d. (b.l. 2). N. M. administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama iš naujo Lietuvos Vyriausiam administraciniam teismui 2010 m. birželio 19 d. nutartimi panaikinus 2010 m. vasario 2 d. Druskininku miesto apylinkes teismo nutarima (b.l. 70-73). Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo terminas pratestas iki bylos išnagrinejimo iš esmes, bet ne ilgiau, kaip numatyta ATPK 35 str. (b.l.75). Taigi nagrinejamu atveju N. M. administracines nuobaudos už administracinio teises pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1d. skyrimo terminas yra ne ilgiau kaip iki 2011 m. gruodžio 3 d. (ATPK 8 str. 3d., 282 str. 5d., BK 95 str. 1d. 1p. a.). Pirmosios instancijos teismas visas šias aplinkybes nuosekliai išdeste, išsamiai paaiškino.

LR ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato bauda vairuotojams nuo vieno tukstancio iki vieno tukstancio penkiu šimtu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo vieneriu metu iki vieneriu metu šešiu menesiu. Skirdamas nuobauda N. M., apylinkes teismas atsižvelge i visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelge i padaryto pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, pažeidejo asmenybe, turtine padeti. N. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu gyvybei bei sveikatai. Atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Todel apylinkes teismas, ivertines visas reikšmingas aplinkybes, paskyre N. M. teisinga ir pagrista nuobauda, artima sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

N. M. skirtos administracines nuobaudos rušis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobudi, jo asmenybe bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracines nuobaudos tikslus, nuobauda nera per griežta ir nekeistina.

Atsižvelgiant i visas nustatytas aplinkybes, Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-03-28 nutarimas yra teisetas ir pagristas.

N. M. skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-03-28 nutarima.

Nutartis neskundžiama.