Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus:

- 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikui, įpareigojant E. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą;

- 2015-09-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šios bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 - 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigojant E. P. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

- 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2015-09-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 – 4 dalimis, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje, o pagal darbo biržos siuntimą pradėjus mokytis ar dirbti, be teismo sutikimo nekeisti mokymosi (darbo) vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

- 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, įpareigojant E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją darbo biržoje, o pagal darbo biržos siuntimą pradėjus mokytis ar dirbti, be teismo sutikimo nekeisti mokymosi (darbo) vietos, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. P. veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015-02-15, 14:46:50 val., iš mobiliojo ryšio telefono aparato, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. L. į stacionarų telefono aparatą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad E. L. banko mokėjimo kortelę būtina sulyginti su kitomis pas sulaikytus įtariamuosius asmenis rastomis kortelėmis pateikiant E. L. kortelę į namus atvyksiančiai pareigūnei, tą pačią dieną apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu atvykusi pas E. L. į namus, esančius Pušų g. 5 - 1, Kaune, ir prisistačiusi tardytoja, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - E. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, kurią laikė iki 2015-05-15, 19:40:09 val., tol kol AB „DNB“ banko bankomatas Nr. DNB5025, esantis Veiverių g. 150B, Kaune, ją įtraukė.

Be to, ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, 2015-02-15, 16:28:08 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu A. J. pr. 33, Kaune, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, išduotą E. L. vardu, ją įstatydama į bankomatą bei suvesdama PIN kodą, kurį jai padiktavo tyrimo metu nenustatytas bendrininkas, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai išgrynino nuo E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 eurų,

po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015-02-15, 16:28:55 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, išduotą E. L. vardu, ją įstatydama į bankomatą bei suvesdama PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai išgrynino nuo E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 eurų,

po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015-02-15, 16:29:43 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, išduotą E. L. vardu, ją įstatydama į bankomatą bei suvesdama PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai išgrynino nuo E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 eurų,

po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015-02-15, 16:42:32 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu A. J. pr. 33, Kaune, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, išduotą E. L. vardu, ją įstatydama į bankomatą bei suvesdama PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai išgrynino nuo E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų, tokiais veiksmais veikdama kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam E. L. priklausantį bendrą 2000 eurų vertės turtą ir šiai sumai padarė jam turtinę žalą. (BK 215 str. 1 d. ir 182 str.)

Be to, ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino neteisėtai įgyti elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti turtinę teisę, o būtent:

ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015-03-01, 15.01 val., iš mobiliojo ryšio telefono aparato, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. M. į stacionarų telefono aparatą, kurio Nr. 8 5 244 80 18, melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad yra sulaikyti asmenys, kurie galimai pasinaudojant J. M. banko sąskaitą padarė nusikalstamas veikas, ir kad šiai aplinkybei patikrinti būtina susipažinti su pastarojo banko sąskaitos pinigų judėjimo operacijomis, o J. M. AB „Šiaulių bankas“ banke būtina sudaryti elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį, po ko, pastarajam įvykdžius šį nurodymą, tą pačią dieną apie 20 val., ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu atvyko pas J. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir skambinančiojo asmens apgaulingai pristatyta kaip policijos pareigūnė, neteisėtai įgijo AB „Šiaulių bankas“ banko išduotas elektroninės mokėjimo priemones J. M. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra „SB Linija“ paslaugos teikimo sutartyje Nr. IB03-167048 ir identifikavimo kodų kortelėje Nr. 173464 užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, kuriuos J. M. būdamas apgaule įtikintas padavė jai, kuriuos ji pradėjo savo mobiliojo ryšio telefonu, kurios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), diktuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tokiu būdu veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino įgyti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti turtinę teisę.

Kaltinamoji E. P. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad ji su vyru susipažino per televizijos „Liuks“ skelbimų portalą, jis sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. Jis jai pažadėjo už paslaugą sumokėti 300 eurų. Ji nuvyko į Kauną, atvežė vairuotojas, kurio nepažįsta. Kaune visą tą laiką bendravo su tuo vaikinu telefonu, kuris jai nurodė ką daryti. 2015-02-15 ji nuėjo nurodytu adresu, adreso pasakyti negali, paėmė iš vyro banko kortelę ir vyko nuimti pinigus, nusiėmė 3 kartus po 600 eurų, toliau kitame bankomate nusiėmė 200 eurų, daugiau nuimti neleido, nes buvo viršytas limitas. Ji gavo atlygį 300 eurų. Po to, taksi vairuotojas ją parvežė namo. Pinigus nusiėmė bankomate prie prekybos centro „Šilas“, kur buvo parduotuvė „Norfa“. Vėliau nuimti pinigų Aleksote jau nepavyko (I t., b. l. 78). Papildomai apklausta kaltinamoji paaiškino, kad vyras nuolat keisdavo telefonus, su juo bendraudavo nuolat. 2015 m. vasario mėnesio viduryje, apie 13 val. tikslaus laiko ir datos neprisimena, įtariamajai paskambino R. ir paklausė ar ji galėtų padaryti paslaugėlę, pažadėjo sumokėti 300 eurų. Jai, kaip vienišai mamai, nedirbančiai ir auginančiai vaiką, pinigų labai reikėjo, todėl sutiko. Vaikinas sakė, kad reikės nuvažiuoti iki Kauno, o ką ten reikės daryti, pasakys telefonu. Ji sutiko. Kadangi tuo metu buvo pas mamą Ukmergėje, tai R. atsiuntė vairuotoją vardu R., su automobiliu „Audi 80“, numerio nežino, juodos spalvos. Kai atsisėdo į automobilį, R. paskambino ir pasakė, kad atvažiavus į Kauną, R. pasakė atsisėsti į taksi automobilį ir važiuoti adresu, kurio neprisimena. Taksistas nuvežė ją nurodytu adresu. R. telefonu pasakė, kad atvykus tuo adresu, ji turi nueiti pas senelį, paimti jo kortelę ir prisistatyti Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūne. Nuvykus nurodytu adresu, pabeldė į duris, pasitiko senelis ir pasikvietė į vidų. Ji prisistatė Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūne, o senelis padavė kortelę. Paskui R. liepė jai eiti tiesiai prie taksi. Taksistas nuvežė ją prie „Šilo“, A. J. prospekte. Tuomet R. telefonu pasakė jai nueiti prie bankomato ir įdėti kortelę į SEB banko terminalą, telefonu padiktavo PIN kodą ir pasakė, kad pabandytų nuimti 600 eurų. Operacija pavyko ir ji nuėmė 600 eurų. Tada R. liepė pakartoti tokią pat operaciją antrą kartą ir ji vėl nuėmė 600 eurų. Tada R. telefonu nurodė dar kartą nuimti 600 eurų. Ji nuėmė iš viso per 3 kartus iš šio bankomato 1800 eurų. Tada R. pasakė, kad ji ieškotų R. prie „Šilo“. Toliau R. ją nuvežė prie parduotuvės „Norfa“, esančios A. J. prospekte. R. pasakė jai vėl nueiti prie parduotuvės „Norfa“ viduje esančio bankomato ir ten pabandyti nuimti pinigų. Ji pabandė nuimti 600 eurų, tačiau nepavyko, nes suma viršijo dienos limitą. Tuomet ji įvedė 400 eurų, bet buvo nurodyta, kad suma viršija dienos limitą, o įvedus 200 eurų, bankomatas juos išdavė. Tada R. pasakė pamėginti nuimti dar 200 eurų, tačiau bankomatas daugiau pinigų nebeleido nuimti. Tuomet R. liepė grįžti į R. automobilį. R. nuvežė ją į Aleksotą, kažkokią didelę parduotuvę, pavadinimo nežino. Ten dar kartą bandė pakartoti operacijas su grynųjų pinigų išėmimu ir bankomatas ten įtraukė kortelę. Apie tai pasakė (duomenys neskelbtini)nui ir jis liepė grįžti atgal į automobilį pas R.. Visus nuimtus pinigus su kortele ji perdavė Ramūnui. R. jai padavė 300 eurų ir parvežė į namus. Visą laiką kol ji buvo automobilyje R. mobiliuoju telefonu kalbėjo tik rusiškai, vieną kartą su kažkuo lietuviškai, su ja kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. R. parvežė ją į Ukmergę pas mamą. Maždaug po mėnesio R. jos prašė padaryti dar vieną paslaugą, paimti popierius iš jo draugo tėvo, jokio atlygio už tai nežadėjo, todėl jai nekilo įtarimų. Ją vėl į Vilnių nuvežė tas pats R., ten R. nurodytu adresu ji nuėjo į butą pas seną vyriškį ir paėmė banko sutartį ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę. Tame bute ją sulaikė pareigūnai, o R. tai išgirdęs padėjo ragelį. Ji klausė R., į kokias problemas ją įvėlė. R. liepė sakyti, kad jis yra T., bausmę atlikinėja Marijampolės pataisos namuose, sakė policijai pasakoti viską, kaip yra. R. ji niekada nėra mačiusi, R. atpažintų (I t., b. l. 79 - 80). Papildomai apklausta kaltinamoji parodė, kad 2015-02-15 ji per keturis kartus išgrynino 2000 eurų. Nusikaltimus padarė ne viena, nebuvo organizatorė, pati nesugalvojo daryti nusikalstamas veikas, jos paprašė padaryti konkrečius veiksmus. Visus nurodymus kaltinamajai nurodė „(duomenys neskelbtini)“, kuris liepė paimti svetimą banko mokėjimo kortelę ką ji ir padarė. Be to „(duomenys neskelbtini)“ paprašė nuo jos išgryninti pinigus pasakęs PIN kodą. Jo nurodymus ji vykdė išgrynindama bankomatuose bendrą 2000 eurų sumą. Už tai jai buvo pažadėta 300 eurų, kuriuos ji gavo. Turtinę žalą neturi kaip atlyginti, yra bedarbė, vieniša mama, auginanti mažametį sūnų, yra nėščia (III t., b. l. 31 - 32). Papildomai apklausta E. P. parodė, kad 2015-03-01 vakare jai paskambino R. ir paprašė paimti iš jo draugo tėvo popierius, nepaaiškino kodėl. R. pasakė, kad kaltinamąją paims vairuotojas, nuveš ją į Vilnių, ten ji paims popierius ir paduos vairuotojui. Vėliau vakare, tikslaus laiko neprisimena, prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone privažiavo sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Prie vairo sėdėjo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis. Jokių išskirtinių požymių, veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vairuotojas visą kelią šnekėjo telefonu rusiškai, ji rusiškai nesupranta. Bevažiuojant R. atsiuntė SMS žinutę su buto numeriu, durų kodu, taip pat žinutes su tekstu kaip ji turi prisistatyti draugo tėvui ir ką jam pasakyti. Jai nekilo įtarimas, kad turėjo prisistatyti kažkokios grupės atstove bei svetimu vardu ir pavarde. R. paskambino ir paaiškino, kad jei draugo tėvas nepatikės, reikia pasakyti, kad ją atsiuntė M.. Atvažiavusi su vyriškiu į Vilnių, ji nuėjo į nurodytą namą, pakilo į 5 aukštą, paskambino į 24 buto duris. Duris atidarė pagyvenęs vyras, o ji pasakė R. nurodytą vardą ir pavardę. Šeimininkas pakvietė užeiti į vidų ir nuvedė į virtuvę. Visą tą laiką telefonas buvo įjungtas ir R. visą pokalbį girdėjo. Vyriškis atnešė banko sutartį ir nauja nenutrinta elektroninės bankininkystės kodų kortele. Tuomet bute ją sulaikė policijos pareigūnai (III t., b. 1. 9 - 10). Papildomai apklausta E. P. parodė, kad 2015 m. pradžioje, per brolį L. P., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, susipažino su vaikinu vardu R., kuris taip pat atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ji bendravo su R. telefonu įvairiomis temomis. Ji davė (duomenys neskelbtini)i savo banko sąskaitą. Tiek brolis, ties R. sakė, kad sąskaitos numeris reikalingas pinigų pavedimams iš užsienio, į jos banko sąskaitą bus pervedami pinigai ir jai niekas negresia. Į sąskaitą ji gavo pinigus, kuriuos išgrynino R. nurodymu ir perdavė nepažįstamiems asmenims. Kovo 1 d., apie 19 val. sulaukė skambučio iš R., kuris paprašė pagalbos - paimti iš jo draugo tėvo, gyvenančio Vilniuje, popierius. Nesakė kokius būtent popierius ir kam. R. pasakė, kad atvažiuos vairuotojas ir ją paims. Į Vilnių ją nuvežė nepažįstamas vyras. Pakeliui į Vilnių R. telefonu parašė ar pasakė, kad reikia prisistatyti operatyvinės grupės atstove A. B., atsiuntė laiptinės durų kodą ir buto numerį. Nuėjus, duris atidarė garbaus amžiaus vyras. Vyrui pasakė ką liepė sakyti R., kad ji yra operatyvinės grupės atstovė, ją atsiuntė M. S.. Vyras ją nuvedė į virtuvę. Kad ją atsiuntė viršininkas perskaityti gautus iš banko duomenis tikrai nesakė. Sakė buto šeimininkui, kad atėjo paimti dokumentų ar popierių. Senukas į virtuvę atnešė dokumentus - banko sutartį ir elektroninės bankininkystės nenutrintą kodų kortelę. Ji pasiteiravo senuko ar gali juos paimti, bet jis paprieštaravo, neleido paimti. Staiga į butą atėjo pareigūnai ir R. tai išgirdęs padėjo ragelį (III t., b. 1. 20 - 22). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji visiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad visais atvejais atvažiuodavo tamsios spalvos automobilis Audi 80, visais atvejais automobiliu atvažiuodavo tas pats apie 40 metų amžiaus vyras, vardu R.. Sidabrinės spalvos automobilio nebuvo, nurodė, kad tuo metu asmuo, vardu R., sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai galisi padariusi nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. P. visiško prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-15, apie 14.30 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į stacionarų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris iš balso atrodė 40 metų amžiaus. Vyriškis kalbėjo lietuviškai be akcento. Jis prisistatė esąs policijos pareigūnu dirbančiu (duomenys neskelbtini). Prisistatė K. Č., pasakė, kad policija sulaikė asmenis pas kuriuos rado įvairių banko kortelių. Tariamas policijos pareigūnas nukentėjusiojo paprašė pasakyti savo banko kortelės elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kad neva tai galėtų apsaugoti jo sąskaitą nuo sukčių. Kadangi jis nesinaudoja elektronine bankininkyste, tai apie tai pasakė pareigūnui. Tada pareigūnas paprašė pasakyti SEB banko kortelės PIN kodą. Jis patikėjo, kad jam skambina pareigūnas ir pasakė savo SEB banko kortelės PIN kodą. Tariamas pareigūnas pasakė, kad tyrimui reikalinga jo SEB banko kortelė, kadangi ją reikia sulyginti su jų tariamai rastomis pas sukčius kortelėmis. Tariamas pareigūnas kalbėjo taip įtikinamai, kad jis patikėjo, jog jis yra pareigūnas. Jis neleido nutraukti pokalbio, visą laiką kalbino. Jis sakė, kad atvyks jo asistentė, kuri iš nukentėjusiojo paims banko kortelę. Iš viso su tariamu pareigūnu telefonu kalbėjo apie valandą, iki 15.30 valandos. Jam bekalbant su tariamu pareigūnu, per langą pamatė prie namo atvažiuojantį taksi automobilį, kurio modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Į butą atėjo nepažįstama apie 30 metų, smulkaus sudėjimo, apie 160 cm ūgio moteris. Pailgo smulkaus veido, vidutinio dydžio akių, tiesios nosies, nedidelės burnos. Mano, kad atpažintų ją pagal veido bruožus. Ant galvos mergina buvo su pilka kepure, plaukų nesimatė. Apsirengusi buvo margu bliuzonu ir margomis kelnėmis. Margumas buvo raudonai, baltai, geltonas. Mergina prisistatė tardytoja. Nors merginos išvaizda sukėlė įtarimą, nes mergina iš apsirengimo stiliaus buvo visiškai nepanaši į policijos pareigūnę, tačiau telefonu tariamas pareigūnas prašė nukentėjusįjį greičiau perduoti atėjusiai merginai kortelę, neleido baigti pokalbio. Mergina paklausė koks kortelės PIN kodas. Jis atsakė, kad kodą pasakė pareigūnui telefonu. Tada mergina, paėmusi kortelę iš buto išbėgo ir išvažiavo taksi automobiliu. Pareigūnas, išgirdęs, kad nukentėjusysis perdavė merginai kortelę, pabaigė pokalbį. Maždaug 17.30 valandą jam pasidarė neramu dėl perduotos kortelės su PIN kodu ir jis kortelę užblokavo, tačiau banke sužinojo, kad tą pačią 2015-02-15 dieną keturis kartus iš bankomato ATM 169 Kaune, Juozapavičiaus prospekte pasisavinta 600, 600, 600 ir 200 eurų. Iš viso 2000 eurų (I t., b. 1. 1 - 4).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-01, apie pietus, apie 15 val., jis buvo savo bute, (duomenys neskelbtini). Į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu. Asmuo pasiteiravo ar paskambino jam, o jis atsakė taip. Vyras sakė savo vardą ir pavardę, pareigas, bet J. M. jų neįsidėmėjo. Vyras nurodė, kad sulaikė kelis asmenis - dvi merginas ir vaikiną, kurie įtariami sukčiavimu. Vyras pasakė, kad iš banko sąskaitos per jo banko sąskaitą aferistai plauna pinigus. Paminėjo, kad ir jo banko sąskaita galimai yra pažeista ir ištuštinta. Vyras pasiteiravo ar turi banko sąskaitą, kokiame banke ir kiek santaupų turi. Atsakė, kad turi banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje apie 10 tūkstančių litų. Pasiteiravo ar naudojasi elektroninės bankininkystės paslaugomis. Jis atsakė, kad ne. Tuomet vyras pasakė, kad reikia sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį norint pamatyti visas finansines operacijas, kurios atliktos su mano banko sąskaita. Vyras vėliau paskambino į nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini)Iš kur gavo mobiliojo ryšio telefono numerį nukentėjusysis nežino, pokalbio metu nediktavo savo numerio, nes jo nežino atmintinai. Vyras, prisistatęs pareigūnu, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į prekybos centrą „Akropolis“, kuriame yra bankas „Šiaulių bankas“ ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Jis susiruošęs išvyko iš namų maždaug apie 16 val. Kelią iki „Akropolio“ žinojo. Vyko 16 ir 5 maršrutų troleibusais. Vykstant į banką kartas nuo karto vyras paskambindavo ir teiraudavosi kur jis yra, o jis sakydavo. Vyras pasakė, kad iš banko gali vykti taksi už kurį jis sumokės. Prekybos centre buvo apie 17 val. Vyras vėl paskambino ir pasakė, kad kažkur prie įėjimo durų yra AB „Šiaulių bankas“. Minėtas bankas buvo visai kitoje centro pusėje, pasiteiravęs aplinkinių sužinojo jo vietą ir ten ėjo. PC „Akropolis“, einant link banko skyriaus vyras kelis kartus jam paskambino ir teiravosi kur jis yra. Kuomet jis buvo netoli banko, vyras pasiteiravo ar žino ką reikia daryti ir dar kartą pakartojo, kad reikia parašyti pareiškimą dėl elektroninės bankininkystės sudarymo. Pokalbis vyko iki tol, kol jis priėjo prie banko darbuotojos ir atsisėdo. Pasakė banko darbuotojai, kad reikia el. bankininkystės paslaugos. Darbuotoja nesiteiravo kam reikia šios paslaugos, užpildė dokumentus ant kurių pasirašė. Buvo išduota kortelė su kodais ir sutartis (1 lapas). Banko darbuotoja iškvietė taksi nukentėjusiojo prašymu. Taksi automobiliu gužo namo po 18 vai. Kuomet buvo namuose, jam paskambino vyras ir paprašė paskaityti kas parašyta iš banko gautame dokumente (sutartyje), nutrinti nuo gautos kodų kortelės dažus. Jis negalėjo perskaityti dokumento, nes raidės ir skaičiai buvo per smulkūs. Tuomet vyras pasakė, kad atsiųs žmogų - vyrą paskaityti dokumentą. Po to asmuo pasakė, kad vyras atvykti negali, nes daro kratą, o į namus atvyks pareigūnė. Galimai jis pasakė namų durų kodą. Tuo metu paskambino į laidinį telefoną dukra R. Š., kuriai nukentėjusysis pasakė apie tai, kad kalbasi su policijos pareigūnu ir papasakojo visą situaciją. Dukra pasakė, kad tai apgaulė ir liepė į butą nieko neįsileisti. Po kurio laiko, apie 20 val., sulaukė skambučio į buto duris. Atėjo mergina apie 20 m. amžiaus, žemo ūgio, tamsiaplaukė. Mergina neprisistatė, pasakė, kad ją atsiuntė viršininkas perskaityti gautus iš banko duomenis. Merginą nuvedė į virtuvę, kur parodė iš banko gautą dokumentą ir kortelę. Mergina paėmė į rankas dokumentą ir skaitė, o po to išreiškė norą dokumentą ir kortelę paimti. Nukentėjusysis paprieštaravo pasakęs, kad neduos. Tuomet mergina prisėdo prie stalo ir jai kažkas paskambino. Mergina ėmė diktuoti telefonu kažkokius duomenis iš sutarties, gautos iš banko. Diktavo skaičius ir raides. Banko kortelę ji turėjo rankoje. Staiga į jo butą atėjo du policijos pareigūnai, kurie merginą sulaikė. Netrukus atvyko ir dukra Rasa. Paaiškėjo, kad iš jo bandė išvilioti elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo slaptažodžius ir kodus) ir iš banko sąskaitos pasisavinti pinigus. Tačiau to padaryti nespėjo, nes nusikaltimas buvo užkardytas. Patikėjo asmens, kuris prisistatė pareigūnu, istorija, nes kalbėjo labai įtikinamai, tad negalvojo, kad visas yra melas. Jo banko atsiskaitomojoje sąskaitoje pinigų nebuvo, pinigai buvo laikomi terminuoto indelio sutarties pagrindu kitoje AB „Šaulių bankas“ sąskaitoje. Apie tai vyrui, kuris pristatė pareigūnu, nesakė. Dažus nuo kodų kortelės mergina nutrinti nespėjo (I t. b. 1. 95, 96).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Žaibiškas taksi“ taksi vairuotoju ir vairuoja automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris Nr. T08034. 2015-02-15 stovėjo prie viešbučio „Hermis“, Savanorių pr., Kaune. Apie 15.40 val. pas liudytoją į automobilį įsėdo moteriškė, kuriai 25-30 metų, apie 1,65 m. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Ji turėjo didelį krepšį, kitų požymių neįsidėmėjo. Moteriai įsėdus į automobilį pastaroji paprašė ją nuvežti iki Pušų g. 5, Kaune. Jis nuvežė ją nurodytu adresu. Prie minėto namo moteriškė ilgai vaikščiojo aplink namą, niekaip nerandant įėjimo. Vėliau ji įėjo į namą ir skubiai grįžo prie automobilio. Įlipus į automobilį ji paklausė jo per kiek laiko nuvažiuoti iki Juozapavičiaus gatvėje esančios parduotuvės „Šilas“. Jis atsakė, kad kelionė užtruks apie 15 min. ir nuvažiavo iki parduotuvės „Šilas“. Ten moteris išlipo ir atsiskaitė su liudytoju už kelionę. Moteris įlipdama šnekėjo mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat ji mobiliojo ryšio telefonu kalbėjo važiuojant Petrašiūnuose ir Piliakalnio gatvėje bei išlipant iš taksi automobilio prie parduotuvės „Šilas“ (I t., b. l. 31).

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-03-01 vykdė patruliavimą kartu su Vilniaus AVPK Patrulių rinkinės 4 - osios kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu J. P.. Apie 20.10 val., iš Vilniaus Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad V. D. g. 5-24, Vilniuje, iš pranešėjos tėvo sukčiai bando išvilioti pinigus, pranešėja vyksta į vietą. Pareigūnams atvykus minėtu adresu, buto Nr. 24 durys buvo praviros. Užėjus į butą pamatė virtuvėje prie stalo sėdintį garbaus amžiau vyrą, kaip vėliau paaiškėjo J. M., gim. 1926, ir merginą, kaip vėliau paaiškėjo E. P., gim. 1994 m.. Mergina rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir maigė mygtukus. Ant stalo buvo padėti elektroninės bankininkystės dokumentas, atrodo vienas lapas ir elektroninės bankininkystės kodų kortelė su kodais. Dažai ant kodų kortelės buvo nenutrinti. Paklausus buto savininko J. M. kas ši mergina, jis atsakė, kad tai jų kolegė, pareigūnė. Paklausus E. P. kas ji tokia ir ką bute veikia, mergina nieko neatsakė. Merginos mobiliojo ryšio telefonas nuolat skambino. Paėmus telefoną, buvo matyti, kad skambina adresatas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Adresato telefono numeris 860015277. Paklausus E. P. kas jai skambina, pastaroji atsakė, kad tai vaikinas iš kalėjimo, kuris ją atsiuntė į šį butą paimti elektroninės bankininkystės kodų. Merginos pasiteiravus kaip ją čia atvežė, E. P. atsakė, kad ją atvežė automobiliu „Audi 80“, vadinamu „bulka“, ir paleido gatvėje. Kol pareigūnai buvo bute, į J. M. stacionarų telefoną, mobiliojo ryšio telefoną bei į E. P. telefoną „Nokia“ nuolatos kažkas skambino. Liudytojas nori pabrėžti, kad juodos spalvos automobilį „Audi 80“ jis ir porininkas matė kuomet vyko pagal iškvietimą, jis stovėjo iš L. A. gatvės pusės, prie (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du asmenys. Netrukus į butą atėjo J. M. dukra R. Š. su vyru Ž. Š.. R. Š. paaiškino, kad visą dieną negali prisiskambinti tėvui J.M. ir kuomet prisiskambino, tai tėvas pasakė, kad laukia moters iš policijos, kuri jam padės sutvarkyti elektroninę bankininkystę. R. Š. tėvui liepė nieko neįsileisti, bet jis neklausė. Tuomet R. Š. ir paskambino į policiją. Po to porininkas J. P. liko bute su asmenimis, o jis nusileido į lauką. Vėliau E. P. telefone „Nokia“ liudytojas perskaitė SMS žinutes iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ - „Tave atsiuntė marius S.“, „tu esi pareigūne operatyvines grupes atstove. A. B.“. Vėliau buvo iškviesti operatyvinės grupės darbuotojai. E. P. ir R. Z. buvo pristatyti į policijos komisariatą (I t., b. l. 99).

2015-02-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nubraižytas įvykio vietos planas - schema, apklaustas nukentėjusysis E. L., nukentėjusysis E. L., kuris pateikė jo vardu atidarytos AB „SEB“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2015-02-15 iki 2015-02-19, kuriame užfiksuotas pinigų išgryninimas, paimti AB „SEB“ banko išrašas. (I t., b. l. 2 - 6).

2015-03-01 protokolas - pareiškimas patvirtina, kad J. M. pranešė, jog 2015-03-01, apie 13.00 val. pas jį atvykęs vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, liepė jam nuvykti į banką ir užsakyti elektroninės bankininkystės slaptažodžius, kuriuos turi perduoti nepažįstamai moteriai, kuri atvyks į butą pasiimti, o vakare atvykusi moteris jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pradėjo kažkam diktuoti telefonu, tačiau šią moterį bute sulaikė pareigūnai (I t., b. l. 7).

2015-03-06 AB SEB banko pateikti E. L. finansinių operacijų išrašai ir E. L. AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės Nr. **** **** **** 3262 panaudojimo ataskaita patvirtina, kad 2015-02-15, 16:28:08 val. AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu A. J. pr. 33, Kaune, išgryninta 600 eurų; 2015-02-15, 16:28:55 val., AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 600 eurų; 2015-02-15, 16:29:43 val., AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu A. J. pr. 33, Kaune, išgryninta 600 eurų; 2015-02-15, 16:42:32 val., AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus banko bankomate, adresu A. J. pr., Kaune, išgryninta 200 eurų (I t., b. l. 6, 61 - 63).

2015-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas R. Ž. pateikė į kompaktinį diską įrašytą 2015-02-15 dienos vaizdo įrašą (I t., b. l. 65).

2016-04-20 kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas ACME CD-R su įrašytu 2015-02-15 nuo 16.:25_15 val. iki 16:35:00 val. vaizdo stebėjimo kameros Nr. 22, įrengtos lauke, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo failas „S02_DVR2_CAM22_main_20150215162515_20150215163500“ Vaizdo įraše užfiksuota mergina, atliekanti pinigų išgryninimo operacijas iš bankomato (I t., b. l. 66-71).

2015-03-25 E. P. nuoširdus prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji papasakojo, kaip ji padarė nusikaltimus, savo parodymus E. P. vėliau patvirtino apklausos metu (I t., b. l. 78).

2015-03-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamoji E. P. papasakojo apie jos padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, ir parodė vietoje, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (I t., b. l. 81-88).

2015-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – nukentėjusiojo J. M. trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 93 - 94).

2018-03-02 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas R. Z. (I t., b. l. 113-115).

2015-03-02 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti E. P. priklausantys įvairūs daiktai, pateikta fotolentelė su daiktų nuotraukomis, daiktų dalis 2015-03-02 pagal pakvitavimą buvo grąžinti jų savininkei E. P. (I t. b. 1. 116 - 122).

2015-03-12 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas E. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6111“, telefono gautų pranešimų sąraše yra 3 (trys) 2015-03-01 abonento „R.“ telefono Nr. +37060015277 siųsti pranešimai („Tu esi pareigūne operatyvines grupes atstove A. B.“. „Kodas 356. Butas 24“. „Tave atsiunte M. S.“.), pateikta fotolentelė su nuotraukomis. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6111 2016-04-26 pakvitavimu grąžintas E. P.“ (I t., b. l. 125 - 134).

2015-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis J. M. savanoriškai pateikė „SB linija“ kodų kortelę, „SB linija“ paslaugos teikimo 2015-03-01 sutarties kopiją ir taksi čekio kopiją ir taksi čekio kopiją (I t., b. l. 136).

2015-04-24 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta nukentėjusiojo J. M. pateikta „SB linija“ kodų kortelė, nustatyta, kad PIN kodų kortelės Nr. 173464 kodai nenutrinti, pateikta fotolentelė su nuotraukomis. Kodų kortelė pakvitavimu buvo grąžinta savininkui J. M. (I t., b. l. 137 - 143).

2015-05-15 Marijampolės pataisos namų raštas patvirtina, kad nuteistojo Andriaus lanko čiužinyje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-X300, kurio IMEI 358445003330649, su SIM kortele PILDYK (I t., b. l. 150-151).

2016-04-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad Marijampolės pataisos namų pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-X300, kurio IMEI 358445003330649, su SIM kortele PILDYK, buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai, nufotografuotas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis ir nutarimu perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinei daiktinių įrodymų saugyklai (I t., b. l. 152-155).

2015-05-06 tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinės analizės ir telefono numerių išklotinės patvirtina, kad nukentėjusiajam J. M. į telefono abonento Nr. 8 619 15730 skambino asmenys iš abonento Nr. 8 641 13526, kuris yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Taip pat nustatyta, kad įtariamoji E. P. telefonu, kurio Nr. 8 606 58592, bendravo su asmeniu, kurio abonento Nr. 8 600 15277, kuris yra UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus gautos mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. 8 641 13526, (kuriuo naudojosi tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2015-03-01 bendravęs su nukentėjusiuoju J. M.) skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2015-03-01 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. 246024003556509F, abonento numeris buvo naudojamas Marijampolės mieste. Iš telefono Nr. 8 641 13526 12 kartų buvo skambinta į J. M. AB „Teo Lt“ telefono Nr. 8 52 448018. Pirmas skambutis atliktas 2015-03-01 15:01 vai., paskutinis - 20:37 vai. Taip pat iš telefono Nr. 8 641 13526 33 kartus buvo skambinta į J. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 619 15730. Pirmas skambutis atliktas 2015-03-01 15:16 vai., paskutinis - 20:31 vai. Taip pat telefono numeris intensyviai kontaktavo su telefono Nr. 8 638 03099 ir 8 602 42617. Atlikus gautos mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. 8 606 58592, kuriuo naudojosi E. P., skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2015-03-01 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35936400349024. 2015-03-01 telefono Nr. 8 606 58592, kuriuo naudojosi E. P. 14 kartų kontaktavo su telefono Nr. 8 600 15277, kuriuo naudojosi asmuo, E. P. telefono kontaktuose adresatas užvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas skambutis į E. P. telefono Nr. iš telefono Nr. 8 600 15277 atliktas 2015-03-01 18:56 vai., paskutinis - 20:35 vai. Taip pat E. P. telefono numeris intensyviai kontaktavo su telefono Nr. 8 612 55123 (E. P. telefono kontaktuose adresatas užvardintas „(duomenys neskelbtini)“) ir 8 645 17116 (E. P. telefono kontaktuose adresatas užvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus gautos mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. 8 600 15277, kuriuo naudojosi tyrimo metu nenustatytas asmuo, E. P. telefono kontaktuose adresatas užvardintas „(duomenys neskelbtini)“, skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2015-03-01 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35844500333064, abonento numeris veikė Marijampolės mieste. 2015-03-01 telefono Nr. 8 600 15277, kuriuo naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ 17 kartų, 3 iš jų - išeinantys praleisti skambučiai, kontaktavo su telefono Nr. 8 606 58592 kuriuo naudojosi E. P.. Pirmas skambutis į E. P. telefono Nr. iš telefono Nr. 8 600 15277 atliktas 2015-03-01 18:56 vai., paskutinis - 20:36 vai. Taip pat asmens „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris intensyviai kontaktavo su telefono Nr. 8 612 55123 (E. P. telefono kontaktuose adresatas užvardintas „Sama“) 8 676 77948 ir 8 600 80752. (II t., b. l. 25-26, 47 - 48).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios E. P. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. L. ir J. M., liudytojų R. A., D. I., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji E. P. veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015-02-15, 14:46:50 val. iš mobiliojo ryšio telefono aparato, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. L. į stacionarų telefono aparatą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad E. L. banko mokėjimo kortelę būtina sulyginti su kitomis pas sulaikytus įtariamuosius asmenis rastomis kortelėmis pateikiant E. L. kortelę į namus atvyksiančiai pareigūnei, tą pačią dieną apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu atvykusi pas E. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačiusi tardytoja, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - E. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. **** **** **** 3262, kurią laikė iki 2015-05-15, 19:40:09 val., tol kol AB „DNB“ banko bankomatas Nr. DNB5025, esantis Veiverių g. 150B, Kaune, ją įtraukė.

Kaltinamosios E. P. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. P. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, vieną nebaigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą, vieną nebaigtą, tyčinį apysunkį nusikaltimą, visų nusikalstamų veikų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajai E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji yra jauno amžiaus, augina du mažamečius vaikus, teisiama penktą kartą, teistumas neišnykęs, į tai, kad šiuos nusikaltimus ji padarė jau būdama vieną kartą teista už analogiškų nusikaltimų padarymą, nors nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, po šių nusikaltimų padarymo ji buvo dar tris kartus pripažinta kalta ir nuteista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nusikaltimu darymas tapo jos gyvenimo būdu, be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, kaltinamosios atžvilgiu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. P. augina du mažamečius vaikus (III t., b. l. 111, 112), mažametis sūnus M. S. gimęs (duomenys neskelbtini), duktė A. S., yra dar kūdikis, gimusi (duomenys neskelbtini), kaltinamoji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios socialinius šeimos ryšius, atimti iš kaltinamosios galimybę auginti vaikus, dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kadangi kaltinamoji E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinė plokštelė su įrašytu vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-1642-720/2016 (III t.), paliktina baudžiamojoje byloje;kompaktinė plokštelė su įrašytu vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-1642-720/2016 (II t.), paliktina baudžiamojoje byloje;mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-X30“, IMEI 358445003330649 su SIM kortele, saugojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (I t., b. l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalies 5 ir 8 punktais bei 3 dalimi, atidėti E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su asmenimis, atliekančiais bausmę įkalinimo įstaigose, išskyrus vaikų tėvą Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtąją laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2015 m. kovo 2 d.

Kaltinamajai E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinę plokštelę su įrašytu vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašu, saugojamą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1642-720/2016 (III t.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinę plokštelę su įrašytu vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašu, saugojamu prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1642-720/2016 (II t.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X30“, kurio IMEI 358445003330649 su SIM kortele, saugojamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.