Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "D." autokrautuvo vairuotoju, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, 2022 m. balandžio 15 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "B." statybininku, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, dalį bausmės atlikęs, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos prieš terminą, likusi neatlikta bausmė – 1 metai ir 22 dienos, 2023 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, nutartis įsiteisėjusi (2023 m. kovo 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi skundas netenkintas), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023 sausio 28 d., 20 val. 21 min., viešoje vietoje, "M." kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,73 prom.), kilusio asmeninio konflikto su M. V. metu, įžūliu elgesiu, matant kavinės darbuotojai barmenei K. B., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, M. V. kumščiais suduodamas ne mažiau kaip 14 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais veiksmais, panaudodamas M. V. atžvilgiu fizinį smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

M. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023 sausio 28 d., 20 val. 21 min., viešoje vietoje, "M." kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 prom.), kilusio asmeninio konflikto su K. J. metu, įžūliu elgesiu, matant kavinės darbuotojai barmenei K. B., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, K. J. kumščiu suduodamas ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, bei spirdamas koja ant žemės gulinčiam K. J. ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais veiksmais, panaudodamas K. J. atžvilgiu fizinį smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis K. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad su M. V. yra draugai, pažįstami. Santykiai geri. 2023 m. sausio 28 d., jis ryte grįžo iš darbo, naktinės pamainos, buvo nemiegojęs ir nepailsėjęs, neprisimena laiko kada atėjo į kavinę-barą ,,M.” Raseinių mieste. Kavinėje sėdėjo prie vieno staliuko, dviese. Vartojo alkoholį ir valgė. Jis dėl išgerto alkoholio jautėsi smarkiai apsvaigęs, todėl detaliai papasakoti kas įvyko negali. Kadangi buvo pavargęspo naktinės pamainos, tai gerdamas alkoholį greitai apsvaigo. Jis vartojo daug alkoholio - alaus, šampano ir kitų gėrimų. Konfliktų jokių nebuvo. Dėl buvusio girtumo daug ko nepamena. Atsimena, kad tarp jų su V. vyko konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas - neatsimena. Jis pretenzijų jokių M. neturi. Jis pamena, kad vis kvirsdavo barmenę, kad buvo už baro nuėjęs, norėjo pakeisti muziką, buvo pasiėmęs pultelį. Kitą dieną buvo nuėjęs ir atlygino kavinei žalą už sudaužytus indus. Jis matė vaiszo įrašą, supranta, kad barmenė galėjo išsigąsti. Dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti arešto bausmės, nes jis turi dirbti ir išlaikyti vaikus.

Kaltinamasis M. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos, išgėrė, sukonfliktavo su seserimi, dėl to išėjo iš namų , naktė praleido (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Sekančią dieną, 2023 m. sausio 28 d. anksti ryte susitiko vaikystės draugą K. J.. Jie nusprendė laiką leisti kartu. Anksti ryte pirmą kartą nuėjo į kavinę "M.". Ten pavalgė, po to ėjo pasivaikščioti po miestą. Po pietų vėl grįžo į kavinę "M.". Abu vartojo alkoholį, K. J. vartojo daugiau. J. ant stalo padėjęs galvą ir miegojo, paskui nugriuvo ant žemės šalia jų staliuko ir jau nebesikėlė. Barmenė jam liepė pažadinti draugą ir eiti namo. Dėl to jis kurį laiką spaudinėjo K. kojas, tikėjosi, kad jis dėl to atsikels. J. staiga pradėjo spardytis, po to kilo nuo žemės ir puolė jį mušti. Jis pro jį prasprūdo ir tada jau jis pradėjo K. J. mušti. Iš pradžių jį mušė gulintį ant minkštasuolio, po to parsitempęs - ant žemės. Mušė K. ne tik kumščiais, bet ir spardė. Visa tai matė barmenė. Ji išsigandusi jį bandė atitraukti nuo K., tačiau jis tiek buvo įpykęs, kad nereagavo ir toliau K. mušė. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Buvo sudaužyti kavinės indai, todėl K. J. sekančią dieną atsiskaitė, sumokėjo savininkei. Girtumas buvo pagrindinė priežastis dėl jo tokio elgesio. K. J. pretenzijų neturi, jis jo vaikystės draugas, supranta, kad įvykio metu buvo pergėręs, nesiorientavo. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

K. J. ir M. V. kaltės įrodytos nukentėjusiosios, liudytojos parodymais duotais ikiteisminio turimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2022 metų pavasario (su pertraukom) dirbo kavinėje ,,M.”, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo padavėja-barmene. Patikslina, kad po paskutinio įvykio, tai yra, kai 2023 m. sausio 28 d. jos darbo metu, kavinėje susimušė du neblaivūs vyriškiai, dėl to ji labai išsigando ir priėmė sprendimą iš darbo išeiti. Šį įvykį gerai prisimena, 2023 m. sausio 28 d. ji dirbo kavinėje nuo ryto, nuo 9 val. Prisimena, kad tik atsidarius kavinei, maždaug už 10 minučių atėjo du vyriškiai. Kaip po to iš jų kalbos suprato, kaip vienas kitą vadino, tai K. ir M.. Jie tada išgėrė po bokalą alaus, pavalgė ir išėjo. K. su M. į kavinę grįžo tą pačią dieną po pietų. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau vienas jų labiau, tai yra K., M. buvo blaivesnis. K. kavinėje kabinėjosi prie kitų klientų, ne kartą jai teko jo prašyti, kad nelįstu už baro, jis norėjo pulteliu valdyti televizorių, netiko jam muzika ir panašiai. Matėsi, kad K. yra labai girtas ir nesivaldo. Matydama tokį K. elgesį, ji net nebepardavė jam alaus, o jo draugo, M. paprašė prižiūrėti savo draugą, kad šis tvardytųsi ir nedarytų nesąmonių. Po kiek laiko K. dėl girtumo prie stalo užmigo. Matė kaip ant stalo jis buvo padėjęs galvą ir miegojo. Tada ji nuėjo į virtuvę pavalgyti ir ten bebūnant išgirdo stiprų garsą, taip kaip kas didelio nukristų ant žemės. Iš karto pagalvojo, kad turbūt K. dėl girtumo pargriuvo ant žemės plytelių. Iš karto atėjo į salę ir pamatė, kad iš tikro K. guli ant žemės. Prisimena, kad jis gulėjo šonu, aiškiai matė K. veidą ir tiksliai matė, kad jis dėl griuvimo ant žemės nesusižalojo, ant jo veido kraujo nebuvo matyti. Tada M. pasakė, kad abu su K. išeitų iš kavinės, kitu atveju kvies policija. Ji matė kaip M. bandė pažadinti "nulūžusį" K., jis nuolat kartojo "K., K., kelkis", tačiau šis nereagavo ir nesikėlė. Prisimena, kad kažkuriuo momentu K. pradėjo leisti garsus, taip kaip cyptų, iš to garso suprato, kad jam skauda. Ji matė kaip M. jį bandydamas pažadinti, gnaibė jo kelį, todėl, kaip supranta, iš skausmo K. ir dejavo. Tada staiga K. pakilo nuo žemės ir agresyviai puolė prie M., jis pradėjo M. mušti kumščiais. Nežino kiek kartų kumščiu jam sudavė, bet tikrai daug. Ji labai išsigando pamačiusi kas vyksta, iš karto puolė į virtuvę skambinti policijai. Prisimena, kad iš streso net nesugebėjo operatorei normaliai viską paaiškinti. Netrukus vėl grįžo į salę, tada pamatė, kad M. su K. jau apsikeitė vaidmenimis, tai yra, M. jau mušė ant žemės gulintį K.. Jis K. mušė kumščiu, nežino kiek kartų sudavė, bet nemažai. Tada po M. smūgių kumščiu K. į veidą, pamatė ant K. veido kraują. M. savo mušimu K. sužalojo. Kiek prisimena, kai mušė vienas kitą K. ir M., jie jokių necenzūrinių žodžių nevartojo ir vienas kitam niekaip negrasino. Ji nors ir labai bijojo, bet tuo metu, kai M. mušė K., bandė M. nuo K. atitraukti, jam pagriebdama už rankos, bet jis nesureagavo. Kuomet M. mušė K., jie abu kojomis ir rankomis išstumdė aplink stovinčius baldus, tada dužo ir lėkštės, ir bokalas. Kavinėje daugiau klientų nebuvo, salėje buvo tik ji, M. ir K.. Prisimena, M. baigus mušti K., šis sėdėjo ant žemės, o M. ruošėsi išeiti iš kavinės. Ji jam dar pasakė, kad niekur neitų kol neatvyks policijos pareigūnai. Iš karto policijos pareigūnai ir atvyko. Paaiškina, kad šio įvykio metu jos niekas nemušė, ji nebuvo sužalota, tačiau dėl šio įvykio labai išsigando, patyrė didelį stresą, kas lėmė net išėjimą iš darbo. Įvykio metu jautėsi nesaugi, bijojo dėl savo sveikatos (b. l. 35-38).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra kavinės "M.", esančios (duomenys neskelbtini), direktorė ir savininkė. Jai yra žinomas įvykis, kuomet jos kavinėje 2023 m. sausio 28 d. susimušė du neblaivūs vyriškiai. Įvykio metu jos nebuvo, tačiau apie tai jai papasakojo įvykį mačiusi ir tuo metu kavinėje dirbusi padavėja-barmenė K. B.. Ji tuo metu buvo namuose. Prisimena, jai paskambino K. B. ir pasakė, kad kavinėje du neblaivūs vyriškiai mušasi. Iš balso suprato, kad K. yra labai išsigandusi ir situacija yra rimta. Todėl, pasakiusi, kad skambintų policijai, su vyru iš karto važiavo į kavinę. Jiems atvažiavus, kavinėje pamatė išvartytus baldus, sudaužytus indus. Ant grindų kruvinu veidu gulėjo jai nepažįstamas vyriškis. Kitas vyriškis sėdėjo prie stalo. Ji iš karto to vyriškio, sėdėjusio prie stalo, paklausė, kas įvyko. Tačiau jis jai nieko neatsakė, nes kaip tik tuo metu į kavinę įėjo policijos pareigūnai. Vyriškiai buvo sulaikyti. Jai rodos sekančią dieną atėjo tas pats vyriškis (jo vardo nežinau), kuris gulėjo ant žemės kruvinu veidu, jis norėjo atsiskaityti už padarytą kavinei žalą, susimokėti už sudaužytus indus. Tai ir padarė. Todėl patikslina, kad ji dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, jai turtinė žala buvo atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia. Ji dėl šio įvykio nenukentėjo. Jai žinoma, kad tą vakarą kavinėje dirbusi K. B. dėl šio įvykio labai išsigando, patyrė didelį stresą, šis įvykis įtakojo ir jos tolimesnį apsisprendimą daugiau nebedirbti kavinėje, nes ji po tokio įvykio nesijautė saugi dirbdama kavinėje. Ji su K. pasikalbėjo, ji ją supranta, todėl K. savo noru buvo atleista iš darbo (b. l. 46-49).

2023 m. sausio 28 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra "M." kavinė, adresu (duomenys neskelbtini). Tai komercinės paskirties pastatas, į kurį patenkama iš kiemo vidinės pusės. Dešinėje pastato pusėje yra rudos spalvos laukinės durys. Ant durų yra užrašas M. įėjimas. Šalia durų ant baltos spalvos sienos yra lentelė su darbo laiku. Įėjimo į šias patalpas durys yra uždarytos. Pro uždarytas duris patenkama į ,,M.” salės vidų. Kavinės kairėje pusėje yra baras. Už baro yra antra kavinės salė. Kavinės antroje salėje yra sustatyti stalai ir minkšti suolai. Stalai ir minkšti suolai yra išstumdyti. Ant grindų yra išmėtyto maisto likučiai. Šios patalpos dešinėje pusėje yra du langai ir išėjimas į terasą. Patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (b. l. 16-23).

Greitosios medicines pagalbos "K. J." kvietimo kortelėje nurodyta, kad stebima kirstinė negausiai kraujuojanti žaizda lūpos srityje, sumušimas kaktos srityje. Pagalbos atsisako, apžiūrėti leidosi tik dalinai, naudoja necenzūrinius žodžius. Diagnozė: kiti nepatikslinti galvos sužalojimai (b. l. 24-27)

2023 m. vasario 8 d. Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima DVD-R laikmena, pateikta A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), savanorišku daiktų pateikimo protokolu, atidaromas failas “20230130205554027_D79800575_Camera07_1(4).mov“, kuris yra 6 minučių 46 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo ekrano viršutiniame, kairiajame kampe matyti data ir įvykio pradžios laikas „01-28-2023 Šeš 20:16:08“

???Įjungus vaizdo įrašą, matyti kavinės vaizdas, tai yra salė, kurioje sustatyti vienas priešais kitą oranžinės spalvos minkštasuoliai ir tarp jų esantys stalai, iš salės matomas įėjimas į kitą patalpą, galimai kavinės virtuvę. Salės kairėje pusėje, prie sienos esančio stalo, matyti vienas priešais kitą sėdintys vyriškiai. Vienas jų, sėdintis prieš sieną, apsirengęs sportine juodai-balta apranga, iš ikiteisminio turimo metu surinktos medžiagos, įvykio aplinkybių, bei proceso dalyvių duotų parodymų, galimai yra M. V.. Jis prie stalo valgo. Kitas vyriškis, sėdintis ant minkštasuolio prie sienos, apsirengęs juodais drabužiais, miega atrėmęs galvą į stalą, iš surinktos IT medžiagos, galimai yra K. J.. Po kavinės salę vaikšto barmenė, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, K. B..

???20:16:18 val. K. J. miegodamas nuslysta nuo stalo ir visu kūnu krenta ant žemės. M. V. nekreipia dėmesio, toliau valgo. Iš karto į salę iš kitos patalpos ateina barmenė (K. B.), ji prieina prie M. V., su juo kalbasi, galimai apie ant žemės parkritusį jo draugą K. J., nes matyti, kad barmenė žiūri tai į K. J., tai į M.. Barmenė apsisukusi nueina į kitą patalpą, o tuo tarpu M. V. bando pakelti ant žemės gulintį K. J., ima jam už rankos, kažką sako, po to kažką savo ranka jam daro (ką tiksliai jam daro - nematyti, nes užstoja minkštasuolis). Barmenė vis praeina pro salę. Matyti, kaip M. V. yra pasilenkęs prie K. J., kažką galimai jam sako, rankomis daro. Matyti M. V. judančios rankos, tačiau vaizdą užstoja minkštasuolis. 20:18:25 val. M. V. nestipriai penkis kartus kumščiuoja ant žemės gulinčiam K. J., po to vėl kažką rankomis jam daro - matyti judančios M. V. rankos prie gulinčio K. J.. Barmenė vėl praeina kelis kartus pro salę. 20:19:28 val. sustojusi žiūri kas vyksta. Matyti kaip M. V. pasilenkęs prie K. J. kažką jam daro rankom, galimai paima už kojos, nes (20:19:50 val.) matyti iškelta K. J. koja. 20:19:59 val. K. J. spiria M. V., šis atsitraukia, pagriebia jam už kojos. Po to M. V. vėl pasilenkęs prie K. J., kažką daro jam rankomis, 20:20:49 val. M. V. vėl nestipriai penkis kartus kumščiuoja į K. J., tada barmenė K. B. ateina šalia jų abiejų ir viską stebi. 20:21:26 val. staiga nuo žemės atsikelia K. J. ir puola M. V., jie susigrumia, vienas kitam suduoda, barmenė visa tai stebi. K. J. užgula M. V., šiam gulint nugara ant minštasuolio, K. J. dešinės rankos kumščiu jam suduoda 7 kartus (per minkštasuolio atlošą nesimato, kur pataiko). Barmenė stebi kas vyksta, rankomis (galimai iš išgąsčio) užsidengia veidą, K. J. toliau kumščiuoja M. V., suduoda jam dešinės rankos kumščiu dar 7 kartus (nesimato, kur pataiko). Barmenė eina į kitą patalpą, jos rankoje matomas mobilaus ryšio telefonas, kažkam skambina. Jai išėjus į kitą patalpą, matyti, kaip grumiasi M. V. su K. J.. M. V. praslįsta K. J. pro šoną ir taip išsilaisvina nuo K. J.. Tada M. V. pradeda mušti K. J.: jis suduoda vieną kartą dešinės rankos kumščiu, po to spiria vieną kartą į jį, po to dešinės rankos kumščiu suduoda penkis kartus K. J. (nesimato į kurias kūno vietas, užstoja minkštasuolis). Tuo metu matyti, kad M. V. yra be dešinio bato. M. V., pagriebęs K. J. už rankos, nutempia toliau nuo minkštasuolio. Tada M. V. dešinės kojos pėda iš viršaus spiria/trypia penkis kartus į ant žemės gulintį K. J. (nesiimato kur pataiko). Tuo metu prie jo pribėga barmenė (K. B.), pagriebusi jam už rankos kažką sako. Tada M. V. dešinės rankos kumščiu K. J. dar suduoda keturis kartus (nesimato į kurias kūno vietas). Barmenė (K. B.) stovi šalia M. V., galimai mato ir gulintį sumuštą K. J., apsisukusi nueina į kitą patalpą. Tada M. V. užsideda batą ant kojos, pasiima nuo stalo daiktą, panašų į piniginę. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 30-32)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamojo K. J. veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis asmeninio konflikto su M. V. metu, įžūliu elgesiu, matant kavinės darbuotojai barmenei K. B., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, M. V. kumščiais suduodamas ne mažiau kaip 14 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais veiksmais, panaudodamas M. V. atžvilgiu fizinį smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygimo padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. J. teistas tris kartus, paskutinį kartą už smurtą artimoje aplinkoje, teistumas neišnykęs, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Byloje nustatytos dvi K. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dministracine tvarka nebausta. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. J. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į tai, kad K. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamojo M. V. veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis asmeninio konflikto su K. J.metu, įžūliu elgesiu, matant kavinės darbuotojai barmenei K. B., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, K. J. kumščiu suduodamas ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, bei spirdamas koja ant žemės gulinčiam K. J. ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais veiksmais, panaudodamas K. J. atžvilgiu fizinį smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. V. teistas aštuonis kartus, už viešosios tvarkos pažeidimą teisiamas penktą kartą, bausmės neatlikęs, nusikalto sekanėią dieną po lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos Padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Byloje nustatyta M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padarytos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Administracine tvarka nebaustas. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. V. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Iš aptarto matyti, kad M. V. iš nubaudimų išvadų nepadarė. 2023 m. vasario 24 d.Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasišstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę - 1 metus 22 dienas.

Atsižvelgiant į tai, kad M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 28 d. 20 val. 37 min. iki 2023 m. sausio 29 d. 11 val. 52 min. (1 parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. J. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu ir skirti bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2020 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 (vieneri) metai 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo, – pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, – ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 28 d. 20 val. 39 min. iki 2023 m. sausio 29 d. 11 val. 00 min. (1 parą).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. V. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. J., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, kai suėmimas nevykdomas, jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502, el. p.: vytaute.budreviciene@siauliuti.lt) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), apie planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.