- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- II-224-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados (toliau - Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovada) atstovui R. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. S. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
M. S. 2010-05-24 Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 183 str. 1 d. buvo nubaustas 250 litų bauda už tai, kad jis 2010-05-23 apie 3.20 val., Šiaulių r., Kuršėnų m., J.Basanavičiaus g. ties namu Nr. 7 prie baro kieme, būdamas girtas, garsiai šūkavo, trikdė gyventojų poilsį, neleisdamas jiems ilsėtis, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda M. S. savo skunde prašė panaikinti nutarimą, nes yra nubaustas nepagrįstai. Teismo posėdžio metu prašė sumažinti baudą, nes niekur nedirba, nesimoko, yra darbo biržos įskaitoje. Paskirta bauda jam yra per didelė, nes per metus laiko nė karto nebuvo pakliuvęs į policijos akiratį. Savo kaltės jis nepripažįsta. Prie kavinės - baro 3⁰⁰ ar 4⁰⁰ val. nakties išsikvietė taksi automobilį ir išėjo į lauką jo laukti. Mergina pasiliko kavinėje. Prie kavinės įvyko konfliktas. Ten buvo didelė gauja. Vyko konfliktas, buvo net muštynės, jie šūkavo. Panelė pasiliko kavinėje, o jis išėjo pasižiūrėti, ar neatvyko taksi automobilis. Atėjo pareigūnai tramdyti. Pareigūnai priėjo prie jo ir nusivedė į policijos komisariatą. Pareigūnai prieš jį panaudojo jėgą, pasakė jam pūsti į alkotesterį. Jis įpūtė ir jį uždarė į išblaivinimo kamerą, kurioje pralaikė 12 valandų ir paskyrė baudą. Jam buvo nustatytas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Jis neginčija, kad 2010 m. gegužės 23 d. apie 3⁰⁰-3²⁰val. buvo J.Basanavičiaus gatvėje ties 7 namu. Ten įvyko konfliktas, visi šūkavo, bet jis konflikte nedalyvavo, o stovėjo prie baro ir laukė taksi automobilio. Jis nešūkavo, stovėjo vienas. Su policijos pareigūnais nebuvo ir nėra pažįstamas, jokių asmeniškumų tarp jų nėra ir nebuvo.
Institucijos paskyrusios nuobaudą, Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados atstovas R. Š. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su M. S. prašymu nutraukti administracinę teisės pažeidimo bylą, kadangi bylos nagrinėjimo metu neturėjo pagrindo netikėti tais policininkais, kurie tarnybiniais pranešimais pranešė, kad M. S. pažeidė viešąją tvarką ir trikdė gyventojų rimtį savo garsiu kalbėjimu ar šūksniais. Jis įsitikino, kad pažeidėjas šūkavimą viešoje vietoje laiko tik garsiu kalbėjimu, todėl mano, kad jo toks „kalbėjimas“ trikdė viešąją rimtį. Galiojančių nuobaudų pažeidėjas neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (adm.b.l. 9), A. S. paaiškinimas (adm.b.l. 8), pareigūnų V. K. bei K. K. tarnybiniai pranešimai (adm.b.l. 1, 2), registracijos kortelė (adm.b.l. 3), asmens blaivumo testas (adm.b.l. 4), asmens sulaikymo protokolas (adm.b.l. 6), iš dalies ir pareiškėjo M. S. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo byloje (adm.b.l. 7) – patvirtina, kad M. S. padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas M. S. atliko veiksmus, kurie atitinka ATPK 183 str. 1 d. numatytą nusižengimo sudėtį. Ši norma numato, jog viešosios rimties trikdymas – tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešėjame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pareiškėjas, būdamas girtas, garsiai šūkavo gatvėje, baro kieme, šalia gyvenamųjų namų, ir tai darė nakties metu. Jis savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Teismo nuomone, nustatyti, ar pažeidėjas įvykio vietoje pakankamai garsiai šūkavo, ar ne, yra subjektyvu. Šiuo atveju, teismas remiasi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad M. S. gatvėje šūkavo garsiai, elgėsi agresyviai, taip pat A. S. paaiškinimu, kad dėl jaunuolio keliamo triukšmo jis kartu su savo žmona ir trimis nepilnamečiais vaikais negalėjo miegoti. Netikėti pareigūnų V. K. bei K. K. tarnybiniais pranešimais, A. S. paaiškinimu nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti V. K. ir K. K. nurodė, kad į įvykio vietą jie atvyko pagal iškvietimą, kad žmonės skundžiasi garsiu jaunuolių šūkavimu, o atvykę prie kavinės patys asmeniškai girdėjo kaip M. S. garsiai šūkavo (b.l. 23-24). Teismo vertinimu šie įrodymai atitinka tiesą. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-109-08). Tai ir yra padaryta šioje byloje.
M. S. paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda – atitinka nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimui keliamus reikalavimus. Nuobauda paskirta aukščiau sankcijos vidurkio, nes yra nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), o atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taikyti švelnesnę atsakomybę arba taikyti teisės normų išimtis (ATPK 30¹ str.) nėra pagrindo. Pažeidėjo skunde nurodytais motyvais panaikinti nuobaudą nėra pagrindo. Pažeidėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų, nepateikė naujų įrodymų, kurie teismui leistų suabejoti byloje esančiais dokumentais, todėl įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatuoja, kad M. S. paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir skundas netenkintinas. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. S. skundo netenkinti ir Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados 2010-05-24 nutarimą Nr.N 430384/40-96-6-P-294, kuriuo pažeidėjui buvo paskirta 250 litų administracinė bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.