Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo T. J. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 27 d., apie 21⁰⁰ val., Plungės rajone, kelio Liepgiriai-Šateikiai-Gintališkė 6-tame kilometre, T. J. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, neįvertinęs važiuojamosios kelio dalies būklės, meteorologinių oro sąlygų, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio į griovį, kliudydamas ir apgadindamas kelio ženklo vienstiebę atramą, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. teisme iškėlė versiją, kad automobiliu bandė apsisukti kelyje ir tada nuvažiavo į griovį, nepastebėjo, jog būtų apgadinęs kelio ženklą, todėl, iš griovio išvažiavęs, grįžo į namus. Neneigė vairavęs automobilį šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau grįžęs į namus vienas pats išgėrė apie pusę butelio degtinės, o tikrinat alkotesteriu jo girtumas ir buvo toks didelis. Pagarsinus policinko R. B. tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio, alkotesterio rodmenis, liudytojų R. B. ir G. J. apklausų protokolus, T. J. apklausos protokolą, pažeidėjas pakeitė savo gynybos taktiką, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, prašė skirti mažiausią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio R. B. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policininko R. B. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (2,05 ‰ su galima ± 1,7 % paklaida); eismo įvykio vietos schema; duomenys apie pažeidėjui išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir jam priklausantį automobilį; liudytojų R. B. , G. J. apklausų protokolai; T. J. apklausos protokolas, kuriame kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų, kelio ženklo apgadinimo pripažino, nuoširdžiai gailisi; VĮ „Telšių regiono keliai“ duomenys apie eismo įvykio metu padarytą 56,74 Eur žalą.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, vairavo transporto priemonę neatsargiai, tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, ir būdamas neblaivus, pažeidė KET 14 p. nuostatas, draudžiančias vairuoti transporto priemonę neblaiviems, taip pat pažeidė KET 127 p. pagal kurį pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo tiesiogiai susijęs, tuo pažeidė KET 219.1 p. reikalavimus, nustatančius su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui pareigas, įvykus eismo įvykiui, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai bei galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Sugadindamas vienstiebę metalinę kelio ženklo atramą T. J. padarė turtinį nuostolį VĮ „Telšių regiono keliai“, todėl įpareigotinas jį atlyginti. (ATPK 37 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., 37 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. J. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pa­gal ATPK 127 str. 3 d. – bauda 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – bauda 868 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – baudą 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, T. J. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti T. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Įpareigoti T. J. atlyginti turtinį nuostolį 56,74 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 74 centus) VĮ „Telšių regiono keliai“.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.