- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-09
- Bylos Nr.
- N-575-247-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarties R.R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-07-12 nutarimu R.R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. - 150 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2005 m. birželio 30 d., vairavo automobilį ir atsiradus kliūčiai bei iškilus eismo saugumo grėsmei, vengdamas susidūrimo, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą juostą, o grįždamas atgal judėti ta pačia kryptimi susidūrė su a/m Fiat, kuris važiavo ta pačia kryptimi ir a/m Honda, kuris važiavo priešinga kryptimi. Apgadinti trys automobiliai.
Šalies argumentai
R.R. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-07-12 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus m. VPK VP eismo priežiūros tarnybai tirti iš naujo. R.R. savo reikalavimą motyvavo tuo, kad nutarime neteisingai nurodyta, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo noru atlygino turtinę žalą, o pažeidimą padarė pažeidžiant būtino reikalingumo sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 14 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-07-12 nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad R.R. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kas vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. R.R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R.R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Draustis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu yra vairuotojo pareiga ir tai nevertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas sprendė, kad nėra R.R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pažeidimo padarymo, veikiant būtino reikalingumo sąlygomis. Ta aplinkybė, kad prieš jį važiavęs automobilis staiga sustojo, nelaikoma kokiu nors ypatingu atveju. Vairuotojui pasirinkus pakankamą atstumą ir saugų greitį, tokia situacija neturėtų iššaukti būtinybės staiga keisti važiavimo kryptį, išvažiuoti į priešingos krypties eismo juostą ar pan. ATPK 30 str. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas nurodė, kad įvertinus tai, kad yra R.R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaip eismo dalyvis jis yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas vertinama, kaip charakterizuojanti medžiaga, daroma išvada, kad nuobaudos, numatytos sankcijoje už pažeidimą, vidurkis parinktas tinkamai.
Šalies argumentai
R.R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-07-12 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą VPK Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai tirti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad jo veikoje yra lengvinančių aplinkybių – jis nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, padėjo jį išsiaiškinti, savo noru atlygino nuostolį ir padarytą žalą, pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nustatyta, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 str., kuriame yra apibrėžtas būtinasis reikalingumas, nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešąjai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad R.R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Draustis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu yra vairuotojo pareiga ir tai nevertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Byloje įrodyta, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad R.R. vairavo nesilaikydamas tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat nepalikdamas tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus. Būtinojo reikalingumo aplinkybių nenustatyta.
ATPK 30 str. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus tai, kad yra R.R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes - jis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus -, darytina išvada, kad nuobaudos dydis yra parinktas tinkamai.
Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R.R. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005-07-12 nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.