Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. I. surašė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2011-12-22 16.00 val. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankymosi R. Š. namuose metu pastebėjo mėlynę ant mažametės K. Š. dešinės kojos. Paklausus, kas nutiko, mergaitė paaiškino, kad ją mušė „R.“ (R. S.) diržo sagtimi, t.y. R. Š. pažįstamas, kuris moters teigimu, gyvena apie metus laiko šioje šeimoje. Kaip nurodyta protokole, mergaitės motina neginčijo fakto, teigė, jog nebuvo pastebėjusi iki šio momento bei neatmetė galimybės, jog R. S. galimai panaudojo smurtą prieš jos nepilnametę dukterį K. Š..

R. Š. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Savo paaiškinime R. Š. parodė, kad mėlynės ant dukters K. Š. kojos iki vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų apsilankymo nebuvo pastebėjusi, iki tol jokių įtarimų, kad R. S. galimai naudoja fizinį smurtą prieš jos dukterį, neturėjo. R. Š. nepaneigė galimybės, kad jos dukterį K. Š. diržo sagtimi mušė R. S..

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios naudojimas priešingai vaiko interesais paprastai yra susijęs su tėvų aktyviais tyčiniais veiksmais, o kaltė dėl tėvų valdžios nepanaudojimo vaiko interesams pasireiškia neatlikimu arba netinkamu atlikimu tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Pažymėtina, jog tiek traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams, tiek už tėvų valdžios naudojimą priešingai vaiko interesams būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Byloje nustatyta, kad R. Š., kaip K. Š. motina, turėjo CK 3.155 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata. Ta aplinkybė, kad ant K. Š. kojos buvo aptikta mėlynė, pati savaime dar nereiškia, jog R. Š. savo kaip motinos pareigas vykdė netinkamai, nes tiek iš jos pirminio paaiškinimo, tiek iš parodymų teisme matyti, kad R. Š. nenumatė ir negalėjo numatyti, jog R. S. galimai panaudojo jos dukters atžvilgiu fizinį smurtą – kaip nurodė R. Š., ji R. S. pasitikėjo, anksčiau jokių neteisėtų R. S. veiksmų prieš jos dukterį nebuvo pastebėjusi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad R. Š. veiksmuose nėra būtino jai inkriminuojamo pažeidimo sudėties subjektyviojo požymio, t.y. tyčios, todėl jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukia nesant R. Š. veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kadangi bylos nagrinėjimo metu teismui tapo žinoma, jog fizinį smurtą prieš nepilnametę K. Š. galimai naudojo R. S., teismas, atsižvelgęs į tai, jog tokio pobūdžio veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnį, praneša apie tai prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutarė:

R. Š. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant R. Š. veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pranešti prokurorui apie tai, kad nagrinėjant teisme R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą teismui tapo žinoma, jog nepilnametę K. Š. galimai mušė diržo sagtimi R. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.