Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, dirbantis BĮ "(duomenys neskelbtini)", aikštelės prižiūrėtoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Č. 2025 m. balandžio 02 d. apie 22.09 val., važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį KIA Seed valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos, minėtu automobiliu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jį apsvaigusi nuo alkoholio, rado atvykę policijos pareigūnai, kuriems tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad buvo išgėręs alkoholio. Paaiškino, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumą todėl, kad tik pervarė automobilį į kitą vietą ir galvojo, kad gerai jaučiasi. Automobilį pastatė nuošalyje, gal 30 metrų iš vienos vietos į kitą pavažiavo. Vėliau tyrėja jam paaiškino, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nors pats to nepajuto, tikriausiai, dėl buvusio neblaivumo. Iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Žino, kad buvo rastas atkimštas ir nugertas alkoholinio gėrimo butelis jo automobilyje. Kai sustojo aikštelėje, ir kai atvažiavo pareigūnai, tai jau buvo išgėręs iš to butelio automobilyje, ir jau ruošėsi namo, tai dėl to ir atsisakė pūsti į alkotesterį, nes galvojo, kad viršys vis tiek tą normą. Pripažįsta, kad vairavo automobilį – VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o į kokį automobilį atsitrenkė – nepastebėjo. Automobilis, kurį vairavo, tai jam ir priklauso. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nes galvojo, kad tuo metu alkoholio bus daugiau nustatyta. Vairuoja automobilį 28 metus. Priklausomybių jokių neturi, žino, kad negalima vairuoti išgėrus. Su žmona santuokoje gyvena 23 metus, santykiai geri. Pažada, kad daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų.

- Atsidarius kitą vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip pareigūnas eina prie kolegų, kurie bendrauja su vizualiai neblaiviu asmeniu. Asmuo šaukia ant pareigūnų, už ką jo prašoma tikrintis girtumą, klausia kuo jį kaltina. Pareigūnas kreipiasi į asmenį E., paaiškina, kad prieš valandą asmuo buvo kitoje aikštelės pusėje, kad pats asmeniškai priėjo paklausė, ar viskas gerai ir E. jam atsakė, kad taip, kad sugedo mašina. Tada pareiškėjas asmeniškai informavo pareigūną, kad tas pats asmuo su tuo pačiu automobiliu apdaužė kitą mašiną ir išvažiavo į kitą pusę kelio bei sustojo prie "fordo". Pareigūnas asmens paklausia, ar sutinka tikrintis neblaivumo laipsnį, asmuo nesutinka. Pareigūnas paaiškina, kad atsisakymas tikrintis neblaivumo laipsnį užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Paklausia, ar asmuo turi daugiau klausimų. Pareigūnas dar kartą paklausia ar asmuo sutinka tikrintis neblaivumą. Asmuo atsako, kad skambins žmonai. Matosi, kad asmuo yra neblaivus, piktybiškai nusiteikęs, rėkia ant pareigūnų, rėkia, kad nesitikrins blaivumo ir paduos į teismą. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar asmuo atsisako pūsti į alkotesterį, asmuo rėkia, kad taip. Pareigūnas paprašo asmens apsisukti asmenį nugara į pareigūną ir jį sulaiko, pareigūnas kartoja asmeniui, kad nesipriešintų, informuoja, kad bus atlikta asmens apžiūrą. Pareigūnas palieka kolegas atlikti asmens apžiūrą, o pats grįžta pas kolegę ir pasako, kad asmuo atsisako pūsti. Kolegė paima iš tarnybinio automobilio alkotesterį ir prieina prie asmens, paprašo papūsti į alkotesterį, asmuo nepučia, jis nuvedamas į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Asmuo įsodintas į laikino sulaikymo patalpą, pareigūnė dar kartą paklausia, ar asmuo tikrinsis neblaivumą, asmuo atsako, kad taip. Pareigūnė prieina su alkotesteriu, asmuo bando pūsti, tačiau atleidžia orą ir nepavyksta pasitikrinti neblaivumo. Asmuo paklausia, kada reikės pūsti antrą kartą, kartoja, kodėl jam uždėti antrankiai, pareigūnė dar kartą duoda pūsti į alkotesterį, tačiau asmuo vėl teisingai neatpučia. Asmuo nuolat kartoja, kodėl jam uždėti antrankiai, klausia pareigūnės pavardės. Pareigūnė trečią kartą duoda pūsti į alkotesterį, tačiau asmeniui vėl nepavyksta. Asmuo pradeda rėkti, kad duotų dar, kad atsipūs. Pareigūnė duoda ketvirtą kartą pūsti į alkotesterį, asmeniui vėl nepavyksta. Asmuo paliekamas laikino sulaikymo patalpoje.

- Atsidarius dar vieną vaizdo įrašą, jame užfiksuota, kaip pareigūnė pateikia dokumentą dėl blaivumo nustatymo pasirašymui, asmuo atsisako pasirašyti. Pareigūnė pateikia pasirašymui dokumentą dėl automobilio apžiūros, asmuo pradeda pasakoti kokį įvykį turėjo dėl pasipriešinimo pareigūnui ir pasirašo pateiktą dokumentą dėl automobilio apžiūros. Asmuo klausia, kodėl turi pasirašyti dėl neblaivumo nustatymo aktą, kai asmens vairuojančio nesulaikė, o tiesiog jį rado sėdintį neblaivų automobilyje, atsisako pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą. (b. l. 42-46)

Tarnybinis pranešimu nustatyta, kad E. Č. pradėtas procesas siekiant taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 417 str. 7 d. (b. l. 89-91)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: E. Č. 2025 m. balandžio 02 d. apie 22:09 val., važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį KIA Seed valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos, minėtu automobiliu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jį apsvaigusi nuo alkoholio, rado atvykę policijos pareigūnai, kuriems tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau atsisakė tikrintis savo neblaivumą alkotesteriu bei paaiškino tokio elgesio priežastis. E. Č. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad E. Č. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaip policijos pareigūnų tikrinimo metu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, ir tokiu būdu taip vengė neblaivumo patikrinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu K. Č. prašė perduoti E. Č. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo konkrečiu atveju baudžiamojoje byloje, teismo vertinimu, yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l.128), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad su sutuoktine K. Č. jo santykiai geri, jos nuomonės klauso. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos K. Č. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, santuokoje su kaltinamuoju gyvena 23 metus ir sutaria gerai, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojos įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jų santykiai geri, E. Č. į jos nuomonę atsižvelgia, be to, ji kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad K. Č. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinus proceso dalyvių turtinę padėtį - neskiriant užstato, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam E. Č. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau tikrintis atsisakė, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (teistumas išnykęs), per vienerius metus nėra baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Č. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. Č. pripažino pilnai, jis pozityviai charakterizuojamas, dirba, nebaustas administracine tvarka, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas minimaliam terminui - 1 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje VĮ "Regitra" išrašu nustatyta, kad automobilis VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini) VIN KODAS: (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam E. Č. ( 1 t., b.l. 149).

Įvykio metu kaltinamojo vairuota, tačiau faktiškai kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini)

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2025 m. balandžio 10 d. (1 t., b.l. 108-114).

2025 m. balandžio 3 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą E. Č. turtui – automobiliui VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini) VIN KODAS: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- visus CD su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsitesėjus, palikti saugoti byloje;

-automobilis VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu, saugomas UAB "Augenas" Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos K. Č. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. Č., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. Č., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, valstybės naudai iš E. Č. konfiskuoti automobilį VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini) VIN KODAS: (duomenys neskelbtini).

2025 m. balandžio 3 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini) VIN KODAS: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti, o tada - panaikinti.

E. Č. paskirtas kardomas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- visus CD su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsitesėjus, palikti saugoti byloje;

-automobilį, priklausantį E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu, saugomą UAB "Augenas" Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai.

Antrinės teisinė pagalbos išlaidų advokatui apmokėti iš E. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).