- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-23
- Bylos Nr.
- 2-42-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04496-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Sigitui J
- Advokatai
- Erikas Rugienius
dalyvaujant pareiškėjai V. G. ir jos atstovui advokatui Erikui Rugieniui, suinteresuotam asmeniui Sigitui J. A., institucijos, teikiančios byloje išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui, suinteresuoti asmenys Sigitas J. A., M. A., U. A., nepilnamečio K. Ž. įstatyminė atstovė R. Ž., institucija, teikianti byloje išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. G. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti faktą, jog A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs 2015 m. rugsėjo 1 d., yra nepilnamečio vaiko A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (32-34 b.l.).
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su A. A. susipažino 2015 m. sausio 19 d., visą laiką artimai bendravo, o nuo 2015 m. vasario 13 d. pradėjo kartu gyventi. 2015 m. birželio viduryje pradėjo lauktis kūdikio. 2015 m. rugsėjo 1 d. po patirto insulto A. A. mirė, kūdikiui dar negimus. D. A. gimė 2016 m. kovo 10 d. Kadangi registruojant dukros gimimą, jos tėvas buvo miręs, todėl kilmė iš tėvo pusės nebuvo įrašyta vaiko gimimo įraše. Siekdama įgyvendinti vaiko teisę žinoti savo tėvus, pareiškėja prašo nustatyti faktą, jog A. A., miręs 2015 m. rugsėjo 1 d., yra nepilnamečio vaiko A. G. biologinis tėvas. Nurodo, kad šį faktą patvirtina atliktos byloje DNR ekspertizės išvada.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. J. A. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka (40-41 b.l.). Dalyvaudamas teismo posėdyje S. J. A. pakeitė savo nuomonę dėl pareiškimo ir nurodė, kad dėl pareikšto reikalavimo neprieštarauja. Paaiškino, kad mirusysis A. A. buvo jo sūnus, tačiau su juo jis nebendravo paskutinius 5 metus, nieko nežino apie jo asmeninį gyvenimą. Nurodė, kad po atliktos DNR ekspertizės jis neprieštarauja fakto nustatymui, kad jo miręs sūnus A. A. yra nepilnamečio vaiko A. G. biologinis tėvas.
Suinteresuoti asmenys M. A., U. A., nepilnamečio K. Ž. įstatyminė atstovė R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (116-117 b.l.), jų neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Suinteresuotas asmuo M. A. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (119 b.l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. A. pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesutinka duoti mėginius ekspertizės dėl giminystės santykių nustatymo atlikimui (49-50 b.l.). Dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje M. A. paaiškino, kad dėl pareikšto reikalavimo neprieštarauja, su tėvu A. A. neturėjo jokių ryšių paskutinius metus iki jo mirties, nieko nežino apie tėvo asmeninį gyvenimą, apie pareiškėjos ir tėvas santykius sužinojo tik kai tėvą ištiko insultas ir jis pateko į ligoninę. Nurodė, kad tėvą palaidojo jis su broliu Ugniumi, pareiškėja prie laidotuvių finansiškai neprisidėjo, pagal susitarimą su broliu Ugniumi, tėvo palikimą priėmė jis vienas pagal apyrašą, paveldėjimo liudijimas jam jau išduotas.
Suinteresuotas asmuo U. A. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jam neprieštarauja, sutinka duoti mėginius DNR ekspertizei giminystės santykiams nustatyti (43-44 b.l.). Dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje U. A. nurodė, kad su tėvu A. A. nebendravo 6-7 metus, jų ryšiai nutrūko po tėvų skyrybų, iš kitų giminaičių buvo girdėjęs, jog tėvas gyvena su moterimi, su pareiškėja jis pats bendravo tik per tėvo laidotuves, apie tai, kad ji laukiasi nuo tėvo vaiko sužinojo 3-ią dieną po tėvo mirties.
Suinteresuotu asmeniu įtraukto K. Ž. įstatyminė atstovė R. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad pareikštam pareiškėjos reikalavimui neprieštarauja, paaiškino, jog jos nepilnamečio sūnaus K. tėvystė taip pat buvo nustatyta teismo sprendimu ir vaiko tėvu buvo pripažintas A. A..
Išvadą teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad palaiko raštu pateiktą byloje išvadą (55 b.l.) ir remiantis atliktos byloje DNR ekspertizės išvada prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. kovo 10 d. pagimdė dukrą A. G. (11 b. l.). Vaiko tėvas gimimo liudijime nėra įrašytas, kadangi registruojant minėto vaiko gimimą, jos menamas tėvas buvo miręs.
Pareiškėja nurodė, kad dukros A. G. tėvas yra A. A., su kuriuo ji susipažino 2015 m. sausio 19 d., artimai bendravo, o nuo 2015 m. vasario 13 d. pradėjo kartu gyventi jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio viduryje pradėjo lauktis kūdikio. Kūdikis buvo laukiamas, apie nėštumą A. A. žinojo, būdami rizikos amžiaus asmenys, abu konsultavosi pas gydytojus, turėjo siuntimą 2015 m. rugsėjo 9 d. vykti į Genetikos centrą Kauno klinikinėje ligoninėje tyrimams, tačiau 2015 m. rugpjūčio 30 d. A. A. ištiko insultas, o rugsėjo 1 d. jis ligoninėje mirė. Nustatyta, kad menamas vaiko A. G. tėvas A. A. dar turi tris vaikus : santuokoje gimę sūnūs U. A., gimęs (duomenys neskelbtini), M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), o taip pat K. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam A. A. tėvystė pripažinta teismo sprendimu.
Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai : pirmojo nėštumo trimestro ultragarsinis tyrimo kopija (5 b.l.), medicinos dokumentų išrašo kopija (6 b.l.), laboratorinių tyrimų kopijos (7-9 b.l.), menamo vaiko tėvo A. A. mirties liudijimo kopija (10, 15 b.l.), vaiko A. G. gimimo liudijimo kopija (11 b.l.), sutarčių ir PVM sąskaitų faktūrų kopijos (12-14, 16-23 b.l.), VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymų apie asmens duomenis kopijos (24-25 b.l.), foto nuotraukų kopijos (26-27 b.l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2013 m. gegužės 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-130-301/2013 A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas K. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, o K. Ž. pripažintas A. A. sūnumi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad mirusio asmens tėvystę galima nustatyti tik tuo atveju, jei jis yra susilaukęs palikuonių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 391 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą šio Kodekso V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka, t. y. tokia byla nagrinėjama ypatingąja teisena (CPK 444 str. 1 d. 1 p.).
Tėvystės nustatymo pagrindas pagal CK 3.148 straipsnio 1 dalies nuostatas yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Moksliniai įrodymai – ekspertizės yra patikimiausias pagrindas nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu pradėtas konkretaus vyro.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos V. G. prašymu 2017 m. sausio 30 d. teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė vaiko A. G. tėvystei nustatyti (89-90 b.l.). 2017 m. vasario 28 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 43/2017(01) išvadoje nurodyta, kad A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra vaiko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,999996 % tikimybe (104-107 b.l.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys neginčija ekspertizės išvadų, pareiškimo reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas ir nustatytina, jog pareiškėjos dukros A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str., CPK 444 str. 1 d., 2 d. 1 p., 391 str.).
Tėvystės fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – suteiks teisę įregistruoti vaiko kilmę iš tėvo.
CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Patenkinus pareiškimą, iš pareiškėjos valstybei priteistina 20,74 Eur. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.
Pareiškėjos atstovas advokatas Erikas Rugienius už pareiškėją 2017 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 119 už DNR ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs 330 Eur (84 b.l.). Atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad visą šią sumą pareiškėja jam atlygino. Už atliktą DNR ekspertizę Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymu Nr.1463 Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėjo 229,70 Eur pagal pateiktą sąskaitą faktūrą serija VTMT DNR Nr.43 (102, 103 b.l.). Kadangi už DNR ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą buvo įmokėta didesnė avansinė suma, todėl likusi nuo apmokėjimo suma 100,30 Eur grąžintina pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str.; 265 str., 270 str., 448 str.,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nustatytu juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Juridinis faktas nustatytas vaiko kilmei iš tėvo įregistruoti.
Priteisti iš pareiškėjos V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei : 20,74 Eur (dvidešimt eurų 74 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Pavesti Marijampolės rajono apylinkės teismo finansų skyriui grąžinti pareiškėjai V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš teismo depozitinės sąskaitos 100,30 Eur (vieną šimtą eurų 30 centų), kurie buvo įmokėti 2017 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 119 už DNR ekspertizės atlikimą, pinigus pervedant į V. G. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teisme.