Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, išnagrinėjęs Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra jis 2011 m. gegužės 10 d., apie 3 vai. 34 min., viešoje vietoje - UAB „Dertena“ priklausančios kavinės „Synet“ lankytojų salėje, adresu Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, patyčiomis, pasireiškusiomis kavinės administratorės - barmenės V. V. iškeikimu necenzūriniais žodžiais kitų lankytojų akivaizdoje, grasinimu užmušti, žemino jos orumą.

A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-10, apie vidurnaktį, būdamas išgėręs alkoholio, su draugu J. atėjo į kavinę „Synet“. Kavinėje toliau vartojo alkoholį, t.y. gėrė alų. Gal dėl girtumo būsenos keletą kartų barmenei V. pasakė keletą necenzūrinių žodžių, kurių neprisimena. Neprisimena, kad barmenei grasino susidorojimu, gal ir grasino. Barmenės V. jis atsiprašė, su ja susitaikė, ji pretenzijų neturi. Gailisi, kad viešoje vietoje elgėsi nepadoriai ir įžeidė barmenę (b.1.51).

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką:

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2011-05-10, apie 24.20 val, į kavinę „Synet“, kurioje ji dirba barmene, užėjo du iš matymo pažįstami vaikinai, A. ir J., kurie atrodė išgėrę. Vaikinai prisėdo prie baro, abu užsisakė po alaus bokalą (0,5 litro). A. buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo ją vadinti „debilė“, „valkata“, „prostitutė“ ir įvairiais kitais keiksmažodžiais. Ji prašė jo nusiraminti, tačiau A. nereagavo. Kai vaikinai atėjo, kavinėje buvo jos draugė J. M., kuri girdėjo, kaip A. ją koliojo, ji irgi prašė jo nurimti. Vaikinams sėdint kavinėje ir geriant alų, po kiek laiko į kavinę užėjo du vaikinai. Vaikinai buvo pažįstami A., jie taip pat užsisakė alaus ir prisėdo prie A. ir J. Vaikinai kavinėje buvo apie pusę valandos, kol išgėrė alų. A. buvo agresyvus ir su jais, vienas vaikinų net porą kartų trenkė A., kad jis nusiramintų, tačiau A. ir vėl būdavo agresyvus. Tiems vaikinams būnant kavinėje, A. ją ir toliau koliojo, o kai vaikinai išėjo, jis tapo dar agresyvesnis, todėl ji iškvietė saugos tarnybą „Joringė“. Kadangi jai dirbti kavinėje buvo nesaugu, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie A. išsivežė (b.l.7).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2011-05-09, apie 24.00 val., į kavinę „Synet“, kurioje jos draugė V. V. dirba barmene, atėjo iš matymo pažįstamas A. su draugu. Vaikinai atrodė išgėrę. A. be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti V., vadino necenzūriniais žodžiais - „kale“, „debile“ ir panašiais keiksmažodžiais. Po kiek laiko į kavinę užėjo dar du vaikinai. Kadangi A. buvo agresyviai nusiteikęs, tai vienas vaikinas A. apstumdė. Kadangi A. buvo agresyvus, vis koliojo V., tai V. iškvietė apsaugą ir policiją. A. jos ir V. atsiprašė už savo elgesį (b.1.21).

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2011-05-09, apie 24.00 val., su draugu A. M. atėjo į kavinę „Synet“. Abu užsisakė ir išgėrė du bokalus alaus (0,5 litro talpos). Jiems sėdint prie staliuko priėjo barmene V., kuri atrodė pikta, atsisakė įpilti alaus. Barmenei nuėjus, jie toliau sėdėjo prie stalo, o po kelių minučių atvyko apsaugos darbuotojai. Jis išėjęs į lauką kalbėjo su apsaugos darbuotojais, A. tuo metu buvo tualete. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir abu su A. pristatė į policijos komisariatą. Jis negirdėjo, kad A. būtų koliojęs barmene V. (b.l. 20).

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Joringės sauga“. 2011-05-10, apie 3.00 val., iš pulto gavo pranešimą, kad kavinėje „Synet“, esančioje Mažeikiuose, Žemaitijos g. 36, reikalinga apsauga, kadangi gautas pavojaus mygtuko signalas. Nuvykus su G. S. į kavinę, joje buvo du vaikinai, kurie sėdėjo prie stalo, vienas vaikinas keikėsi. Barmene paaiškino, kad vienas jų, vardu A., ją įžeidinėja ir trukdo dirbti. Kavinėje be barmenės buvo dar viena mergina. Vaikinus išvedus į lauką ir ten su jais kalbantis, jie atrodė girti A. buvo agresyviai nusitekęs ir keikėsi. Besikalbant jis pradėjo bėgti link Mažeikių turgelio, G. S. jį sulaikė. Kadangi A. nenurimo ir toliau vartojo keiksmažodžius barmenei, barmenė reikalavo, kad būtų iškviesta policija, kurią jis iškvietė (b.l. 24).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2011-05-10, apie 3.00 val., dirbant UAB „Joringės sauga“ mobiliame ekipaže su V. Š., gavo iš pulto pranešimą, kad kavinėje „Synet“ reikalinga apsauga. Pirmas į kavinę įėjo V. Š., o jis užėjo vėliau, kadangi bendravo su pulto darbuotoja. Kai užėjo, kavinėje matė du vaikinus, barmenę, dar vieną merginą prie baro. Kai V. Š. su dviem nepažįstamais vaikinai išėjo iš kavinės į lauką, jis pamatė, kad abu vaikinai yra neblaivūs. Barmene, paaiškino, kad aukštesnis vaikinas ją įžeidinėjo, vaikinai tai neigė. Su vaikinais bendravo V. Š.. Jiems besikalbant, aukštesnis vaikinas bandė bėgti link turgelio, tačiau jis vaikiną sulaikė. Kadangi barmene reikalavo, kad būtų iškviesta policija, jie iškvietė policiją (b.l. 25).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2011-05-09, apie 24.00 val., atėjo į kavinę „Synet“. Kavinėje sėdėjo prie baro, užsisakė alaus, bendravo su barmene. Kavinėje buvo pora nepažįstamų vaikinų. Taip pat kavinėje buvo jo pažįstamas L., kuris su vienu iš kavinėje buvusių vaikinų dėl jam nežinomų priežasčių susistumdė. Būdamas kavinėje, jis negirdėjo, kad vaikinai ką nors įžeidinėjo. Kai išėjo iš kavinės, valandos neprisimena, matė, kad į kavinę atvyko policijos ekipažas (b.l. 27).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2011-05-10, nakties metu, jis užėjo į kavinę „Synet“, kur sutiko pažįstamą A. T. su kuriuo kartu sėdėjo kavinėje. Kadangi buvo girtas, neprisimena, ar kavinėje buvo lankytojų, ar joje kilo koks nors konfliktas (b.l. 26).

2011-05-10 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas V. V. pareiškimas, kad jai dirbant kavinėje „Synet“ iš matymo pažįstamas vyriškis ją vadino necenzūriniais žodžiais (b.l. 3).

2011-05-11 UAB „Dertena“ tyrimui pateikė CD diską, kuriame įrašytas 2011-05-10 kavinės „Synet“ salės vaizdo įrašas (b.l. 9-10).

2011-05-11 apžiūros protokole aprašyta pateiktame CD diske esanti vaizdo informacija ir prijungtos nuotraukos (b.l. 12-19).

2011-05-10 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnų E. V., A. B., V. V., P. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2011-05-10, apie 3.34 val., buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „Synet“ vyksta muštynės, policijos ekipažui nuvykus į kavinę, į policijos komisariatą buvo pristatyti A. M. ir J. Č., kurie buvo girti, tačiau atsisakė tikrinti girtumą alkotesteriu. Minėti asmenys elgėsi agresyviai, policijos komisariate įžeidinėjo pareigūnus (b.l. 28-31).

Kaltinamasis A. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su pasiūlytu 8 MGL baudos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, nes jis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą viešajai tvarkai, yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką A. M. gali būti skiriama Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo jis yra kaltinamas, sankcijose numatyta bausmė – bauda. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda gali būti paskirta iki 50 MGL už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam baudos dydis skirtinas žymiai mažesnis negu už baudžiamąjį nusižengimą įstatymo numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 8 MGL, tai yra vieno tūkstančio keturiasdešimties litų (1040 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti kvito nuorašą.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.