- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-371-493-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- K. K.
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas, Algirdas Girdutis Šalava
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-371-493/2008
Teisėjas Bronislovas Liatukas Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6.2.2..
2008 m. birželio 17 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam K. K., gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavai, civilinio atsakovo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL bauda. Nukentėjusiosios D. B. naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) priteista nusikaltimu padaryta neturtinė žala 3273,60 Lt. Iš K. K. nukentėjusiosios naudai priteista 1888 Lt. už advokato paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2007-06-02, apie 21.35 val., Kaune, Kulvos g., vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53,145 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams netrukdytų eismo, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti nesaugu, pradėjo važiuoti nespėjus įlipti į automobilį keleivei D. B., dėl ko ją pargriovė, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji D. B. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendį pakeisti civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos dydžio ir priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) 10 002 litų. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, psichologinį diskomfortą, nes, nors ir praėjus metams po įvykio, jaučia kojos skausmus, dėl ko dažnai būna riboti judesiai, negali laisvai judėti. Apylinkės teismas neišsamiai, paviršutiniškai įvertino pateiktus įrodymus dėl sveikatos būklės. Neturtinės žalos dydis nustatytas pažeidžiant teisingumo kriterijų, nes iš esmės nebuvo užtikrinta pusiausvyra tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios interesų. Po kojos traumos liko randai, kurių neįmanoma pašalinti, negali dėvėti kai kurių rūbų, gydytojai uždraudė būti saulėje, lankytis soliariumuose. Nuteistasis nesidomėjo sveikatos būkle, nelankė ir nesiūlė jokios paramos. Todėl priteistinas neturtinės žalos dydis turi būti didesnis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, civilinio atsakovo atstovas bei nukentėjusioji savo rašytiniu prašymu prašė bylą nutraukti, kadangi kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, BK 38 str. nuteistojo atžvilgiu netaikyti. Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, išsakytas proceso dalyvių nuomones, sprendžia, kad prašymas nutraukti baudžiamąją bylą tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numato keturias sąlygas, kurioms esant asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 1) jis turi prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlyginti ar pašalinti fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikyti su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) turi būti pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, šiuo atveju pirmosios trys baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos yra įvykdytos. K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitarė atlyginti padarytą žalą (b.l. 151), nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga bei nukentėjusios prašymas baudžiamąją bylą K. K. atžvilgiu nutraukti susitaikius (b.l. 152). K. K. nuteistas pirmą kartą, 9 kartus baustas administracine tvarka. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje duomenys apie administracinės teisės pažeidimus pateikti daugiau nei dešimties metų laikotarpio, iš jų tik viena nuobauda yra galiojanti. Vertinant tai, kad K. K. darbo pobūdis ir specifika yra tiesiogiai susijusi su kasdieniniu automobilio vairavimu, kolegija nemano, jog tai galėtų būti priežastimi K. K. vertinti, kaip asmenį linkusį daryti administracinės teisės pažeidimus.
Esant tokiom aplinkybėm, atsižvelgiant į tai, kad K. K. padarė neatsargų nusikaltimą, susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiąja, kolegija gali daryti pagrįstą išvadą, kad daugiau naujų nusikaltimų K. K. nedarys, todėl jo atžvilgiu taikomas Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Nuosprendis naikinamas ir byla nutraukiama BK 327 str. 2 p. numatytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendį panaikinti, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.