- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-19
- Bylos Nr.
- I-2232-561/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01097-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Šidagienė, Arūnas Kaminskas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- M. T.
- Atsakovas
- Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Šidagienės bei Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui M. T., atsakovės Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovams V. Jusiui bei M. Rudalevičienei, atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovams D. Lipsevičiui bei J. Rašomavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. T. skundą atsakovams Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos bei Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įpareigojimo pateikti informaciją.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. T. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovus Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos (toliau – Produktų inspekcija) bei Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Transporto inspekcija) pateikti M. T. keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopiją, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopiją, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopiją, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopiją, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopiją, rėmo numeris (duomenys neskelbtini).
Savo reikalavimus pareiškėjas M. T. pagrindė tuo, kad atsakovai Produktų inspekcija bei Transporto inspekcija be pagrindo nepateikia prašomų dokumentų – transporto priemonių Europos Bendrijos atitikties liudijimų kopijų. Atsakovams nepateikiant patvirtintų keturračių motociklų Europos Bendrijos atitikties liudijimų kopijų, M. T. negali tinkamai surašyti ieškininį pareiškimą ginti savo interesus teisme. Atsakovams Produktų inspekcijai bei Transporto inspekcijai įvykdžius prašymą, išaiškėtų, ar apskritai egzistuoja minimi Europos Bendrijos atitikties liudijimai, ar jie tik minimi pažymose, kurių panaudojimas yra M. T. nenaudingas, o pateikus patvirtintas EB atitikties liudijimų kopijas, paaiškėtų, ar transporto priemonės yra legalios.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. paaiškino, kad 2000-01-11 Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo Nr. VIII-1524 1 str. 1 d. užtikrina asmenims teisę gauti informaciją, o 3 str. numato įstaigų pareigą teikti informaciją, todėl atsakovai Produktų inspekcija bei Transporto inspekcija privalo vykdyti minėto įstatymo reikalavimus.
Pareiškėjas M. T. pabrėžė, kad dokumentai apie keturračių markę, modelį, gamintoją ir kiti, kuriuos privalomai turėjo atsakovai gauti iš pardavėjo bei M. T. pateikti susiję dokumentai yra Produktų inspekcijoje bei Transporto inspekcijoje.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas M. T. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti kaip pagrįstą, pabrėždamas, kad informaciją apie keturračius jam privalo pateikti Produktų inspekcija bei Transporto inspekcija.
Atsiliepimas
Atsakovė Transporto inspekcija atsiliepime į pareiškėjo M. T. skundą su M. T. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad į Transporto inspekciją 2008-05-07 su paklausimu kreipėsi M. T.. Prie paklausimo buvo pridėtos ir Lenkijoje esančio keturračių motociklų pardavėjo parengtų homologacijos dokumentų išrašų nepatvirtintos kopijos su minėtų motociklų techniniais duomenimis, kurie iš esmės atitiko ir europiniuose tipo atitikimo sertifikatuose nurodomus duomenis. 2008-05-27 raštu Nr. (16)-15B-1416 M. T. buvo išsamiai atsakyta į jo paklausime pateiktus klausimus, nurodant kokius dokumentus, vadovaujantis Transporto priemonių ir sudėtinių transporto priemonių dalių atitikties įvertinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-03-24 įsakymu Nr. 3-114, reikalavimais, reikia pateikti Transporto inspekcijai. Minėtame rašte, atsiradus dviprasmiškam sakiniui, kad minėtos europinio tipo pripažinimo sertifikato kopijos galioja Europos Sąjungos šalyse, M. T. pradėjo reikalauti, kad minėtos dokumentų kopijos būtų patvirtintos ir grąžintos. Atkreiptinas dėmesys, kad M. T. pateikė, kaip jau buvo minėta, homologacijos dokumentų išrašų kopijas, o ne europinio tipo atitikimo sertifikatų kopijas. Be to, būtent pareiškėjas (gamintojas, jo įgaliotas atstovas ar pirkėjas), kreipdamasis dėl minėtos tipo patvirtinimo procedūros atlikimo, privalo Transporto inspekcijai pateikti gamintojo išduotų sertifikatų originalus. Pati Transporto inspekcija minėtų europinių tipo atitikimo sertifikatų neturi, nes į ją niekada nebuvo kreiptasi dėl minėtų keturračių motociklų tipo patvirtinimo procedūros atlikimo ir juo labiau neturi įgaliojimų tvirtinti homologacijos dokumentų išrašų kopijų, kurios bet kuriuo atveju nėra tinkami dokumentai, norint įvykdyti tipo pripažinimo procedūras. Be to, Transporto inspekcija 2009-06-30 raštu Nr. (16)-15B-3561 apie ginčijamą situaciją dar kartą atsakė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai ir išsiuntė jai M. T. prašomų homologacijos dokumentų išrašų kopijas, kurias M. T. pateikė Transporto inspekcijai.
Atsakovė Transporto inspekcija pabrėžė, kad nedisponuoja nei minėtais europinio tipo atitikimo sertifikatais, nei jų kopijomis, nei M. T. pateiktomis išrašų iš homologacijos dokumentų kopijomis.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Transporto inspekcijos atstovai patvirtino atsiliepime į pareiškėjo M. T. skundą išdėstytus argumentus ir prašė M. T. skundą atmesti.
Atsakovė Produktų inspekcija atsiliepime į pareiškėjo M. T. skundą su M. T. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad M. T. 2008-05-05 su skundu kreipėsi į Produktų inspekciją dėl UAB „Kotrela“ įsigytų penkių keturračių motociklų Zipp 4-Cross 200 kokybės. Šio skundo pagrindu Produktų inspekcijos Vilniaus skyrius atliko tyrimą ir 2008-05-16 raštu Nr. 3VS-821 kreipėsi į pardavėją dėl informacijos apie pareiškėjo įsigytus keturračius motociklus pateikimo. Pardavėjas raštu nurodė Produktų inspekcijos Vilniaus skyriui, kad pareiškėjas nėra vartotojas, nes „pageidaudamas įsigyti keturračius UAB „Hanza lizingas“ deklaravo, kad pageidaujamo įsigyti turto paskirtis yra skirta verslui/profesinei veiklai, o ne vartojimui“ ir pridėjo šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą – M. T. 2007-11-19 pateiktą UAB „Hansą lizingas“ Fizinio asmens paraišką espress lizingui, taip pat informavo, kad M. T. „keturračius motociklus nuomojo“. Produktų inspekcijos Vilniaus skyrius 2008-06-05 raštu Nr. 3VS-960 informavo pareiškėją, kad pareiškėjo paraiškoje pateiktoje UAB „Hanza lizingas“ keturračiams motociklams įsigyti nurodyta, kad įsigyjamo turto paskirtis verslui/profesinei veiklai ir, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-06-28 nutarimu Nr. 745 patvirtintų Produktų inspekcijos nuostatų 5.12 p. nuostatomis, Produktų inspekcija nagrinėja vartotojų – fizinių asmenų, kurie perka ir naudoja prekę ar paslaugą su verslu ar profesija nesusijusiu tikslu asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, skundus ir prašymus, todėl Produktų inspekcijai nepriskirta nagrinėti ginčų, kilusių tarp verslininkų. Taip pat informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija – Transporto inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-03-24 įsakymo Nr. 3-114 „Dėl transporto priemonių ir sudėtinių transporto priemonių dalių atitikties įvertinimo tvarkos aprašo“ 86 p., atlieka esančių rinkoje ir siūlomų parduoti transporto priemonių atitikties patvirtintam ar registruotam tipui priežiūrą pagal šiame tvarkos apraše nurodytus techninius reikalavimus. Papildomai Produktų inspekcija nurodė pareiškėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 18 str. 2 d., Vyriausybė 2001-09-21 nutarimu Nr. 1150 patvirtino Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarką ir suteikė teisę atlikti valstybinę ne maisto produktų saugos ekspertizę atitinkamoms įstaigoms ir įmonėms. Vadovaujantis šia Tvarka, teisė atlikti automobilių ir mašinų saugos ekspertizę suteikta Vilniaus Gedimino technikos universitetui ir pasiūlė M. T. dėl skunde nurodytų transporto priemonių trūkumų kreiptis ir atlikti techninę ekspertizę Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto automobilių transporto katedroje.
Atsakovė Produktų inspekcija paaiškino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2008-11-21 raštu Nr. 4-5870 „Dėl M. T. paklausimo“ persiuntė Produktų inspekcijai M. T. paklausimą su priedais, adresuotą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Produktų inspekcijos Vilniaus skyrius atsakė M. T. 2008-12-15 raštu Nr. 3VS-2239, kuriame iš esmės pakartojo Produktų inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-06-05 rašte Nr. 3VS-960 išdėstytas nuostatas.
Atsakovė Produktų inspekcija pabrėžė, kad Produktų inspekcija nevertino pardavėjo pateiktų dokumentų dėl keturračių motociklų atitikties ir todėl neprašė bei neturi šių dokumentų (pareiškėjo M. T. reikalaujamų) patvirtintų kopijų.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Produktų inspekcijos atstovai patvirtino atsiliepime į pareiškėjo M. T. skundą išdėstytus argumentus ir prašė M. T. skundą atmesti.
Byloje yra kilęs ginčas, ar Produktų inspekcija bei Transporto inspekcija, atsisakydamos pateikti pareiškėjui M. T. jo prašomų dokumentų – transporto priemonių (keturračių motociklų) Europos Bendrijos atitikties liudijimų kopijų, veikė teisėtai ir pagrįstai.
Transporto inspekcija 2008-05-27 raštu „Dėl atitikties įvertinimo“ M. T. informavo, kad pateiktų europinio tipo atitikimo sertifikatų kopijos galioja Europos Sąjungos šalyse narėse, paaiškino, kokius dokumentus Transporto inspekcijai privalo pateikti transporto priemonės savininkas, siekiantis naujai transporto priemonei priskirti transporto priemonės tipą, bei nurodė, kad leidžiama parduoti transporto priemones, atitinkančias Europos Sąjungos keliamus reikalavimus ir turinčias europinio tipo atitikimo sertifikatus (b.l.5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. 2009-03-13 su raštu kreipėsi į Susisiekimo ministrą, prašydamas pateikti M. T. pateiktų keturračių motociklų sertifikatų kopijas (b.l.6).
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija 2009-03-27 raštu „Dėl prašymo“ M. T. paaiškino, kad Transporto inspekcija yra įgaliota atlikti kelių transporto priemonių ir jų sudėtinių dalių atitikties įvertinimą, kad dėl M. T. minimų transporto priemonių tipo registravimo niekas nesikreipė, todėl informacijos apie šių transporto priemonių sertifikatus pateikti negali, kad Europos Bendrijos tipo patvirtinimas yra galiojantis ir transporto priemones, paženklintas tokiu tipo patvirtinimo ženklu, galima eksploatuoti visoje EB rinkoje (b.l.7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. 2009-05-25 su raštu kreipėsi į Susisiekimo ministrą, prašydamas konstatuoti, kad pagal gamintojo kodą RVL, kuris nurodytas homologacijos išraše, minėtų transporto priemonių (keturračių motociklų) gamintojas yra konkretus Vietnamo subjektas (b.l.8-9).
Transporto inspekcija 2009-06-01 raštu „Dėl informacijos suteikimo“ M. T. paaiškino, kad Europos Bendrijos tipo patvirtinimas yra galiojantis ir transporto priemones, paženklintas tokiu tipo patvirtinimo ženklu, galima eksploatuoti visoje EB rinkoje; be to, išaiškino M. T. nurodytų kodų ir numerių reikšmes (b.l.10).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. 2009-06-10 su raštu kreipėsi į Produktų inspekciją, prašydamas pateikti patvirtintas dokumentų kopijas, t.y. keturračių motociklų Europos Bendrijos atitikties liudijimų kopijas, kurios turėtų būti patvirtintos Produktų inspekcijos antspaudu ir kompetetingo darbuotojo parašu, o šie dokumentai reikalingi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikti (b.l.11).
Produktų inspekcija 2009-06-12 raštu „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ M. T. paaiškino, kad visus turimus dokumentus pateiks, pareikalavus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (b.l.12).
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija 2009-07-07 raštu „Dėl europinių tipo atitikimo sertifikatų kopijų“ M. T. paaiškino, kad Transporto inspekcija neturi M. T. prašomų tinkamų dokumentų kopijų, kadangi Transporto inspekcija nėra gavusi šių dokumentų originalų, kurių pagrindu galėtų patvirtinti kopijas (b.l.21).
Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 2 dalyje bei 9 dalyje nurodyta, kad informaciją sudaro visa informacija, kuria disponuoja valstybės ar savivaldybių institucija ar įstaiga, išskyrus privačią.
Įstatymo 3 str. numatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o būtent, viešąją informaciją apie valstybės ir savivaldybių įstaigų veiklą, įskaitant ir veiklą vidaus administravimo srityje, privačią informaciją apie asmenį, kuris kreipėsi dėl tokios informacijos gavimo, ir oficialius dokumentus.
Įstatymo 16 str. numatyta, kada Įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją pareiškėjui, kad atsisakymo teikti informaciją atveju turi būti surašomas pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka.
Įstatymo 17 str. numatyta, kad informacija pareiškėjui, atsižvelgiant į jo prašymą, gali būti pateikiama žodžiu, leidžiant susipažinti su dokumentu, pateikiant pažymą, dokumento išrašą ar popierinę dokumento kopiją, elektroninę laikmeną, garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įrašą, prieigą prie informacijos rinkmenos. Jei prašyme nenurodyta informacijos pateikimo forma, įstaiga ją pateikia tokia pačia forma kaip gauto prašymo.
Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad, Transporto inspekcijoje sprendžiant klausimą dėl M. T. nurodytų keturračių motociklų tinkamo įforminimo bei eksploatavimo, M. T. prie paklausimo pridėjo ir Lenkijoje esančio keturračių motociklų pardavėjo parengtų homologacijos dokumentų išrašų nepatvirtintas kopijas su minėtų motociklų techniniais duomenimis, kurie iš esmės atitiko ir europiniuose tipo atitikimo sertifikatuose nurodomus duomenis (šios aplinkybės neneigė ir pareiškėjas M. T.), tačiau teismas konstatuoja, kad originalių keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopijos, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopijos, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopijos, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopijos, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo EB atitikties liudijimo kopijos, rėmo numeris (duomenys neskelbtini) nei Transporto inspekcija, nei Produktų inspekcija neturėjo ir neprivalėjo šių dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas kopijas turėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nesuteikia nei Transporto inspekcijai, nei Produktų inspekcijai teisės tvirtinti keturračių motociklų EB atitikties liudijimo kopijų, nesant originalių keturračių motociklų EB atitikties liudijimų, t.y. tiek Transporto inspekcija, tiek Produktų inspekcija pagrįstai atsisakė pateikti M. T. jo prašomas keturračių motociklų EB atitikties liudijimo kopijas, pagrįstai įvardindamos, kad tokių dokumentų neturi.
Teismas daro išvadą, kad M. T. argumentas, jog Transporto inspekcijos teiginys, kad „pateiktų europinio tipo atitikimo sertifikatų kopijos galioja Europos Sąjungos šalyse narėse“, patvirtina, jog M. T. turi teisę gauti keturračių motociklų EB atitikties liudijimo kopijas, yra atmestinas, kadangi yra pagrįstas subjektyviu M. T. Transporto inspekcijos teiginio vertinimu, jo samprotavimais bei prielaidomis, t.y. teismas konstatuoja, kad Transporto inspekcijos teiginys, jog „pateiktų europinio tipo atitikimo sertifikatų kopijos galioja Europos Sąjungos šalyse narėse“ objektyviai turi būti vertinamas taip, kad Europos Sąjungos šalyse narėse galioja originalūs dokumentai arba tinkamai patvirtintos tokių dokumentų kopijos, atitinkančios originalius dokumentus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tiek Transporto inspekcija, tiek Produktų inspekcija tinkamai atliko viešojo administravimo funkcijas, objektyviai vertino ginčo aplinkybes, tinkamai rėmėsi Įstatymo nuostatomis, aiškiai reglamentuojančiomis tokios informacijos pateikimą ar nepateikimą asmeniui, t.y. teismas daro išvadą, kad tiek Transporto inspekcijos, tiek Produktų inspekcijos veiksmai ginčo atveju atitinka Įstatymo reikalavimus, jie yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo M. T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo M. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.