Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora” ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo palikti pranešimai apie įteiktinus procesinius dokumentus. Todėl procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Šiuo atveju procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018-03-30. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-10-27 akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ ir A. V. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM A17394 sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

2012-12-28 AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovas ieškovei skolingas 67,26 Eur pagrindinės skolos ir 17,18 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 67,26 Eur skolos.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 17,18 Eur palūkanų. Todėl ieškovo reikalaujamos 17,18 Eur palūkanos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (84,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), kuris ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje susidarė 4,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viršija LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimalią 3,00 Eur sumą, todėl iš atsakovo priteisiamos 4,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,26 Eur skolą, 17,18 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (84,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.