Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės MB „Bankroto paslaugos“ ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017, UAB „Stelažai LT“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė MB „Bankroto paslaugos“, o 2017 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 nutarė taikyti UAB „Stelažai LT“ supaprastintą bankroto procedūrą, 2017 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 patvirtino 2 140 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorė, teikdama UAB „Stelažai LT“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes ieškovė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Taigi, atsakovo neveikimu UAB „Stelažai LT“ administruojančiam bankroto administratoriui – kreditoriui padaryta žala yra 2 140 Eur.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio, 111 straipsnio reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių (b. l. 38-39, 40). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 18-19), Kauno apygardos teismo 2017m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 taikyti UAB „Stelažai LT“ supaprastintą bankroto procedūrą (b. l. 20-21), Kauno apygardos teismo 2017m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 dėl 1 000 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sumos bei 1 140 Eur dydžio atlyginimo bankroto administratorei (b. l. 10-11), VĮ „Registrų centras“ išrašų (b. l. 12-17), Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1696-264/2017 pripažinti UAB „Stelažai LT“ bankrutavusia ir likviduojama (b. l. 22-23), – vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo prievolių ieškovei įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punktų nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinos administravimo išlaidos 2 140 Eur (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Ieškovė pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 880 Eur advokato pagalbai apmokėti (b. l. 24, 25, dok. Nr. DOK-51527). Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistina 880 Eur jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis 64 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes atsakovui tenkančios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 Eur dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankroto administratorei MB „Bankroto paslaugos“, j. a. k. 304098685, buveinės adresas Gedimino pr. 20, Vilnius, administravimo išlaidas 2 140 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus). Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.