Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (pareiškėjo) V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. ieškinį (skundą) Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 2 896,2 Eur (10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad nuo 2013 metų vasario mėnesio vartojo metadoną, 2014 m. sausio mėnesį kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių su prašymu pratęsti metadono programą, tačiau buvo nukreiptas į kitas institucijas, o gydymas nebuvo suteiktas, todėl jo sveikatai daroma didelė ir nepataisoma žala. Pareiškėjo skundas buvo priimtas Šiaulių apygardos administraciniame teisme, po to, vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartimi, perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Šiaulių apygardos teismas nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, o pareiškėjui jų nepašalinus teismas 2016 m. kovo 14 d. priėmė nutartį laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą priimti atsisakė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pareiškėjui 2016 m. kovo 14 d. nutartis įteikta 2016 m. kovo 16 dieną, o jo atskirasis skundas išsiųstas 2016 m. balandžio 13 dieną. Teismas konstatavo, kad apeliacinio apskundimo terminas praleistas ir atnaujinti termino neprašoma.

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas taip pat prašo pratęsti (taip skunde) 2016 m. balandžio 22 d. nutarties apskundimo terminą, skundą nagrinėti žodine tvarka pareiškėjui nedalyvaujant ir išreikalauti dokumentus iš Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo Šiaulių apygardos administraciniam teismui paduotas 2014 m. liepos 4 dieną, tačiau dar neišnagrinėtas. Nei Šiaulių apygardos administracinis teismas, nei Vyriausiasis administracinis teismas skundo trūkumų nenustatė. Pareiškėjas 2016 metais du kartus kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, tačiau ši pareikalavo papildomų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prašymų.

Pareiškėjas prašo pratęsti2016 m. balandžio 22 d. nutarties apskundimo terminą. Skundžiamos nutarties nuorašas pareiškėjui įteiktas 2016 m. gegužės 5 d., atskirasis skundas dėl šios nutarties Šiaulių apygardos teisme gautas gegužės 2016 m. 11 d. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas apskundimo terminas nepraleistas, todėl prašymas jį pratęsti ( ar atnaujinti) nesprendžiamas. Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodine tvarka pareiškėjui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 336 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka reiškia, kad į teismo posėdį, skirtingai nei bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 str. 1, 2 d.). Pareiškėjo prašymas suformuluotas klaidingai ir negali būti tenkinamas. Kita vertus, nėra nustatyta aplinkybių, pagrindžiančių žodinio proceso būtinumą, todėl skundas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.Pareiškėjas prašo išreikalauti dokumentus iš Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos. Šia nutartimi nėra iš esmės sprendžiamas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o nagrinėjamas tik apeliacinio apskundimo termino praleidimo klausimas. Prašomi išreikalauti dokumentai nesusiję su nagrinėjamu skundu, todėl toks prašymas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo

Nenustačius CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).Byloje nustatytas ir neginčijamas CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti praleidimo faktas - 2016 m. kovo 14 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2016 m. kovo 16 dieną, o jo atskirasis skundas išsiųstas 2016 m. balandžio 13 dieną. Ši aplinkybė, jei praleistas terminas neatnaujinamas, yra pagrindas skundo nepriimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Nei šioje nutartyje nagrinėjamame skunde, nei atskirajame skunde dėl 2016 m. kovo 14 d. nutarties jokių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodo, o pačioje 2016 m. kovo 14 d. nutartyje yra visiškai aiškiai įrašyta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Nenustačius praleisto termino atnaujinimo pagrindų ir nesant tokio prašymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą.Atskirajame skunde išdėstyti argumentai apie skundo atlyginti neturtinę žalą nagrinėjimo trukmę, taip pat dėl to skundo trūkumų yra išnagrinėti ankstesnėmis šioje byloje priimtomis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, su nagrinėjamu klausimu nesusiję ir negali būti pripažinti pagrindu panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.