Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-08-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2) 2011-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2012-01-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2013-12-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme;

5) 2014-07-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-04-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2017-12-19 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018-03-26 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2018-07-17 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2019-09-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) - 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2019-11-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) 2020-06-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 139 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2019-09-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

10) 2021-04-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su 2020-06-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, 2021-05-31 Kauno apygardos teismo nutartimi patikslinant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-02 nuosprendį ir papildomai nurodant, kad:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu E. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-05);

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-02 nuosprendžiu E. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2020-06-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį bei į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius, bausmę atliko 2023-08-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent : 2023-11-01 iki 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pravėręs uždarytą langą, pro jį įsibrovė į E. A. Z. gyvenamąjį namą ir iš vidaus pagrobė E. A. Z. priklausančius daiktus: lagaminą - 15 eurų vertės, anteną su priedėliu EMOS - 15 eurų vertės, dviejų dalių audeklą - 5 eurų vertės, televizorių SAMSUNG be vertės, tuo nukentėjusiajai E. A. Z. padarė bendrą 35 eurų turtinę žalą.

įtariamasis E. S. kaltę pripažino. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime yra Z. priklausanti sodyba, kurioje jie nuolat negyvena. Jų sodyba yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2023-11-01, pritemus, tikslaus laiko neprisimena, su dviračiu nuvažiavo prie minėtos sodybos, vienas iš namo langų buvo neužrakintas, o tik privertas, jis jį atidarė ir pro langą įlipo į namo vidų. Negali paaiškinti ko ten įlindo, bet viduje rado lagaminą, jame buvo kažkoks audeklas, jį paėmė, tada dar paėmė televizorių plokščiu ekranu ir anteną su priedėliu. Daiktus nunešė į miškelį netoli namo ir paliko. Grįžo prie dviračio, kurį buvo palikęs prie namo, pamatė, kad padangos be oro. Tada dviratį parsivarė į namus, o daiktus paliko ir nebuvo jų nuėjęs pasiimti. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tie daiktai, kuriuos išnešė iš namo, buvo surasti. Suprato ir supranta, kad pagrobė svetimą turtą. Nebuvo suplanavęs, kur tuos daiktus būtų padėjęs, tą vakarą buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kiek atsimena, vagystės metu buvo atsinešęs laužtuvą, pirštines, žiebtuvėlį, kuriuos gali būti paliko įvykio vietoje. (b. l. 132-135, 154-156)

2023-12-08 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra konkrečiu adresu, (duomenys neskelbtini), maždaug 50 metrų nuo šio namo, koordinatės (duomenys neskelbtini) link pietų pusės yra senas sodas, savaiminis miškas, bei krūmynai. Ant žemės matome gulint audeklus tamsios spalvos, po jais yra rudos spalvos lagaminas, lagamine matosi yra televizoriaus priedėlis su laidu. Šalia lagamino matome yra juodos spalvos televizorius ,,Samsung'' gamintojo juodos spalvos. Daugiau įvykio vietoje kitų bylai reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Tuo įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: televizorius ,,Samsung" Nr. LE22D450G1W; rudas lagaminas; televizoriaus priedėlis su laidu; audeklas. (b. l. 64-66)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą).

Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, ir kaltinamasis šią nusikalstama veiką padarė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamasis suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Vagystė padaryta neapibrėžta tyčia, t. y. iš anksto nebuvo numatęs kokio dydžio pagrobs svetimą turtą ir pagrobė daiktų tiek, kiek norėjo.

Nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Veikos kvalifikacijai neturi reikšmės pagrobto turto dydis.

Duomenimis apie nukentėjusiojo informavimą dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2024-02-16 pranešta nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas.

Prokurorės pareiškime teismui siūloma kaltinamajam už veiką , numatytą BK 178 str. 3 d. skirti 90 parų arešto bausmę, taikyti BK 64(1) str. ir bausmės dydį mažinti 1/3, paskiriant 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. S. daug kartų teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita - negydytas.

E. S. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. S. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas nėra saistomas prokurorės prašomos bausmės dydžiu. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad nėra pagrindo skirti maksimalią arešto bausmę, kai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į tai, kad E. S. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3.

E. S. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas arešto bausme, todėl nėra BK 75 str. 1 d. nurodytų sąlygų ir paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas.

Kaltinamajam E. S. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinis laužtuvas, prožektoriaus galva, juodos pirštinės, paimti atliekant 2023-11-03 įvykio vietos apžiūrą – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

E. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Kaltinamojo teisės nebuvo laikinai apribotos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti E. S. paskirta bausmė 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. faktinio atlikimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį laužtuvą, prožektoriaus galvą, juodąa pirštines, paimtus atliekant 2023-11-03 įvykio vietos apžiūrą (saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono PK) – sunaikinti.

Išaiškinti E. S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistasis areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 831553542, el. p.: linas.cesnavicius@apn.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apskrityje esantys teismai.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.