- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- II-956-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00793-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- L. O.
- Nukentėjusysis
- O. R.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant pareiškėjai L. O., nukentėjusiajai O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. O. skundą dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos pagal Vilniaus AVPK Švenčionių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2012-06-20 priimtą nutarimą panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2012-06-20 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.92N-1751214-12 L. O. pagal LR ATPK 110 str.5d. paskirta administracinė nuobauda-500 Lt bauda už tai, kad ji 2012-05-18 8.20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių rajone, laikė šunį, kuris nėra registruotas seniūnijoje nustatyta tvarka, būdamas palaidas (duomenys neskelbtini) sk., prie namo Nr. Bažnyčios, Švenčionėliuose, įkando į koją pil. O. R..Šiais savo veiksmais L. O. pažeidė gyvūnų laikymo Švenčionių r. savivaldybės teritorijoje taisyklių 7p., 55 p. , padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.5d. ir buvo nubausta 500 Lt pinigine bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. O. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 110 str.5 d. panaikinti ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
L. O. paaiškino, kad ji pažeidimo nepadarė, nes jos neveislinis šuo “Baksius”, kuriam jau yra dvylikti metai, nėra agresyvus, didelis, jis būna pririštas kieme arba uždarytas namuose. Šuo paleidžiamas kieme tik tuomet, kai ji būna namuose. Kad šuo neagresyvus matosi iš nuotraukų, kurias ji pateikė teismui. Jose šuo nufotografuotas su jos mažamečiu anūku. Be to šiose nuotraukose už kiemo tvoros-gatvėje matyti į jos Baksių panašūs šunys. Tačiau jeigu vis tik taip atsitiko, kad jos šuo įkando O. R., tai ji jos nuoširdžiai atsiprašo ir pasižada dar atidžiau prižiūrėti savo šunį. Prašo panaikinti aukščiau minėtą nutarimą, nes bauda neadekvačiai didelė padarytam pažeidimui.
Nukentėjusioji O. R. paaiškino, kad ji neabejoja tuo, jog jai įkando būtent L. O. šuo, kuris tą rytą lakstė nepririštas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji tą šunį atpažino ir iš L. O. pateiktų teismui nuotraukų. Bet to tai ne pirmas kartas, kai ją užpuola L. O. šuo, taip buvo ir praėjusią vasarą. Tuomet ji policijai nepranešė, tik pasakė pačiai L. O..Šį kart po įkandimo jai teko eiti pas gydytoją ir iškentėti skausmingą injekciją nuo stabligės. Todėl ir kreipėsi į policijos pareigūnus, kad sudrausmintų šuns savininkę, nes ji kelis kartus per savaitę eina iš “kvartalo” į (duomenys neskelbtini) gatvę pirkti pieno ir baiminasi, kad tas šuo vėl gali ją užpulti. Ji atleidžia šuns savininkei.
Liudytoja A. S. paaiškino, kad ir vienai ir kitai proceso dalyvei ji yra tolima giminaitė, žino kad L. O. laiko nedidelį šuniuką vardu Baksius. Ji ne kartą buvo užėjusi pas L. O. į namus, tačiau jos šuniukas nei labai lojo, nei bandė įkasti. Įprastai L. O. šunį mato pririštą ar uždarytą namuose. Be to panašių į Baksių šunų ji mato (duomenys neskelbtini) sk. ne vieną, gal kuris iš jų ir
Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios, liudytojos, paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad L. O. anksčiau nebuvo bausta, ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsiprašė nukentėjusios, o nukentėjusioji jai atleido, kad paskirta bauda nedideles pajamas gaunančiai moteriai yra neproporcingai didelė padarytam pažeidimui, remdamasis aukščiau išdėstytu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nors L. O. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatyta LR ATPK 110 str.5d., tačiau tuo pačiu teismas yra įsitikinęs, kad šiuo konkrečiu atveju L. O. taikytinos LR ATPK 30(1) str. nuostatos ir skirtina nuobauda švelnesnė nei numato įstatymas. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 300str., 301 str., 302 str.1d. 5p., teisėjas
nutarė:
L. O. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus AVPK Švenčionių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2012-06-20 nutarimą ir L. O. pagal LR ATPK 110 str.5d. paskirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.