Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, T. K., jo gynėjai advokatei R. K., (duomenys neskelbtini) M. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2023 m. sausio 3 d. apie 19.25 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) K. M. šiomis aplinkybėmis: kumščiu sudavė smūgį į veidą, padarydamas jam muštinę žaizdelę dešinės akies viršutiniame voke, taip mušdamas nukentėjusiajam K. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Iš esmės panašius parodymus T. K. davė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 153-156).

Nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais O. B. ir E. V. 2023 m. sausio 3 d. apie 19.20 val. ėjo į (duomenys neskelbtini). Eidami (duomenys neskelbtini) šaligatviu, girdėjo, kad autobusų stotelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro triukšmaujama. Praeidami stotelę, jie pasižiūrėjo į ten buvusį vyriškį. Šis pradėjo kalbėti, jiems kažką sakyti, paskui atsistojo, pasakė: „nori, aš tau trenksiu“, priėjo prie O., šis išsigando ir nuo jo nubėgo. Tada vyriškis atsisuko į E., pradėjo eiti link jų. Jie nuo vyriškio atsitraukė per kelis metrus. Vyriškis atrodė neblaivus, jis dar liepė parodyti pažymių knygelę. Vyriškis priėjo prie K. M., o E. pabėgo. Vyriškis trenkė kumščiu K. M. į antakį, jam suskaudo, paskui skaudėjo labiau. K. M. po smūgio iškart nuėjo link draugų ir skambino į pagalbos centrą, o vyriškis nuėjo atgal į stotelę ir atsisėdo. Stotelėje dar buvo dvi moterys. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kas nutiko, parodė smūgį sudavusį vyriškį ir paskambino (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-51).

M. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2023 m. sausio 3 d. nurodė, kad 2023 m. sausio 3 d. apie 19.25 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis sumušė (duomenys neskelbtini) K. M., sudavė vieną smūgį kumščiu jam dešinės pusės antakį, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-8).

Liudytoju apklaustas nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą M. M. parodė, kad jam paskambino (duomenys neskelbtini), pasakė apie įvykį. Liudytojas nuvyko į policijos komisariatą, kur buvo (duomenys neskelbtini), šis papasakojo, kad su draugais trise ėjo prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, praeidami pasižiūrėjo į stotelėje sėdėjusį kažkokį nepažįstamą asmenį, tas kažką sušuko. (Duomenys neskelbtini) nesitikėjo, kad bus puolamas, todėl nesitraukė ir gavo į antakį. Matė, kad (duomenys neskelbtini) antakis buvo prakirstas iki kraujo.

Įvykio vietos apžiūros protokole 2023 m. sausio 3 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo stotelėje (1 t., b. l. 14-19).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. M. nustatyta muštinė žaizdelė dešinės akies viršutiniame voke, ji galėjo būti padaryta kietu buku daiktu tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, jis kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 58).

T. K. (duomenys neskelbtini) M. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) liga pasireiškė, grįžus iš (duomenys neskelbtini), iki tol viskas buvo gerai. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) būklė stabili, jis geria vaistus, (duomenys neskelbtini), gyvena su (duomenys neskelbtini) ir jai padeda, yra pakankamai atsakingas, pats rūpinasi nuvykti pas gydytojus, gerti vaistus. Jei bus paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, rūpinsis (duomenys neskelbtini) ir jam padės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, t. y. nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jo atstovo pagal įstatymą parodymai teisme, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie patvirtina, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. sudavė jam kumščiu į veidą ir prakirto antakį. Tą patį teisme ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino pats T. K. Šią aplinkybę parodė ir M. M., apklausiamas liudytoju, jis policijos komisariate iškart po įvykio matė, kad (duomenys neskelbtini) antakis buvo prakirstas iki kraujo, (duomenys neskelbtini) jam nurodė tas pačias aplinkybes apie sužalojimą, kaip ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. T. K. pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį objektyviai patvirtina specialisto išvada. Tarp T. K. veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus K. M. sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes būtent T. K. pavartotas fizinis smurtinis veiksmas – smūgis kumščiu į veidą - sukėlė specialisto išvadoje konstatuotus padarinius: nukentėjusiajam K. M. nežymiai sutrikdyta sveikata. Darytina išvada, kad T. K. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Todėl šiuo atveju pagrįstai T. K. buvo inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs smurtiniu fiziniu veiksmu, kuris sukėlė pasekmes nukentėjusiajam, nes nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Taigi, byloje įrodyta, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

T. K. (duomenys neskelbtini) sąrašą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 95).

(Duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). T. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), jis veikos padarymo metu negalėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. T. K. serga (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Šiuo metu T. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. K. gali dalyvauti teismo procese. T. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), T. K. negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, negali teikti objektyvių parodymų. T. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 122-126).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi (duomenys neskelbtini) L. A. patvirtino (duomenys neskelbtini) išvadą ir rekomendacijas dėl T. K. gydymo sąlygų. Ji paaiškino, kad T. K. konstatuotas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), ir jis tiek veikos metu negalėjo, tiek šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Esant duomenų, kad T. K. šiuo metu yra pakankamai socialiai adaptuotas, (duomenys neskelbtini), konstatavus, kad jis turi pakankamą kritiką gydymo poreikio atžvilgiu, rekomenduoja jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. T. K. pas (duomenys neskelbtini) lankosi nuo (duomenys neskelbtini) ambulatoriškai.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo nuomone, abejoti (duomenys neskelbtini) išvados pagrįstumu nėra pagrindo, nes ji yra išsami ir motyvuota, (duomenys neskelbtini) ją teisme patvirtino ir palaikė. T. K. dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, remiantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau, atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į T. K. socialinį pavojingumą, į tai, kad dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) jo elgesys gali būti neprognozuojamas, į tai, jog jis kėsinosi į kito asmens sveikatą, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad dėl (duomenys neskelbtini) jį reikia stebėti ir gydyti ambulatoriškai, tad jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nutarties paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, T. K. padarė būdamas nepakaltinamas.

T. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Nuo nutarties paskelbimo panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o T. K. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.

Išaiškinti, jog šią nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.