Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui A. T.,jo atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 10ANN-92841172-17, kuriuo

A. T.,gim. (duomenys neskelbtini),a.k(duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo,dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 375 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2017 m.kovo 30 d. nutarimu Nr. 10ANN-92841172-17 A. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2017 m.kovo 24 d. 01.55 val. Vilniuje,Ukmergės-Paribio gt.,vairavo automobilį būdamas neblaivus,kai buvo nustatytas lengvas ( 0,56 promilių) girtumo laipsnis.Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 422 str.5 d. straipsnyje. Minėtu nutarimu už šį pažeidimą jam skirta 375 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

A. T. pateikė teismui skundą dėl 2017 m.kovo 30 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad pareigūnai pažeidė alkotesterio D. A. 6810 naudojimosi instrukcijos reikalavimus,kadangi išgėrus alkoholio būtina palaukti 15 minučių.Konstitucijos pr. esančiame bare jis išgėrė 0,3 litro alaus ir tuomet važiavo bei buvo sustabdytas pareigūnų.Pirmas testas jam buvo atliktas praėjus 3 minutėms nuo pavartoto alkoholio ir buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas.Antras testas buvo atliktas po pirmojo patikrinimo praėjus 12 minučių ir jam buvo nustatytas 0,51 promilių neblaivumas.Tačiau,kaip žinia,alkotesteris matuoja alkoholio koncentraciją iškvėptame ore.Pareigūnai neinformavo apie galimybę pasitikrinti alkoholio koncentraciją kraujyje medicinos įstaigoje,jo į šią įstaigą nepristatinėjo.Kai jis pats nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą,alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,36 ar 0,37 promilių neblaivumas.Kadangi darbuotojai patikino,jog praėjo daugiau nei valanda ( apie 1 val. ir 15 min.),teisme jis nieko neįrodys ir jam nebuvo išduoti jokie tai patvirtinantys dokumentai.Kraujo tyrimas atliktas nebuvo.Atsižvelgiant į tai,kad buvo pažeista alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija ir Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės,patvirtintos LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452,prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio teisės nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašo,jeigu teismas neras pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną,taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam laikui.Nurodo,kad neturėjo tyčios vairuoti neblaivus,kadangi išgėrė nedaug ir buvo tikras,kad leistinos normos neviršijo.Jam buvo nustatytas tik 0,49 promilių ( po paklaidos) neblaivumas.Prašo teismo įvertinti jo turimų įsipareigojimų svarbą ir būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones,gyvena Varėnos rajone,o dirba Vilniuje.Tame pačiame kaime Varėnos rajone gyvena jo seneliai,kuriuos jis priežiūri.Jis niekada nebuvo padaręs šiurkščių KET pažeidimų.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime nurodoma, kad, institucijos nuomone, skundas yra nepagrįstas. A. T. įvykdė šiurkštų KET pažeidimą,už padarytą pažeidimą jam paskirta minimali nuobauda, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, nes priešingu atveju nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. teismo posėdyje palaikė savo skundą jame išdėstytais pagrindais ir papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo panaikinti nutarimą,o jeigu nėra galimybės, tai bent jau sušvelninti nuobaudą. Turi 8 metų vairavimo stažo. Tą vakarą Konstitucijos pr. išgėrė 0,3 l bokalo alaus ir iš karto sėdo už vairo. Važiuojant link namų, pakeliui vyko reidas.Buvo sustabdytas patikrinimui ir jam buvo nustatytas neblaivumas : pirmą kartą pripūtė 0,56 promilės. Pareigūnams pasakė,kad ką tik išgėrė alkoholio (alaus), todėl buvo nutarta palaukti 15 min. ir tada pakartotinai patikrinti. Po 15 min. buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. Negalėjo tuo patikėti ir su tuo sutikti, todėl paprašė draugo, kad nuvežtų jį į narkologinį kabinetą.Priklausomybės ligų centre buvo po 1 val.15 val. Ten buvo patikrintas dar kartą,buvo naudojamas alkotesteris,nustatytas 0,36 ar 0,37 promilių neblaivumas, tačiau jokių dokumentų jam darbuotojai nedavė, pasakė, kad praėjo daugiau nei valanda ir teismui jie bus nereikšmingi.Dirba,prižiūri du senelius, kuriuos reikia pavežti iki Vilniaus pas gydytojus,yra jų vienintelis anūkas. Be to, kasdien važinėja iš Varėnos į Vilnių į darbą. Be vairavimo yra galimybė prarasti darbą. Prašo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojas A. S.,policijos pareigūnas,parodė,jog atsimena pilietį ( A. T.). Jis buvo sustabdytas patikrinimui. Buvo patikrinti jo dokumentai, pajuto alkoholio kvapą, todėl buvo tikrinamas vairuotojo blaivumas. Pripūtė apie 0,5-0,56 promilių. Iš pradžių vairuotojas sakė, kad nevartojo alkoholio. Neatsimena, ar antrą kartą buvo tikrinamas jo blaivumas, gali būti. Matomai vairuotojas paaiškino, kad prieš sustabdymą nesenai vartojo alkoholį, dėl to galėjo būti tikrinamas antrą kartą.Buvo paaiškinta,kad gali kreiptis į narkologinį (kabinetą).Tačiau pats turi nuvykti.

Liudytojas D. M.,policijos pareigūnas,parodė,kad įvykio neatsimena,tačiau palaiko bendradarbio tarnybinį pranešimą,jog vairuotojui buvo nustatytas leistinos alkoholio normos viršijimas. Dažniausiai kaip būna : sustabdai, paklausi vairuotojo,ar nevartojo, pasako – ne, nevartojau.Duoda papūsti,alkotesteris parodo promiles.Tada vairuotojas pradeda aiškinti, kad prieš kelias minutes šampano išgėrė.Tuomet yra palaukiama 15 min. ir vairuotojui duodama pakartotinai pūsti.

Liudytojas J. J. parodė,kad naktį apie 2 val. jam paskambino A. (T.).Prašė nuvežti į narkologinį (kabinetą).Susiruošė per 15 minučių.Nuvežė draugą į minėtą centrą,laukė automobilyje.Grįžęs A. sakė, kad jam davė papūsti ir viskas.

Liudytoja V. Č. parodė,kad dirba Priklausomybės ligų centre slaugytoja.Pareiškėjo neatsimena. Jeigu pilietis kreipiasi,jis turi turėti asmens dokumentą ir parašyti prašymą atlikti tyrimą,dar turi susimokėti. Žmogus sprendžia pats, ar verta, ar neverta jam daryti tyrimą. Tikrai jie neužsimina žmonių atkalbinėjimu. Jeigu asmuo nepildė prašymo,tai tyrimas ir nebuvo neatliktas.Kartais vairuotojas paprašo leisti pasitikrinti alkotesteriu,tačiau tokie rezultatai nėra fiksuojami,nes nebuvo rašytinio prašymo,kraujo tyrimo.

Liudytojas A. L. M. parodė,.kad dirba gydytoju.Vaikino (A. T.) neatsimena.Galimai jis ir buvo centre,tačiau pilnos apžiūros atliekamos,kai yra asmens raštiškas prašymas. Kodėl vaikinas neatliko kraujo tyrimo,pasakyti negali.Prašymo nebuvo. Iki teismo užklausimo šioje byloje neretai buvo atvejai,kuomet vairuotojai prašydavo leisti patikrinti blaivumą alkotesteriu,pvz. tolimųjų reisų vairuotojai,tuomet jie leisdavo,tačiau rezultatai nebuvo niekur fiksuojami.Dabar direktorius uždraudė atlikti tokius veiksmus.Kaip buvo šiuo atveju pasakyti negali.Galimai buvo leista vairuotojo prašymu pasitikrinti blaivumą alkotesteriu,tai niekur nebuvo ir negalėjo būti fiksuojama.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ANK 422 str. 5d. numatyta atsakomybė už vairavimą,kai tai daro neblaivūs vairuotojai (nustatytas lengvas neblaivumas,daugiau nei 0,4 promilės,bet ne daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio).

A. T. ginčija nutarimą,pasisakydamas apie tai,kad pažeista matuoklio (alkotesterio) naudojimo instrukcija,nes neblaivumas buvo nustatytas nepraėjus 15 minučių nuo alkoholio vartojimo.Tačiau iš bylos duomenų,liudytojų pareigūnų A.S., D. M. parodymų,byloje esamų kvitų ( b.l.48) matyti,kad antras alkotesterio naudojimas buvo atliktas praėjus 15 minučių nuo alkoholio pavartojimo ir jeigu pirmas patikrinimas nustatė 0,56 promilės,tai antras – 0,51 promilės ( su paklaida 0,49 promilės).Skundo pareiškėjas pripažįsta ir tai,kad nuvykus į Priklausomybės ligų centrą po 1 val. 15 min. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,36 ar 0,37 promilės etilo alkoholio neblaivumas.Tokiu būdu,bylos įrodymais nustatyta,kad vairavimo metu jis buvo lengvo neblaivumo būsenoje ir leistina 0,4 promilės norma buvo viršyta.Vairuotojas turėjo galimybę vykti į Priklausomybės ligų centrą ir atlikti pilną tyrimą,priduoti tyrimui kraują,tačiau prašymo jis nepildė ir tokio tyrimo neatliko.Centro darbuotojai parodė,kad tai priklauso tik nuo asmens valios-jei jis nori atlikti tyrimą,pildo prašymą,sumoka mokestį.Jo nuo tokių veiksmų neatkalbinėjo.

Pagal LR Vyriausybės 2016-05-18 nutarimu Nr.503 patvirtintą tvarką „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamo etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 3 str. Policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją,nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį,kurie įtariami esantys neblaivus,o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo,nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo,pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių pareigūnai du kartus naudojo alkotesterį ir vairuotojo neblaivumas (leistinos normos viršijimas) pasitvirtino,pagrindo abejoti tikrinimo rezultatais nebuvo,vairuotojas surašant jam protokolą pripažino,kad išgėrė bokalą alaus ir sėdo prie vairo (b.l.44).Todėl pareigos pristatyti jį į sveikatos priežiūros įstaigą policininkams nebuvo.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu,t.y. vairuojant, buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio).

Vertinant tai, kad paprastai žmogaus organizmas per valandą pašalina 0,2-0,15 proc. alkoholio, o po valandos ir 15 min. Priklausomybės ligų centre naudojant alkotesterį,kaip nurodo pats skundo pareiškėjas,jam buvo nustatytas 0,36 ar 0,37 promilės neblaivumas,pagrindo abejoti policijos pareigūnų naudojimo alkotesterio rezultatais (atitinkamai po 15 min. nuo alkoholio vartojimo buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas),nėra.

Pagrindo taikyti A. T. atžvilgiu ANT 34 str.5 d. nuostatas ir neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones ar sumažinti terminą nėra.Byloje nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių.Tai,kad jis anksčiau nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus, dirba buvo įvertinta policijos priimant nutarimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką,kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais,t.y. nustačius visumą aplinkybių,rodančių,kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams,o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

A. T. padarė šiurkštų pažeidimą ir tai,kad jis dėl darbo ar senelių priežiūros turi vairuoti transporto priemones,savaime nesudaro pagrindo taikyti ANT 34 str.5d. nuostatas.

Skundo pareiškėjas nurodo,kad neturi galiojančių nuobaudų.Ir į tai buvo atsižvelgta,nes jam buvo paskirta minimali įstatymo už padarytą pažeidimą bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta buvo minimaliam terminui.

Taigi,išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad A. T. padarytas pažeidimas, numatytas ANK 422 str.5d. yra įrodytas, jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių, todėl nutarimas paliekamas nepakeistu.

Kadangi pirmuoju patikrinimu nustatytas 0,56 promilės neblaivumas,o antruoju patikrinimu (praėjus 15 minučių po alkoholio vartojimo) A. T. nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (su paklaida 0,49 promilės) tikslintina nutarimo motyvuojamoji dalis.Abu neblaivumo tikrinimo rezultatai buvo įrašyti į protokolą bei nutarimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. T. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2017 m.kovo 30 d. nutarimą Nr. 10ANN-92841172-17,kuriuo A. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 str.5 d. ir nubaustas 375 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui, palikti nepakeistą.

Patikslinti nutarimo motyvuojamąją dalį ir išdėstyti ją sekančiai : „Vairavo automobilį būdamas neblaivus,kai buvo nustatytas lengvas 0,51 promilės ( su paklaida 0,49 promilės) girtumo(neblaivumo) laipsnis“.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.