Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 13878,60 Eur žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 9 d.

Institucija teikimu siūlo teismui spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis vengia vykdyti jam paskirtą bausmę – nesudaro sąlygų probacijos tarnybai vykdyti probuojamojo priežiūrą. Nurodo, kad nuteistajam teismo posėdžio metu buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos. Institucijos atstovui gavus nuosprendį vykdymui, buvo susisiekta telefonu, kuriuo atsiliepė nuteistojo žmona prisistačiusi moteris, kuri informavo, jog nuteistas šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje. Pastaroji buvo paprašyta perduoti R. K., kad šis susisiektų su probacijos pareigūnu telefonu ir pateiktų elektroninio pašto adresą, kurį gavus, nuteistajam buvo išsiųsta informacija dėl bausmės atlikimo, išaiškinant teisines pasekmes vengiant vykdyti bausmę, su raginimu susisiekti su probacijos pareigūnu ir susitarti dėl susitikimo probacijos tarnyboje. Nuteistajam nesusiekus telefonu su probacijos pareigūnu, tik po pakartotinio pokalbio su pastarojo žmona, R. K. paskambino pareigūnui po darbo valandų. Pokalbio metu jam dar kartą paaiškinta, kad probuojamasis turi atvykti į probacijos tarnybą, tačiau R. K. informavo, jog į Lietuvą atvykti neplanuoja, nes neturi pinigų kelionei, be to, ateityje darbo laiku jis neturės galimybių bendrauti. Institucijai pakartotinai elektroniniu laišku informavus apie pareigą atvykti į probacijos tarnybą ir užklausus papildomos informacijos, joks atsakymas negautas. Institucija taipogi nurodo, kad Lietuvos Užimtumo tarnyboje R. K. neregistruotas, Sodros duomenimis Lietuvoje jis nedirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių pažeidimų nefiksuota.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokurorė taip pat prašė tenkinti teikimą. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Kaip matyti iš teikimo turinio, juo prašoma nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuris skelbia, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų, draudimų ar visų probacijos sąlygų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, draudimų bei įstatyme nustatytų pareigų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti nustatytų įpareigojimų, draudimų.

Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų pareigos: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti paskirtą bausmę ar likusią jos dalį.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. K. 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams buvo paskirtas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 13878,60 Eur žalą.

Iš teismui pateikto teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad probacijos tarnyba aukščiau paminėtą nuosprendį R. K. atžvilgiu pradėjo vykdyti 2023 m. lapkričio 16 d. Nors vykdymo laikotarpis šiai dienai yra trumpas, pateiktieji duomenys liudija, kad nuteistasis R. K. nei pats savanoriškai, nei probacijos tarnybos pareigūnų reikalavimu į tarnybą neatvyksta, telefonu probacijos tarnybos pareigūnų sunkiai pasiekiamas ar visai nepasiekiamas, į elektroniniu paštu probacijos tarnybos jam siunčiamus pranešimus nereaguoja ar reaguoja vangiai. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, tik tarpininkaujant nuteistojo žmona prisistatančiai moteriai, nuteistasis kartą buvo susisiekęs telefonu su probacijos tarnybos darbuotoju, kurį informavo šiuo metu esantis ir dirbantis užsienyje, į Lietuvą atvykti neplanuojantis ir bendrauti telefonu darbo valandomis neturintis galimybių. Teikime nurodyta, kad nuteistajam buvo išsiųsta informacija dėl bausmės atlikimo, išaiškinant teisines pasekmes vengiant vykdyti bausmę. Nuteistasis atsakydamas į elektroninį laišką nurodė susipažinęs su probacijos tarnybos jam siųsta informacija. Jam taipogi buvo siųstas raginimas susisiekti su probacijos pareigūnu ir susitarti dėl susitikimo probacijos tarnyboje, tas išaiškinta ir telefoninio pokalbio su nuteistuoju metu, tačiau jokių aktyvių veiksmų reaguojant į minėtą raginimą nuteistasis nesiėmė, priešingai – pokalbio metu nurodė neatvyksiantis. Teismas pastebi, kad iš 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog teismas joje išsamiai išdėstė bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas, įskaitant ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tvarką. Šios aplinkybės nepalieka abejonių, kad nuteistajam žinomos jo pareigos, galimos teisinės pasekmės vengiant vykdyti bausmę ir kita su jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu susijusi informacija. Nepaisant nurodytų aplinkybių, Institucijai pakartotinai elektroniniu laišku informavus nuteistąjį apie pareigą atvykti į probacijos tarnybą ir pareikalavus papildomos informacijos pateikimo (nurodyti gyvenamosios vietos adresą, pateikti darbo sutarties kopiją ir kt.), joks atsakymas iš nuteistojo iki Institucijos kreipimosi teikimu į teismą negautas, jis su Institucija nesusiekė ir neatvyko. Tik prieš pirmąjį teismo posėdį nuteistasis elektroniniu paštu susisiekė su probacijos atstove, prašydamas suteikti jam galimybę pateikti, jo manymu, teikimo nagrinėjimui teisme reikšmingus dokumentus, tačiau teismui posėdį atidėjus ir suteikus tokią galimybę, jis į teismą nei atvyko, nei pateikė dokumentus, ir į teismo jam išsiųstą šaukimą nereagavo. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo akivaizdų faktą, kad nuteistasis R. K. vengia vykdyti įstatymu jam, kaip probuojamam asmeniui, nustatytas pareigas.

Teismas taipogi pastebi, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių pažeidimų nefiksuota, 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą terminas dar nesuėjęs ir šios priemonės nevykdymas negali būti dar konstatuojamas. Tačiau taipogi pabrėžtina, kad nuteistasis Lietuvos Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Sodros duomenimis Lietuvoje jis nedirba, ir nors pats telefonu probacijos tarnybos pareigūnei nurodė užsienyje dirbantis ir žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tokius jo teiginius patvirtinančių duomenų nei Institucijos pareikalavimu, nei pats savanoriškai nepateikė. Be to, teismas pastebi, kad net ir vykdant teismo įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tai neatleidžia jo nuo likusių probacijos sąlygų vykdymo ir nepateisina jų netinkamo vykdymo.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis R. K. sąmoningai nesilaiko nustatytų probacijos sąlygų, toks probuojamojo asmens elgesys rodo atsainų jo požiūrį į įstatymo jam nustatytų įpareigojimų laikymąsi, pastangų pasitaisyti nebuvimą, kas prieštarauja probacijos esmei, paneigia probacijos taikymo veiksmingumą jo atžvilgiu ir nepateisina jam parodyto pasitikėjimo. Tokį nuteistojo elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių nenustatyta. Priešingai, tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas, taigi sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju negali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo R. K. nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai Probacijos skyriaus teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam naikinamas, jį pasiunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. tenkinti.

Panaikinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. K. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.