Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „GELVORA“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. L., S. L. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01683 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąją bylą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4334-776/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojos UAB „GELVORA“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas 2007 m. rugsėjo 1 d. yra sudaręs santuoką su S. L. bei kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-136-23673 areštavo šias pinigines lėšas ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas tokio sutikimo nepateikė. Minėtas patvarkymas skolininkui ir jo sutuoktinei išsiųstas 2018 m. spalio 23 d. ir grįžo neįteiktas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolis 2019 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-19-136-1203 pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis tarp suinteresuotų asmenų M. L. ir S. L. nėra sudaryta vedybinė sutartis.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kitos išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Laikytina, kad nagrinėjamu atveju skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininkui priklausančią sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio dalį.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101–3.108 straipsniai), taip pat nėra jokių duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais (CK 3.100 straipsnis), todėl santuokos metu kito sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkui M. L. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. L. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Vykdomąsias bylas Nr. 0136/15/01683 ir Nr. 0136/17/00291 gražinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.