Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo J. S. (toliau – ir atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) padalinti šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1998 m. spalio 12 d., kurio vertė 700 Eur, iš atsakovo ieškovei priteisti 350 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį, iš atsakovo ieškovei priteisti 500 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, 4 300 Eur dydžio šeimos santaupas padalinti ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis; 3) nutraukus santuoką ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – „K.“, atsakovui prigimtinę pavardę – „S.“; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pradžioje santuoka klostėsi kaip ir bet kurios šeimos – šalys bandė sukurti darnią šeimą, turėjo bendrus planus ir tikslus. Santykiai buvo geri ir atrodė, kad taip bus visados, tačiau vėliau viskas pradėjo keistis. Šalys pradėjo nesutarti bei viena kitą erzinti, santykiai ėmė blogėti, o ilgainiui tarpusavio santykiai ir visiškai atšalo. Šiuo metu šalių faktiniai santuokiniai santykiai yra iširę ir jos bendro ūkio neveda bei netvarko. Santuokos nutraukimo priežastys – išryškėjo šalių nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į materialines ir dvasines vertybes bei į jų tarpusavio santykius. Šalys gyvena kiekviena sau atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai ir vienas kitam jie nesukelia jokių jausmų. Šiuo metu šeima faktiškai yra iširusi ir jos atkurti jau nebeįmanoma, santuoka neteko prasmės, todėl yra nutrauktina. Santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abiem šalims trūko lojalumo, abipusės pagarbos, sutarimo, supratimo, savitarpio pagalbos bei moralinės paramos, noro ieškoti kompromisų, o tai ir padarė bendrą šalių gyvenimą negalimu. Ieškovė iki santuokos su atsakovu sudarymo asmeninės nuosavybės teise buvo įsigijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 20 d. mainų sutarties Nr. 2571 pagrindu ieškovė minėtą jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą išmainė į kitą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinį, kiemo aikštelę, lauko tualetą, tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nekilnojamasis turtas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, šis turtas santuokos nutraukimo byloje nedalintinas. Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1998 m. spalio 12 d., kurio vertė 700 Eur. Ieškovė prašo minėtą automobilį po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui, o ieškovei atsakovas įpareigotinas sumokėti 350 Eur kompensaciją. Tarp šalių kilus ginčui, atsakovas iš namų išgabeno šalims priklausančius bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise daiktus: diskinį pjūklą, kurio vertė 150 Eur, metalines kopėčias, kurių vertė 300 Eur, elektrinį grąžtą, kurio vertė 200 Eur vertės, gyvatvorės žirkles, kurių vertė 150 Eur, autoklavą, kurio vertė 100 Eur, medinį stalą su dviem suolais, kurių bendra vertė 1 000 Eur. Ieškovei nėra žinoma, kokiems tikslams atsakovas panaudojo minėtus daiktus, kur šie daiktai buvo išgabenti, todėl ji prašo iš atsakovo priteisti 500 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Šalys turtinių prievolių (skolinių įsipareigojimų) tretiesiems asmenims, nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas turi dvi banko sąskaitas Vilkaviškio kredito unijoje: banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, t. y. 2023 m. birželio 12 d., atsakovo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 28,96 Eur šeimos santaupų; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1 171,36 Eur šeimos santaupų. Taip pat, tarp šalių kilus ginčui, atsakovas 2023 m. gegužės 4 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3 100 Eur sumą šeimos santaupų ir šia suma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, disponavo grynaisiais pinigais. Taigi, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, t. y. 2023 m. birželio 12 d., atsakovas disponavo šeimos santaupomis, kurių bendra suma yra nemažesnė nei 4 300,32 Eur (28,96 Eur + 1 171,36 Eur + 3 100 Eur). Taigi, ieškovė prašo į šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio dalintino turto balansą įtraukti 4 300 Eur dydžio šeimos santaupas, kuriomis disponavo atsakovas ir šį turtą (šeimos santaupas) padalinti.