- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-1283-634/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas M. A. surašytas už tai, kad ji 2015-07-27 apie 12.00 val. R. B. priklausančiame šulinyje, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., išplovė raudonos spalvos kiliminį taką, šulinio vandenį užteršdama anijoaktyviomis sintetinėmis veikliosiomis medžiagomis (0,029 mg/l). Tokiais savo veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimu M. A. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda.
Šalies argumentai
R. B. nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimą ir priimti naują sprendimą, t. y. nustačius, kad atsakomybėn traukiamo asmens M. A. veiksmuose yra baudžiamosios veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 109 str. nuostatomis informuoti apie tai prokurorą ir šią bylą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Teismui nusprendus, kad M. A. veiksmuose nėra baudžiamosios veikos požymių, panaikinti 2015-11-06 nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme įpareigojant pirmosios instancijos teismą priimti pateiktą civilinį ieškinį. Skunde nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 43:2005 „Šuliniai ir versmės: įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“, kai šuliniu naudojasi daugiau negu vienas šeimos ūkis, toks šachtinis šulinys įvardinamas kaip viešasis šachtinis šulinys. Atsižvelgiant į tai, M. A. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jos veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d. Pabrėžė, kad 2015-09-07 raštu pateikė skundą Prienų rajono policijos komisariatui ir Prienų aplinkos apsaugos agentūrai. Atkreipė dėmesį, kad dažniausiai praktikoje pasitaikantys visuotinai pavojingi turto sunaikinimo būdai yra padegimai, sprogdinimai, užtvindymai, griūtys, maisto ar pašarų užnuodijimas, nuodingų dujų paleidimas ir pan. Mano, kad M. A. sąmoningai padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl turėtų būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 3 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pateiktą civilinį ieškinį, kritiškai vertina teismo išvadas šiuo klausimu. Pabrėžia, kad įstatymas neriboja nukentėjusiojo asmens teisės į ieškinio dydį. Be to, teismui buvo pateikta pažyma patvirtinanti, jog apeliantas yra žemės sklypo ir jame esančio šulinio savininkas, šie duomenys nėra pakitę.
Atsiliepimas
M. A. atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą prašo apygardos teismo dar kartą įvertinti byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nesutinka su apelianto pateikto civilinio ieškinio priteisimu, kadangi ieškinyje išdėstytos pozicijos nėra pagrįstos objektyviais rašytiniais įrodymais, išskyrus 14,31 Eur už atliktą šulinio vandens cheminį tyrimą.
R. B. skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Prienų rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Kaip matyti iš skundo turinio, jame keliamas M. A. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 187 str. 3 d., taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei skundo motyvus, sprendžia, kad R. B. skundas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.
Pagal ATPK 9 str. 2 d., administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 50³ str. numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Pagrindinis kriterijus, atribojantis nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str., yra žalos dydis ir jos padarymo būdas.
Nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų visetu nustatyta, kad M. A. 2015-07-27. apie 12.00 val. R. B. priklausančio šulinio, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., vandenyje išplovė raudonos spalvos kiliminį taką, šulinį užteršdama anijoaktyviomis sintetinėmis veikliosiomis medžiagomis (0,029 mg/l) ir tokiu būdu sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą bei padarė nežymią žalą, dėl ko nukentėjusysis turėjo nepatogumų, buvo priverstas išvalyti šulinį, atliko vandens kokybės tyrimą, kas kainavo apie 14 eurų ir kt. Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais objektyviais duomenimis, įvertino R. B. padarytos žalos mastą ir pagrįstai konstatavo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas skunde analizuoja BK 187 straipsnyje numatytą požymį „visuotinai pavojingu būdu“ ir daro išvadą, kad M. A. sugadino turtą visuotinai pavojingu būdu, remiasi teismų praktika. Minėti skundo argumentai pripažintini nepagrįstais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vandens mėginyje vandens užterštumas buvo labai mažas, tai paneigiančių įrodymų nesurinkta. Daryti išvadą, kad M. A. veiksmai sukėlė realų pavojų aplinkiniams, kad ji suvokė tokias galimas savo veiksmų pasekmes, tai yra kad ji veikė tyčia, bylos duomenimis pagrindo nėra, todėl nėra pagrindo ir kalbėti apie baudžiamąją atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai įvairūs tarpusavyje kylantys ginčai ir konfliktai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių nusikalstamu elgesiu, nevertinant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, bei nesinaudojant kitų teisės šakų normomis, atkuriant pažeistas teises. Baudžiamosios atsakomybės taikymas yra kraštutinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-262/2013, 2K-123/2014). Šiuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, padarytos žalos mastas nesudaro pagrindo asmens veiksmus vertinti baudžiamosios atsakomybės kontekste. Apeliaciniame skunde analizuojama teismų praktika netaikytina šioje byloje, kadangi cituojamose bylose buvo nustatytos visiškai kitokios faktinės aplinkybės.
Kiti apelianto skundo argumentai yra susiję su pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsisakytu priimti civiliniu ieškiniu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi pagrindo kvestionuoti protokolinių teismo nutarčių teisėtumo, šiuo atveju tikrinamas nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ne atskiri teismo sprendimai procese. Nepaisant to, teismo nurodyti atsisakymo priimti civilinį ieškinį motyvai (nepateikti aktualūs nuosavybės teisę patvirtinantys duomenys, nepagrįsta žala) sudaro pakankamą pagrindą atsisakyti priimti civilinį ieškinį. Toks teismo sprendimas neužkerta kelio apeliantui reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, ką pažymėjo ir apylinkės teismas.
Taigi nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentų visumoje analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą darytina išvada, kad Prienų rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.