- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- II-1753-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Suinteresuotas asmuo
- V. A.
- Pareiškėjas
- Ž.B.B.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos Ž.B.B. skundą, pareikštą Vilniaus VPK VP EPT dėl nutarimo pakeitimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus VPK VP EPT 2007-04-27 nutarimu pareiškėja nubausta 3000 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad ji 2007-01-27, apie 12 val. 45 min., Viršuliškių g., Vilniuje, vairuodama automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 272 p. reikalavimus, nes dalyvavo eismo įvykyje ( automobilis Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. A., atsitrenkė į sustojusį pareiškėjos automobilį Audi 80 ), iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo neskirti administracinės nuobaudos paaiškindama, jog nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis į jos sustojusio automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Peugeot. Išlipusi ir apžiūrėjusi savo automobilį, ji ant savo transporto priemonės jokių pagadinimų nepamatė, todėl, nesant jokių pretenzijų, palikusi kaltajam vairuotojui savo kontaktinius duomenis, išvažiavo iš eismo įvykio vietos, kadangi labai skubėjo pas ligoninėje gulintį sūnų, turintį psichinę negalią ir nuolat bandantį nusižudyti. Pripažįsta, kad pažeidė KET, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad veikė esant būtinojo reikalingumo situacijai, kadangi negalėjo rizikuoti sūnaus sveikata ar gyvybe, o paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Nurodo, kad uždirbdama apie 400 Lt per mėnesį, (duomenys neskelbtini) UAB „Sitis“.
Suinteresuotas asmuo V. A. su skundu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (20 b.l.), eismo įvykio vietos schema (25 b.l.), pareiškėjos paaiškinimais įrodyta, kad ji, būdama eismo įvykio dalyve, pažeisdama KET, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl pagal LR ATPK 130 str. 1 d. yra baustina.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėja nusižengė pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.), į jos šeimos materialinę padėtį laiko, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, leidžiančias vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pakeisti paskirtos nuobaudos rūšį.
Pareiškėjos argumentas apie tai, kad ji veikė būtinojo reikalingumo aplinkybėmis (ATPK 17 str.), atmestinas, kadangi pastarosios neįgalus sūnus buvo prižiūrimas ligoninėje, todėl jo gyvybei ar sveikatai grėsmė negalėjo iškilti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus VPK VP EPT 2007-04-27 nutarimą, kuriuo Ž.B.B. paskirta 3000 Lt bauda ir skirti Ž.B.B. įspėjimą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.