Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) 2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas 20 parų areštas;

2) 2008 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas 30 parų areštas;

3) 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 180 straipnsio 1 dalį, paskirtas 40 parų areštas;

4) 2008 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas 40 parų areštas;

5) 2008 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2008 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2008 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnsio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2008 m. lapkričio 11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2008 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2009 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2011 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta - 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė -7 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2012 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė - 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) 2012 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 232 straipsnį paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) 2014 m. balandžio 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

18) 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 10 metų laisvės atėmimo;

19) 2015 m. kovo 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2015 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) 2015 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė11 metų laisvės atėmimo;

22) 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė -13 metų laisvės atėmimo;

23) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuopsrendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 13 metų laisvės atėmimo;

24) 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 3 metų laisvės atėmimo, kuri subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti Kauno apygardos administracinio teismo teisėjus), baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti UAB „Šiaulių kraštas“ žurnalistus). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimą, subendrinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 232 straipsnį (dėl nepagarbos Kauno apygardos administracinio teismo teisėjams) paskirtos bausmės ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 n. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų prieš UAB „Šiaulių kraštas“ žurnalistus) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta daliniu bausmių sudėjimo būdu su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

25) 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, taikant dalinį bausmių subendrinimą, su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 metų laisvės atėmimo;

26) 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams;

27) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, taikant bausmių subendrinimą, paskirta bausmė - 3 metams 3 mėnesiams. Taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paksirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi) A. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. ir 2 mėn., taikant dalinį bausmių subendrinimą, subendrinta su 2017 m.gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 15 metų laisvės atėmimo bausme ir 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 metams bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 (aštuoniolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, įskaityta 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – atlikta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus bausmių laikus.

28) 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipnsio 1 dalį, 232 straipsnį, subendrinus bausmes, 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 4, 9 dalinis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 6 mėnesiams;

29) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį, taikant bausmių subendrinimą, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 8 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį;

30) 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje padaryme. Bausmės pradžia 2011 m. lapkričio 23 d. Bausmės pabaiga 2031 m. liepos 23 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 3 d. apie 12.00 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su I. U., kuris internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MacBook Air“ už 700 Eurų sumą, susitaręs su nukentėjusiuoju dėl kompiuterio pirkimo už 670 Eurų, nusiuntė jam elektroniniu paštu netikrą 670 Eurų pavedimo už kompiuterį kopiją, 2019 m. kovo 3 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) jo (A. K.) nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiojo paėmus minėtą kompiuterį, jis tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam I. U. priklausantį 670 Eurų vertės kompiuterį „MacBook Air“.

Be to, jis, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 9 d. apie 12.45 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su T. Ž., kuris internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MSI GP72M 7REX LEOPARD PRO“ už 1000 Eurų, susitaręs su nukentėjusiuoju dėl kompiuterio pirkimo, jam elektroniniu paštu nusiuntė netikrą 1000 Eurų pavedimo už kompiuterį kopiją, o 2019 m. kovo 10 d. apie 18.00 val. P. L. g. 4, Kaune jo (A. K.) nurodymu T. L. iš nukentėjusiojo paėmus minėtą kompiuterį ir jį pardavus, jis tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. Ž. priklausantį 1000 Eurų vertės kompiuterį „MSI GP72M 7REX LEOPARD PRO“.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

A. K. paaiškino, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje, internetinėje svetainėje rado skelbimą dėl parduodamų kompiuterių. Jis susisikiekė mobiliuoju telefonu su nukentėjusiaisiais, susitarė (pokalbių turinio nepamena) dėl jų pardavimų, nusiuntė netikrus mokėjimo nurodymus (bankinius pavedimus), išsiuntęs juos elektininiu paštu. Nuo pat pradžių jis turėjo tikslą apgauti asmenis, nes pinigų įgyti kompiuterius neturėjo. Dėl kompiuterių paėmimo iš asmenų, jis susitarė su nuteistuoju A. N., gyvenančiu kitame būryje, kuris nurodė asmenį, galintį paimti kompiuterį. Nuteistajam A. N. jis nesakė kokiu būdu kompiteris yra įgytas. Kitą kompiuterį iš nukentėjusiojo paėmė žmogus, su kuriuo jis susipažino per „facebook“, užsimamtį greitu daiktų pristatymu. Vienas iš kompiuterių buvo priduotas į parduotuvę, gavo už jį 500 Eurų, o už kitą parduotą kompiuterį jis gavo 400 Eurų. Viso už parduotus kompiuterius jis yra gavęs apie 900 Eurų bendroje sumoje. Pinigus išleido savo reikmėms, tai yra pirko rūbus, mobiliojo ryšio telefoną. Nuoširdžiai gailsi padaręs nusikalstmas veikas, o jas darydamas nepagalvojo apie nukentėjusius asmenis. Paaiškino, kad nuo 15 metų jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, iš kurios nebuvo išėjęs iki šiol. Šiuo metu jam yra 27 metai (b. l. 141-143).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė A. V. neprieštaravo, o kaltinamasis A. K. bei gynėjas advokatas A. K. – sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas A. K. paaiškino, kad 2019 m. kovo 3 d. skelbimuose rado pranešimą apie parduodamą kompiuterį, kuris yra nurodytas įtarime. Nurodytu telefonu paskambino ir sutarė su žmogumi, kad jis perka kompiuterį. Kad žmogus patikėtų, jis nusiuntė nuotrauką - banko pavedimą, kurį sukūrė pats savo telefone, su išgalvotu vardu ir pavarde, bei bankine sąskaita. Neatsimena su kuo jis sutarė dėl paėmimo kompiuterio, negali net nurodyti kas paėmė kompiuterį. Kuomet minėtas kompiuteris buvo paimtas, internetinėje svetainėje surado skelbimus, kas superka kompiuterius, kam ir buvo už 300 Eurų parduotas kompiuteris. Jis nurodė į kurias bankines sąskaitas pervesti pinigus, tačiau neatsimena, į kurias pinigines sąskaitas buvo pervesti pinigai (t 2, b. l. 151-153). Apklaustas įtariamuoju dėl 2019 m. kovo 9 d. padarytos nusikalstamos veikos A. K. parodė, kad minėtą dieną, t. y. 2019 m. kovo 9 d. skelbime skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio, nurodytame įtarime. Telefonu žmogui paskambino ir sutarė, kad jis pirks kompiuterį, taip pat sutarė, kad jam atsiųs pavedimo kopiją. Telefonu jis sukūrė pavedimo kopiją su išgalvotu vardu ir pavarde, taip pat išgalvotą bankinę sąskaitą ir nusiuntė žmogui elektroniniu paštu nuotrauką, kad pastarasis galvotų, kad pavedimą padarė. Tuomet jis A. N., su kuriuo atliko bausmę viename būryje, paprašė, gal šis žino, kas galėtų paimti kompiuterį Kaune. A. N. jis neaiškino, pastarasis nieko nežinojo, kad apgaulės būdu jis įsigijo kompiuterį. Jam yra žinoma, kad A. N. paprašė savo brolio, paskui jis, t. y. A. K. visada bendravo su A. N. broliu telefonu (telefono numeris nurodytas įtarime). Pastarajam jis nurodė, kad nuvažiuotų paimti kompiuterį adresu (duomenys neskelbtini). Kai T. L. paėmė kompiuterį, jis internete per skelbimus susirado, kas superka kompiuterius (pamena, kad tai buvo adresas Kovo 11-osios gatvėje). Kai viską sutarė, jis pasakė T., kad šis kompiuterį nuvežtų parduoti. Kiek žino, T. už kompiuterį gavo 450 Eurų. Kauomet T. pranešė, kad jis gavo pinigus, A. K. nurodė jam į kurias bankines sąskaitas ir kiek pervesti pinigų. Vieną iš sąskaitų jis nurodė E. M., kurios sąskaitą gavo iš jos brolio K. M., kartu atlikusiu bausmę su juo būryje, kuris davė savo sesers piniginę sąskaitą. Kiek pinigų buvo pervesta į E. M. sąskaitą, neatsimena. Kita dalis pinigų buvo pervesta į T. B. piniginę sąskaitą. Į minėtą piniginę sąskaitą pinigus jam sakė pervesti K. M., dėl to, kad galėtų nusipirkti maisto produktus. Dar 40 Eurų buvo pervesta į S. R. piniginę sąskaitą. Jai pinigus nurodė pervesti dėl to, kad pirko iš jos telefoną. T. L. kažkiek liko pinigų. Pastarajam jis sakė, kad pasiliktų pinigų už kurą. Kiek jų buvo likę, neatsimena. A. K. paaiškino, kad nei T. L., nei A. N. nieko nežinojo, kad jis apgaulės būdu įsigijo kompiuterį, už kurį gavo pinigus (t 2, b. l. 144-146). 2019 m. liepos 25 d. apklaustas įtariamuoju A. K. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų vekų pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tvirtindamas teisingumą savo duotų pirminių parodymų, kuriuos tvirtina ir lieka prie jų. Kieno vardu darydavo pavedimus, tikrai neatsimena, taip pat negalintis nurodyti, kas yra A. V., iš kur telefone buvo jo asmens dokumento nuotrauka (t 2, b. l. 156-158).

2019 m. kovo 3 d. sukčiavimas nukentėjusiojo I. U. atžvilgiu

I. U. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, nurodęs aplinkybę, kad 2019 m. kovo 1 d. interneto portale www.skelbiu.lt jis įkėlė skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį MacBook Air, už 700 Eurų. 2019 m. kovo 3 d. jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, su kuriuo susitarė dėl kompiuterio pardavimo už 670 Eurų. Jis SMS žinute pastarajam nusiuntė savo duomenis (banko sąskaitos numerį, savo vardą ir pavardę, elektroninio pašto adresą). Apie 15.17 val. į elektroninį paštą gavo laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prisegtas failas su padarytu pavedimu į jo bankinę sąskaitą. Jis pasitikrino banko sąskaitą, tačiau pinigai dar nebuvo pervesti. Kadangi buvo sekmadienis, pagalvojo, jog pinigus į sąskaitą įskaitys tik pirmadienį. Netrukus jam vėl paskambino minėtas vyras ir sutarė, kad atvyks prie jo namų pasiimti kompiuterio. Apie 18.00 val. sulaukė skambučio, vyras pasakė, kad jis šiuo metu yra Šiauliuose, jo draugas atvyko pasiimti kompiuterio. Išėjęs į gatvę, jis pamatė laukiantį jaunuolį, kuris iškart priėjo prie jo. Trumpai pakalbėjęs (pokalbio esmės nepamena), jis perdavė vyriškiui gamyklinėje pakuotėje įdėtą kompiuterį MacBook Air su pakrovėju ir dokumentais. Jaunuolis išėjo. Ar pastarasis buvo atvykęs automobiliu, negalintis pasakyti. Vyriškis vilkėjo pilku paltu, tamsiomis kelnėmis, su gobtuvu ant galvos. Jaunuolis buvo apie 16-18 metų amžiaus. Kadangi buvo tamsu, lijo, daugiau minėto asmens požymių neįsidėmėjo. Nesulaukęs pinigų įskaitymo į savo bankinę sąskaitą, 2019 m. kovo 5 d. jis bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonas pastarojo telefonas buvo išjungtas. Iki šiol pinigų į bankinę sąskaitą nėra gavęs, su pirkėju susisiekti nepavyko. Dėl sukčiavimo patyrė 670 Eurų nuostolį. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (t 1, b. l. 36-38).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas I. U. parodė, kad 2019 m. kovo 1 d. interneto portale www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį MacBook Air, už 700 Eurų. 2019 m. kovo 3 d. jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, su kuriuo susitarė dėl kompiuterio pardavimo už 670 Eurų. Jis SMS žinute pastarajam nusiuntė savo duomenis ( anko sąskaitos numerį, savo vardą ir pavardę, el. pašto adresą). Apie 15.17 val. į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prisegtas failas su padarytu pavedimu į jo sąskaitą. Pavedime nurodyta, jog iš Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., į jo, tai yra I. U. piniginę Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 670 Eurų. Jis pasitikrino banko sąskaitą, tačiau joje pinigai dar nebuvo pervesti. Kadangi buvo sekmadienis, pagalvojo, jog pinigus į jo sąskaitą įskaitys tik pirmadienį. Netrukus jam paskambino minėtas vyras ir sutarė, kad jis atvyks prie jo namų pasiimti kompiuterio. Apie 18.00 val. sulaukė skambučio, vyras pasakė, kad šiuo metu yra Šiauliuose, jo draugas atvyko pasiimti kompiuterio. I. U. išėjęs į gatvę, pamatė laukiantį jaunuolį, kuris priėjo prie jo. Jis perdavė jaunuoliui gamyklinėje pakuotėje esantį pilkos spalvos kompiuterį MacBook Air (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju ir dokumentais. Perdavimo momentu pašalinių asmenų nebuvo. Jaunuolis vilkėjo pilku paltu, tamsiomis kelnėmis, su gobtuvu ant galvos. Atrodė jaunai, gal apie 16-18 metų amžiaus. Kadangi buvo tamsu, lijo, daugiau minėto asmens požymių neįsidėmėjo. Nesulaukęs pinigų įskaitymo į savo bankinę sąskaitą, 2019 m. kovo 5 d. jis bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Iki šiol pinigų į savo sąskaitą negavo, su pirkėju susisiekti nepavyko. Dėl sukčiavimo jis patyrė 670 Eurų nuostolį (t 1, b. l. 43-45).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime I. U. pateikė banko pavedimo kopiją (t 1, b. l. 46-48) ir elektroniniu paštu pateikė parduodamo kompiuterio skelbimo nuorodą (t 1, b. l. 52-53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. R. nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas I. U. (t 1, b. l. 50), kuris byloje pareiškė civilinį ieškinį 670 Eurų dydžio turtinei žalai atlyginti (t 1, b. l. 54). Nukentėjusiajam I. U. 670 Eurų civilinis ieškinys nėra grąžintas.

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš miesto stebėjimo kameros Nr. 46, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurioje užfiksuota, kaip pilkos spalvos automobilis Mercedes Benz markės išsuka iš (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas asmuo, kuris rankose laiko stačiakampio formos tašę, kuris (duomenys neskelbtini) sankryžos kampe, susitinko su kitu asmeniu, abu kartu nuėjo į pastą, esantį (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių asmuo išėjo iš pastato ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, rankose nieko nelaikė (t 1, b. l. 59-61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10500-19 dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. kovo 14 d. gavus piliečio I. U. pareiškimą apie tai, kad 2019 m. kovo 3 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui jis atidavė nešiojamąjį kompiuterį MacBook Air, už kurį bankiniu pavedimu turėjo gauti 670 Eurų. Pinigų I. U. negavo, su pirkėju susisiekti nepavyko. Padaryta 670 Eurų žala. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant surinkti įrodymų ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, nustatyti mobilaus ryšio telefono buvimo vietą nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo gautos AB „Telia“ išankstinio apmokėjimo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS žinučių ir bokšto celių išklotines laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2019 m. kovo 15 d. 23.59 val. Analizuojant tyrimo metu gautas AB „Telia“ išankstinio apmokėjimo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS žinučių ir bokšto celių išklotines laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2019 m. kovo 15 d. 23.59 val. nustatyta, kad minėtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) visą paimtų išklotinių laikotarpį jungėsi prie AB „Telia“ bokštų celių Nr. C5CB ir Nr. 5CBC, esančių Kaišiadorių raj. sav. Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. iš to galima daryti prielaidą, jog buvo skambinta iš Pravieniškių pataisos namų. Iš išklotinių matyti, kad nukentėjusiojo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2019-03-03 d. 14.38 val.; 14.44 val.,14.52 val., 15.02 val., 15.04 val., 15.40 val.,15.48 val.,15.49 val., 17.45 val., 18.24 val. bendravo su galimai nusikalstamą veiką organizavusio ir vykdžiusios asmens telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (analizuojant išklotines), kad AB „Telia“ išankstinio apmokėjimo abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudotas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), su šias telefono aparatais buvo įvykdytas sukčiavimas (nusikalstamos veikos braižas toks pat), dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10353-19, šią nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. N., atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose (t 2, b. l. 76-78).

T. Ž. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, nurodęs tokias aplinkybės, kad 2019 m. kovo 4 d. į tinklapį www.skelbiu.lt jis įkėlė skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MSI“. Nurodė parduodamo kompiuterio kainą 1000 Eurų. 2019 m. kovo 9 d. jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, susitarė dėl kompiuterio pardavimo. Jis nusiuntė pastarajam savo banko sąskaitos numerį ir elektroninį paštą. Pastarasis žadėjo padaryti pavedimą ir atsiųsti elektroniniu paštu pavedimo kopiją. Tą pačią dieną jis elektroniniu paštu gavo pavedimo kopiją. 2019 m. kovo 10 d. apie 18.00 val. asmuo atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pastarajam perdavė kompiuterį, nors tuo metu į jo banko sąskaitą nebuvo pervesti pinigai. Pavedimas buvo padarytas iš banko „Luminor“ į piniginę sąskaitą banko SEB. Kadangi 2019 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena, tai pavedimą tikėjosi sulaukti 2019 m. kovo 12 d., tačiau tą dieną bankinio pavedimo nesulaukė. Supratęs, kad buvo apgautas, jis kreipėsi į policiją. Prašė nustatyti jį apgavusį asmenį bei patraukti jį atsakomybėn. Jam padaryta 1000 Eurų turtinė žala (t 1, b. l. 15-17).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju T. Ž. parodė, kad 2019 m. kovo 4 d. į tinklapį www.skelbiu.lt jis įkėlė skelbimą apie parduodamą kompiuterį „MSI GP72M 7REX LEOPARD PRO“ už 1000 Eurų. 2019 m. kovo 9 d. jam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, susitarė dėl kompiuterio pardavimo. Pastarajam jis SMS nusiuntė savo banko sąskaitos numerį ir elektroninį paštą. Šis žadėjo padaryti bankinį pavedimą ir atsiųsti jam elektroniniu paštu pavedimo kopiją. Tą pačią dieną gavo pastarojo elektroniniu paštu pavedimo kopiją. Laiškas buvo išsiųstas iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 10 d. apie 18.00 val. asmuo atvyko adreu (duomenys neskelbtini), kuriam jis perdavė kompiuterį, nors tuo metu į jo piniginę sąskaitą pinigai dar nebuvo pervesti. Pirkėjas pavedimą darė iš banko „Luminor“ į SEB banką. Kompiuterį paėmęs vyras buvo apie 22 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Buvo nesiskutęs, tai matėsi rusvi barzdos plaukai. Kalbėjo lietuvių kalba, jokio akcento nebuvo. Asmuo vilkėjo sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu, avėjo tamsios spalvos sportinius bateliais. Asmenį jis galėtų atpažinti. Asmeniui nuėjus su kompiuteriu, nukentėjusysis jį pasekė ir matė, kad jis įlipo į juodos spalvos automobilį MB, kurio valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi 2019 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena, tai pavedimą tikėjosi sulaukti 2019 m. kovo 12 d., tačiau tą dieną bankinio pavedimo nesulaukė. Supratęs, kad yra apgautas, jis pareiškimu kreipėsi į policiją. Kompiuterio pirkimo čekį buvo pridėjęs prie kompiuterio. Jam padaryta 1000 Eurų turtrinė žala (t 1, b. l. 22-23).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas T. Ž. parodė, kad tvirtina savo duotus pirminius parodymus. Paaiškino, kad jam yra grąžintas kompiuteris. Dėl kompiuterio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks (t 1, b. l. 24).

Tyrime savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. Ž. pateikė parduodamo kompiuterio skelbimą, banko pavedimo kopiją, susirašinėjimą su pirkėju (t 1, b. l. 25-32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas T. Ž. (t 1, b. l. 33).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. ji buvo namuose su draugu T. L., su kuriuo augina bendrą vaiką, ir P. L., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad jos naudojamame telefone Nr. (duomenys neskelbtini) yra daug praleistų skambučių iš nežinomo telefono numerio (telefono numerį ištrynė, bet pamena, kad numerio galas buvo 57). Pas T. taip pat buvo daug praleistų skambučių iš to pačio nežinomo telefono numerio. Telefone buvo parašyta SMS iš to pačio nežinomo numerio, kurioje buvo parašyta „T. lai greičiau pasuka“. Pamena, kad T. iš jos telefono paskambino minėtu numeriu, paaiškėjo, kad pastarajam skambino T. brolis, A., pavardės nežino, kuris atlieka bausmę Pravieniškėse. A. sakė, kad jo draugui, kuris taip pat yra Pravieniškėse, reikia paimti dovaną ir perduoti kitam asmeniui, prašė, kad pastarasis jam padėtų. T. brolis sakė, kad asmuo, kuriam perduos dovaną, duos pinigų, kuriuos reiks pervesti į nurodytas pinigines sąskaitas. Pokalbio metu A. užtikrino, kad nieko blogo nebus ir kad jie tiesiog padės jo draugui. Jie nieko blogo su T. neįtarė, todėl sutiko paimti dovaną ir ją perduoti kam reikės. Paskui T. pradėjo bendrauti iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, T. po to kalbėjo jau ne su savo broliu, o minėtu brolio draugu, kurio duomenų nežino ir jo nepažįsta. Dienos metu T. susirašinėjo SMS žinutėmis, kuriose buvo nurodyta, kad kai reiks ir bus aišku, pasakys, kur ir kada reikia nuvykti paimti minėtos dovanos. Neatsimena tikslaus laiko, bet jau dienos pabaigoje, T. gavo SMS su nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jie minėtu adresu nuvyko su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra registruotas įmonės vardu (duomenys neskelbtini), tačiau ji naudojasi minėtu automobiliu. Nuvykus minėtu adresu, sustojo prie parduotuvės „Kubas“. Ji iš automobilio nelipo, liko jame su vaikeliu, iš automobilio išlipo T. ir jis nuėjo. Ji nematė į kurią pusę nuėjo T., nes žaidė su vaiku. Maždaug už 2 minučių T. grįžęs į automobilį, parsinešė kažkokį daiktą, kuris buvo supakuotas į dovanų popierių, kas buvo supakuota, ji nežino. Kai T. grįžo su dovana, jam paskambino tas pats nežinomas numeris, T. pastarojo klausė - ką daryti? Nepažįstamas vyras atsakė, kad gal žmogus atvažiuos paimti, arba reiks jiems nuvežti, liepė dar truputį palaukti. Jie, laukdami skambučio, nuvažiavo link Urmo bazės, važinėjosi, kai T. paskambino tas pats nepažįstamas asmuo ir paprašė, kad jie patys nuvežtų dovaną, nurodė nuvežti prie „Girstučio“, ką jie ir padarė. Apie 19 val., jie buvo netoli „Girstupio“ parduotuvės, buvo kitoje gatvės pusėje, kur yra kitos parduotuvės, buvo netoli dviračių parduotuvės. Jiems ten būnant, T. vėl paskambino minėtas asmuo, T. jam paaiškino, kur jie yra ir jam pasakė, kad tuoj turi ateiti bernas, kuriam reikia paduoti paimti dovaną. Matė, kad prie automobilio priėjo kažkoks jaunuolis, kuris buvo žemo ūgio, daugiau jo bruožų neįsidėmėjo, nes jau buvo tamsu. Išlipęs iš automobilio T. padavė jam paimtą dovaną. Jaunuolis T. padavė 300 Eurų. Po kelių minučių į savo telefoną gavo SMS iš to pačio asmens, kuris skambinėjo jai ir T. su nurodytomis sąskaitomis, kur turi pervesti gautus pinigus, kur buvo nurodyta kiek turi pervesti ir kaip pervesti. Iš pat pradžių buvo nurodyta, kad E. M. reikės pervesti 150 Eurų (buvo nurodyta banko sąskaita). Tačiau po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad E. M. pinigus pervesti per „Perlo“ terminalą, nurodė gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pervesta 150 Eurų per du kartus. SMS buvo nurodyta pervesti 40 Eurų per „Perlo“ terminalą, gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jai rašytose SMS buvo nurodytos banko sąskaitos, kurioms turėjo pervesti tam tikras sumas. Nurodyta buvo pervesti 50 Eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank), gavėjas buvo UAB „Paysera“, SMS buvo nurodyta, kad mokėjimo paskirtį nurodyti - „(duomenys neskelbtini)“. Padarius pavedimą, jai paskambino tas pats nepažįstamas asmuo ir liepė padaryti dar vieną pavedimą, pervedant 15 Eurų, nurodant tą pačią mokėjimo paskirtį. Taip pat buvo nurodyta padaryti 50 Eurų pavedimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank), mokėjimo paskirtį liepė nurodyti „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas buvo „Pravieniškių pataisos namai-atvira kolonija“. Taip pat pagal nurodymus 10 Eurų pervedė į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank), mokėjimo paskirtis buvo „papildymas“, o gavėjas buvo E. M.. Viską padarė, kaip buvo liepta, daugiau jokių pavedimų nevykdė. Kai viską su T. padarė, vėl paskambino tas pats asmuo ir paklausė, ar jie dar rytoj galės pavažiuoti iki Užliedžių, jie atsakė, kad tikrai ne. Dar po kiek tai laiko vėl skambino T. ir klausė, ar tikrai negali, bet T. kategoriškai atsisakė ir jie niekur nebevažiavo. Nuo tos dienos jiems niekas neskambino. Ji su T. nežinojo, ką jiems reikės paimti, patikėjo, kad padeda broliui ir nieko blogo neįtarė. Jie tikrai negavo jokių pinigų, viską darė norėdami padėti T. broliui. Visus pavedimus darė iš savo banko sąskaitos, dalį pinigų turėjo savo sąskaitoje, o kitus pinigus į savo sąskaitą įsinešė (t 1, b. l. 63-65).

Byloje pateikti elektroniniu paštu G. K. daryti pavedimai „Perlo“ terminale bei pavedimų nuotraukos (t 1, b. l. 66-74).

Ikiteisminiame tyrime specialiu liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstamas numeris (kurio neatsimena, bet jam atrodo, kad numerio galas 57), kai atsiliepė, suprato, kad jam skambina jo brolis A. N., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su broliu bendrauja mažai, ankščiau jis yra skambinęs, prašęs pagalbos, pinigų. Minėtą dieną brolis, paskambinęs telefonu, prašė, kad nuvažiuotų paimti kažkokį tai daiktą, kad yra tikrai viskas gerai. Apie daiktą daugiau nieko jam nepasakojo, tik klausė, ar gali nuvažiuoti paimti. Jis sutiko, brolio paklausė, kur reikės važiuoti. Pastarasis sakė, kad vėliau praneš, bet pasakė, kad reiks kažkur Eiguliuose. Taip pat pokalbio metu brolis paminėjo, kad pagalbos reikia ne jam, o jo kažkokiam draugui, tačiau neįvardino kokiam. Su broliu kalbėjo vieną kartą, kitus kartus kalbėjo jau su nepažįstamu asmeniu, kuris pristatė jo brolio draugu, tačiau visas bendravimas visą dieną vyko iš to pačio numerio ir jam su minėtu nepažįstamu asmeniu. Tą pačią dieną, po pietų, tikslaus laiko nepamena, su savo drauge G. K. ir jų bendru vaiku, važiavo savais reikalais, važiavo su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo draugė. Jiems būnant Eigulių rajone, jis pats paskambino telefonu, kuriuo jam prieš tai skambino jo brolis ir paklausė, ar gali kažkas paduoti, ką reikia. Telefonu kalbėjo su minėtu nepažįstamu asmeniu, šis pasakė, kad tuoj sužinos, ar tas asmuo, kuris turi paduoti daiktą, yra namie. Parodė, kad dienos metu gavo SMS žinutę iš to pačio nežinomo numerio, su adresu, kur reikės paimti daiktą, adreso neatsimena. Po kelių minučių, kai paskambino ir paklausė, ar gali dabar paimti minėtą daiktą, asmuo paskambino ir pasakė, kad jau gali važiuoti ir paimti daiktą adresu, kurį buvo parašęs SMS žinute. Jis su G. nuvyko automobiliu, kuri liko su vaiku automobilyje, o jis nuėjo prie namo, prie priėjo vyras. Minėtas vyras jam padavė daiktą, kuris buvo supakuotas į dovanų popierių. Vyras dar palinkėjo gero naudojimo, po ko jie išsiskirstė. Paėmęs minėtą daiktą, jis grįžo į automobilį. Tuomet jam iškart paskambino tas pats nepažįstamas asmuo iš to pačio nežinomo numerio, pasakė, kad paimtą daiktą reikia nuvežti iki „Girstučio‘. Jis sutiko, ir kartu su G. nuvyko prie „Girstučio“, sustojo prie kitoje pusėje esančio pašto, buvo apie 19.00 val. Ar jam dar kažkas skambino, ar rašė SMS, neatsimena, bet pamena, kad atėjo kažkoks jaunuolis, kurį matė pirmą kartą, kaip atrodė, neįsidėmėjo. Jaunuoliui jis padavė supakuotą daiktą, o šis padavė jam 300 ar 340 Eurų, o gautus pinigus išsiuntinėjo į nurodytas sąskaitas, kurias jam parašė SMS. Pamena, kad padarė 5 pavedimus į nurodytas pinigines sąskaitas. Sekančią dieną jam brolis skambino iš to pačio telefono numerio ir prašė dar nuvažiuoti kitur, tačiau jis nesutiko ir atsisakė. Daugiau su broliu nebendravo. Už paimtą daiktą negavo jokių pinigų, manė, kad broliui teikia pagalbą ir viskas. Taip pat brolis pirmojo pokalbio metu minėjo, kad jam reikia pagalbos, nes už tai jis gaus 50 Eurų, jis daugiau nieko jo apie tai neklausinėjo (t 1, b.l. 78-79).

Ikiteisminieme tyrime apklaustas liudytoju T. L. patvirtino savo duotų pirminių parodymų teisingumą. Parodė, kad iš asmens paimtą kompiuterį, jis nuvežė prie „Girstupio“ ir jį atidavė nepažįstamam asmeniui, tačiau pamiršo nurodyti, nes tai atrodė nesvarbu, kad asmuo, išlipęs iš automobilio prie „Girstupio“, buvo jį nusivedęs į kontorą. Dar važiuojant link „Girstupio“, jis išpakavęs dėžę iš dovanų popieriaus pamatė, kad tai buvo kompiuteris. Išpakuoti dėžę jam liepė vyras, kurio nurodymus jis vykdė. Kontora buvo kitoje gatvės pusėje, negu „Girstupio“ parduotuvė, tikslaus parduotuvės adreso nežino. Įėjęs į kontorą, suprato, kad asmuo užsiiminėja kompiuteriais, nes viduje buvo daug kompiuterių. Su minėtu asmeniu sudarė pirkimo pardavimo sutartį jo, t. y. T. L. vardu, davė atsišviesti savo asmens dokumentą. Sudarius sutartį, asmuo davė jam, tai yra T. L. 440 Eurų už kompiuterį. Grįžęs į automobilį, kaip minėjo praeitoje apklausoje, jis susisiekė su asmeniu, kurio nurodymus vykdė, pasakęs jam, kad turi pinigus. Po ko vyriškis nurodė, į kokias sąskaitas ir kiek pinigų pervesti. Jam liko kažkiek pinigų, gal liko apie 50 Eurų, tiklsios sumos nepamena. Asmuo, kurio nurodymus jis vykdė, pasakė, kad pinigai lieka jam už kurą. Daugiau su tuo asmeniu jis nebendravo, pastarojo nepažįsta ir jo duomenų nežino. Po įvykio jis klausė brolio, kas čia toks buvo, tačiau šis pasakė, kad asmuo yra ne iš Kauno ir viskas (t 1, b. l. 81-82).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju R. K. parodė, kad jis dirba direktoriumi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiiminėja kompiuterių taisymų, kompiuterių pirkimu iš kitų įmonių. Jo tėtis V. K. taip turi savo įmonę (duomenys neskelbtini), kuri verčiasi kompiuteriais. Pamena, kad 2019 m. kovo 10 d., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino tėtis, kuris paprašė nupirkti kompiuterį iš žmogaus. Tėtis tuo metu buvo išvykęs iš Kauno miesto. Tėtis paprašė jo apžiūrėti kompiuterį, tai yra ar jis yra tvarkingas, ar yra visi dokumentai. Jei kompiuteris geras, nėra jokio įtarimo, kad jis būtų vogtas, tėtis sakė nupirkti kompiuterį. Pamena, kad tėtis sakė, kad žmogus turėtų atvažiuoti iki jo darbo vietos. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jau buvo tamsu, į jo telefono numerį paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini), kalbėjo vyras, kuris pasakė, kad išeitų į lauką pasitikti, nes jau yra šalia jo darbo. Išėjęs į lauką, jis pamatė išslipantį iš automobilio (automobilio markės nepamena) jaunuolį. Asmens apibūdinti negali, nes jo išvaizdos neįsidėmėjo. Jis su jaunuoliu kartu nuėjo į savo darbo vietą, kurioje atsispausdino minėto asmens tapatybės kortelę ir susirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Darbo vietoje jis apžiūrėjo kompiuterį „MSI“. Kompiuteris buvo dėžėje, prie jo buvo pridėti dokumentai, garantinis, pakrovėjas. Iš savo asmeninių pinigų jis asmeniui už kompiuterį asmeniui sumokėjo 440 Eurų, po ko jie išsiskyrė. Sekantį rytą, tai yra 2019 m. kovo 11 d. rado praleistą skambutį iš to pačio nežinomo numerio, tačiau telefono nekėlė, nes dar miegojo. 2019 m. kovo 11 d. nupirktą kompiuterį jis atidavė tėčiui, kaip ir buvo susitarę. Iš tėčio pasakojimų jam yra žinoma, kad 2019 m. kovo 11 d. ryte pastarasis, tai yra tėtis buvo nusipirkęs dar vieną kompiuterį. 2019 m. kovo 11 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini), savo darbe tėtis tuos du kompiuterius pardavė už 1400 Eurų kažkokiam A., kurio daugiau duomenų nežino (t 1, b. l. 84-85).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad pilietis R. K. savanoriškai pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją bei asmens dokumentų kopiją, iš kurios matyti, kad kompiuterį 2019 m. kovo 10 d. pardavė T. L.. Pateikė savo mobiliojo ryšio telefono nuotrauką, kurioje matyti, kada ir kiek kartų buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 86-90).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad dirba komercijos direktorius pareigose (duomenys neskelbtini) įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiiminėja kompiuterių restauravimu, taisymu, internetinėje svetainėje yra įkėlęs skelbimą, kad superka kompiuterius, įvairias atmintis ir panašiai, skelbime yra nurodytas jo telefono numeris. 2019 m. kovo 10 d. 18.05 val. jis sulaukė skambučio iš nepažįstamo Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo vyras, kuris pasiūlė nusipirkti kompiuterį, pokalbio metu skambinęs vyras pasakė kompiuterio modelį, kitus kompiuterio duomenis. Pamena, kad kompiuterio modelis buvo „MSI“. Kadangi tądien jis buvo išvykęs iš Kauno m., sutarė su savo sūnumi R. K., kad jeigu kompiuteris bus tvarkingas, tai yra su visais dokumentais ir nebus jokių įtarimų, kad kompiuteris galėtų būti vogtas, jis nupirks už savus pinigus kompiuterį. Kuomet sutarė su sūnumi, paskambinęs minėtu nežinomu numeriu jis pasakė, kad kompiuterį nupirks jo sūnus, taip pat jį informavo, kad bus reikalingi visi kompiuterio dokumentai, pastarasis su viskuo sutiko. SMS žinute nusiuntė savo sūnaus darbo adresą - (duomenys neskelbtini), kuriame sūnus tuomet buvo darbo reikalais. Sūnus kompiuterį nupirko už 440 Eurų, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, atsišvietė pardavėjo asmens tapatybės kortelę. Sekantį rytą, tai yra 2019 m. kovo 11 d. 9.13 val., paskambino vėl tas pats nežinomas numeris, ir pasakė, kad draugė taip pat nori parduoti kompiuterį. Pokalbio metu pasakė, kad kompiuteris yra toks pats, kaip ir pirmasis kompiuteris, tačiau šis yra su defektu. Apie 13.00 val. į jo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko dvi merginos ir vienas jaunuolis, kurie pasakė „kompiuteris čia, dėl kurio tarėtės“. Kiek pamena, abi merginos buvo tamsių plaukų, maždaug apie 20 metų, daugiau jų išvaizdos požymių neįsidėmėjo. Kaip trodė jaunuolis jis neįsidėmėjo, negalintis apibūdinti. Jis paėmė ir apžiūrėjo kompiuterį, paklausė, kodėl parduoda kompiuterius, kažkuris iš jų atsakė „daugiau nebereikia“. Pamena, kad kompiuteris buvo supakuotas į dėžę, jis buvo tvarkingai sudėtas, kartu su pakrovėju, tačiau jis buvo be įsigijimo dokumentų. Jam nesukėlė jokių įtarimų, kad kompiuteris galėtų būti vogtas. Su jaunuoliu surašė pirkimo-pardavimo sutartį, pasidarė jaunuolio asmens tapatybės kortelės kopiją. Jaunuolui už kompiuterį jis sumokėjo 350 Eurų. Po sutarties pasirašymo visi trys iš jo darbo vietos išėjo, daugiau jų nematė. Nupirkęs kompiuterį, jis paskambino savo pažįstamam A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam pasiūlė iš jo nupirkti du kompiuterius. Pastarasis susidomėjo, sutarė, kad jis atvažiuos į jo darbo vietą. Po pokalbio su A., paskambinęs telefonu sūnui, jis pasakė, kad šis atvyktų pas jį į darbą ir atvežtų kompiuterį, kurį buvo nupirkęs jo prašymu vakar. Tą pačią dieną abu kompiuterius pardavė savo pažįstamam A. už 1400 Eurų. Abu kompiuteriai buvo sudėti tvarkingai į dėžes, turėjo originalius pakrovėjus, dėl ko nekilo jokių įtarimų, kad kompiuteriai galėtų būti vogti. Tyrėjams jis pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, asmens, kuris pardavė kompiuterį asmens tapatybės kortelės kopiją (t 1, b. l. 92-93).

Iš byloje pateikto 2019 m. kovo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime pilietis V. K. savanoriškai pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje matyti, kad nešiojamą kompiuterį „MSI gt 72vr“ (duomenys neskelbtini)2019 m. kovo 11 d. pardavė A. M. (t 1,b. l. 94-97).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2019 m. kovo 11 d. apie 13.00 val. telefonu paskambino pažįstamas V. K., su kuriuo yra pažįstami darbiniais reikalais, nes abu užsiiminėja kompiuteriais. Pokalbio metu V. pasiūlė jam nusipirkiti iš jo du kompiuterius, pasakė jų modelius, pasiūlė atvažiuoti iki jo darbo vietos, tisklu juos apžiūrėti. Jis sutiko ir nuvyko iki V. darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur jam buvo aprodyti du kompiuteriai. Vienas kompiuteris buvo „MSI“ geros būklės, su dokumentais ir garantinis. Kitas kompiuteris taip pat buvo „MSI“, tačiau buvo senesnis, su defektu, kurio dokumentų ir garantinio nebuvo. Pats kompiuteris buvo supakuotas į dėžę. Jis paklausė V. klausė, kur yra kompiuterio dokumentai. Šis atsakė, kad dokumentų nėra, tačiau patikino, kad viskas gerai, nes turi abiejų kompiuterių pirkimo-pardavimo sutartis. Jis ilgai derėjosi su V. ir abu kompiuterius nusipirko už 1400 Eurų. Po to įdėjo skelbimus dėl abiejų kompiuterių pardavimo. Juos padėjo į savo ofiso lentynas, kaip prekes. Vieną iš kompiuterių, tai yra „MSI“ senesnį, 2019 m. kovo 20 d. nusipirko pirkėjas, užėjęs į jo ofisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pirkėjo duomenų nežino ir neturi, nes asmuo į ofisą buvo atėjęs pirmą kartą. Asmuo, pirkęs kompiuterį, buvo maždaug apie 25 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 183 cm ūgio, tamsių plaukų. Pamena, kas asmuo vilkėjo ryškiai raudoną striukę, su šonuose pilkos spalvos juostelės. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Kitą kompiuterį savanoriškai pateikė policijos pareigūnams (t 1, b. l. 99-100).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fiksuota, kad pilietis A. Ž. tyrime savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį „MSI“ (duomenys neskelbtini), kompiuterio įkroviklį, kompiuterio kvitą, dokumentus (t 1, b. l. 101-102).

Ikiteiminiame tyrime buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „MSI“ (duomenys neskelbtini), kompiuterio įkroviklis, kompiuterio kvitas, dokumentai, sudaryta fotolentelė (t 1, b. l.103-111).

2019 m. balandžio 4 d. pakvitavimu T. Ž. tyrimo metu grąžintas nešiojamas kompiuteris „MSI“ (duomenys neskelbtini), kompiuterio įkroviklis, kompiuterio kvitas, dokumentai (t 1, b. l. 112).

Ikiteisminiame tyrime apkalaustas liudytojas A. V. parodė, kad jis turi savo asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi ir niekam nėra davęs ją fotografuot bei skenuoti. A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta. Kaip šis galėjo gauti jo asmens dokumento kopiją, pasakyti negali. Tai jau ne pirmas kartas, kaip kažkas pasinaudoja jo asmens tapatybės kortele ir deda skelbimus į interneto portalus dėl parduodamų daiktų. Daugiau paaiškinti nieko negalintis (t 1, b. l. 120-122).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. M. parodė, kad jos brolis K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su broliu ankščiau nedaug bendraudavo, bet 2019 m. pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negalinti, pastarasis pradėjo jai rašinėti per „Facebook“, teigdamas, kad turi palaikyti ryšius ir toliau bendrauti, nes yra brolis ir sesė. Neatsimena tikslaus laiko, brolis paklausė, ar ji naudojasi išmaniąją bankininkyste ir paprašė jos padėti. Pastarasis teigė, kad jam reikia pagalbos dėl skolų gražinimo. Ji nieko blogo neįtardama, sutiko pastarajam padėti. Pamena, kad brolis paprašė jos banko sąskaitos numerio, nuo tada pastebėjo, kad į jos banko sąskaitą įkrenta pinigai, kuriuos jai pervesdavo nepažįstami asmenys. Pamena, kad buvo ir moterų, ir vyrų pinigų pervedimo sumos, jos buvo įvairios – 5 Eurų ir 100 Eurų. Kuomet į jos piniginę sąskaitą įkrisdavo pinigai, brolis iškart liepdavo įvairias sumas pervesti jai nepažįstamiems žmonėms. Pastarasis parašydavo jai banko sąskaitas, į kurias ji turėdavo padaryti pavedimus. Pamena, kad pervesdavo mažas pinigų sumas įvairiems žmonėms. Ji brolio klausė ir sakė, kad daugiau jam nepadės, nes nesuprato, kas čia vyksta. Brolis atsakydavo, kad jam reikia pagalbos ir mažai jau liko. Pamena, kad 2019 m. kovo 12 d., iš „Perlo“ terminalo paėmė 100 Eurų ir 50 Eurų, tuos pinigus taip pat išsiuntė asmenims, kuriuos buvo nurodęs brolis. Tai buvo vienintelis atvejis, kai pinigus nusiėmė iš „Perlo“ terminalo. Pervesdama pinigus, visada nurodydavo paskirtį „pavedimas“. Brolis jai nieko daugiau neaiškino. Ji manė, kad padeda savo broliui. Daugiau su broliu nebendrauja, paskutinį kartą jis rašė prieš maždaug savaitę laiko, tačiau ji pasakė pastarajam, kad daugiau su juo nenori bendrauti. Yra dariusi bankinį pavedimą ir tiesiogiai savo broliui, nes jis nurodydavo, kad jam reikia pinigų ir liepė pervesti iš tų pinigų, kurie buvo jai pervesti iš kitų žmonių. Ji nepažįsta asmenų, pervedusių pinigus į jos piniginę sąskaitą, o taip pat ji nepažįsta asmenų, kuriems pervedinėjo pinigus. Kiek buvo padaryta bankinių pavedimų, ji tikrai neatsimena (t 1, b. l. 125-126).

Iš byloje pateikto 2019 m. kovo 28 d. UAB „Perlo paslaugos“ rašto matyti, kad perlaidos kodo Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas yra E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), perlaidos kodo Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), perlaidos kodo Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas yra S. R., gim. (duomenys neskelbtini)(t 1, b. l. 128).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad veiksmas pradėtas nuo 2019 m. kovo 18 d. 09.00 val., veiksmas baigtas 2019 m. kovo 24 d. 9.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnio nuostatomis bei siekdamas gauti duomenų apie nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies požymius, pagal Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos L. T. 2019 m. kovo 18 d. nutartį byloje Nr. 01-1-10353-19, laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. kontroliavo telekomunikacijų tinklais perduodamą, gaunamą informaciją, bei darė įrašus abonentinio telefonų IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių A. N., atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tikslu išsamiai ištirti bylos aplinkybes, surinkti įrodymus, nustatyti galimus nusikaltimo bendrininkus, bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn nusikalstamą veiką vykdančius asmenis. Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą, naudotos techninės priemonės: elektroninių ryšių tinklais perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolės sistema „Telepikas“. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba, klausantis mobilaus ryšio telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., 2019 m. kovo 19 – 2019 m. kovo 20 dienomis nustatyta ir uždokumentuotos pokalbių suvestinės Nr.: 20-IL11296, 20-IL-11992, kuriose nustatyta, jog į A. N. telefoną, kaip vėliau paaiškėjo, galimai R. M., įsidėjęs SIM (duomenys neskelbtini), išviliojo avansą - 200 Eurų. Galimai R. M. V. J. nurodė sąskaitą S. P. (duomenys neskelbtini) vardu, į kurią V. J. pervedė sutartus pinigus - 200 Eurų. Tuomet, po pinigų pervedimo į S. P. sąskaitą, galimai R. M. 2019 m. kovo 19 d. 20.50 val., jau pakeitęs SIM, į tą patį IMEI įsideda kitą SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir susisiekia su savo broliu Ž. M., naudojančiu mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. M. nurodė Ž. M. skubiai nueiti į prekybos centrą Joniškyje ir terminale nuimti pinigus. R. M. į SIM Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo žinutė, jog S. P. į terminalą pervedė 70 Eurų, po kelių minučių dar 70 Eurų. Ž. M. sekančią dieną, tai yra 2019 m. kovo 20 d., galimai R. M. nurodo nuimti pinigus 130 Eurų, perduoti „(duomenys neskelbtini)“" - žmonai J. M., kuri naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pastaroji, bendraujant per socialinį tinklą su R. M., perveda į R. M. nurodytą sąskaitą, pavedime nurodydama mokėjimo paskirtį – „už telefonus“. R. M. tą pačią dieną dar bandė išvilioti pinigus iš asmens, vardu Š. R., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis, įtardamas klastą, pinigų nepervedė. Pagal aukščiau išvardintas aplinkybes nustatyta, jog Alytuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Prokuratūros nurodymu, perduotos aplinkybės tarnybiniu pranešimu Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariatui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Vykdant pasiklausymą telefonų apartų, kurių IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių suvestinių neuždokumentuota, nes telefonai nebuvo naudojami tuo metu. Daugiau pokalbių suvestinių A. N. kontroliuojamuose telefonų apartuose nėra uždokumentuota, nes Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pataisos namuose surado ir išėmė kontroliuojamus telefono aparatus, todėl pačio A. N. pokalbių nebuvo girdėti (t 2, b. l. 21-25).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2019 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10353-19 kagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pagal piliečio T. Ž. pranešimą, kad apgaule iš jo buvo išviliotas kompiuteris, jam padaryta 1000 Eurų. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog kompiuterį atvyko paimti T. L., kuris tą pačią dieną kompiuterį perdavė nenustatytam asmeniui. Sukčiavimą, T. L. parodymais, galimai organizavo jo brolis A. N., atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). A. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini) pastaruoju metu buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas dar su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ( IMEI taip pat dar naudotas su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- su šiuo numeriu įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas dar su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -su šiuo numeriu įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Tyrime analizuojant A. N. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyti pagrindiniai naudojami telefono apartai su IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš trijų naudotų telefonų aparatų dvejuose IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- naudota SIM Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2019 m. kovo 3 d. buvo įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19 (analogiškas braižas sukčiavimo, įvykdyto 2019 m. kovo 10 d. atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10353-19). 2019 m. kovo 26 d. gauta A. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Analizuojant, su kokiais abonento numeriais buvo bendrauta, nustatyta, jog A. N. bendravo SMS ir skambučiais su: (duomenys neskelbtini) -T. Ž., laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 9 d. 14.18val. iki 2019 m. kovo 12 d. 12.36 val. (A. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) jungiasi visada prie to pačio ,,Telia“ operatoriaus bokšto Nr. 5CBC-Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.). (duomenys neskelbtini) -T. L. laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 10 d. 14.31val. iki 2019 m. kovo 15 d. 22.02 val., kiekvieną dieną, po kelis kartus (A. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) jungiasi visada prie to pačio ,,Telia“ operatoriaus bokšto Nr. 5CBC-Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.). (duomenys neskelbtini) - G. K. laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 10 d. 19.35val. iki 2019 m. kovo 10 d. 20.23 val., tik nusikaltimo dieną, kelis kartus (A. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) jungiasi visada prie to pačio ,,Telia“ operatoriaus bokšto Nr. 5CBC-Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.) (t 2, b. l. 50-51).

Tyrime pateikta informacija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08021-19, vykdomo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, kur atliktos neplaninės kratos gyvenamojoje zonoje protokole nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. nuo 19.15 val. iki 19.40 val. neplaninės kratos metu gyvenamojoje zonoje buvo rasti ir paimti nuteistiesiems neleistini turėti daiktai, slėptuvėje grindyse mobilaus ryšio telefonas „Honor“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefono įkroviklio laidas, savadarbė yla. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Honor“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ 2 vienetų kortelėmis. Apžiūros protokolu, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Honor“", kurioje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Honor“ galerijoje kai kuriose nuotraukose yra užfiksuotas vaikinas, kuris yra atpažįstamas kaip A. K.. Galerijoje rasta nuotrauka, kurioje yra užfiksuota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Mobiliojo ryšio telefone „Honor“ rastas susirašinėjimas su asmeniu apie pinigų pervedimą, fotoaparato paėmimą. Rasta suklastotos bankininkystės tariamo pavedimo foto nuotraukos, kuriuose siuntėjas nurodytas A. V. (t 2, b. l. 85-127).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10353-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pagal gautą T. Ž. pranešimą, kad apgaule iš jo buvo išviliotas kompiuteris, jam padaryta 1000 Eurų. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog kompiuterį atvyko paimti T. L., kuris tą dieną kompiuterį pardavė už 450 Eurų, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Sukčiavimą, T. L. parodymais galimai organizavo jo brolis A. N. ir jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. K., šiuo metu atliekantys bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kurie naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriant nusikaltimo aplinkybes nustatyta, jog T. L. ir G. K. tą pačią dieną pardavę kompiuterį už 450 Eurų ir didžiąją dalį pinigų UAB ,,MAXIMA“, adresu Raudondvario pl. 284, Kaune, per ,,Perlas“ terminalą ir pavedimais PAYSERA pervedė į sąskaitas: 100 Eurų (perlas) - E. M. (atsiimta 2019 m. kovo 12 d. Ukmergės g. 18 Panevėžys UAB ,,Lotelita“). Pervedė 50 Eurų (perlas) +10 Eurų (paysera) - E. M. (atsiimta 2019 m. kovo 12 d. adresu Ukmergės g. 18 Panevėžys UAB ,,Lotelita“. Pervedė 40 Eurų (perlas) - S. R. (atsiimta 2019 m. kovo 22 d. UAB ,,PALINK“, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys). Pokalbio metu S. R. nurodė, jog pinigus 40 Eurų gavo už telefoną, kurį įsigijo A. K. per socialinį tinklą ,,Facebook.com“. Pervedė 50 Eurų (paysera) +15 Eurų (paysera) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (T. B. bankinė sąskaita), 50 Eurų (paysera) į V. I. sąskaitą, Pravieniškių 2 sektorius (viso į sąskaitas pervesta 315 Eurų, o likusius galimai pasilieka T. L.) (t 2, b. l. 128-129).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10353-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeko 182 straipsnio 1 dalį, pagal gautą T. Ž. pranešimą, kad apgaule iš jo buvo išviliotas kompiuteris, jam padaryta 1000 Eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog kompiuterį atvyko paimti T. L. tą pačią dieną kompiuterį pardavė už 450 Eurų, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kompiuteris surastas ir gražintas nukentėjusiam T. Ž.). Sukčiavimą T. L. parodymais galimai organizavo jo brolis A. N. ir jam nepažįstamas asmuo (kaip vėliau paaiškėjo, A. K.), atliekantys bausmę ,,Pravieniškių“ pataisos namuose, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su, kaip ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, asmeniu, atliekančiu bausmę Pravieniškės, A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos išklotinės telefono Nr. 862549657 - sukčiavimą įvykdžiusio asmens. Analizuojant gautas išklotines nustatyta, jog minėtas numeris nuolat bendrauja, bei sukčiavimo dieną bendravo su numeriu Nr. 868372131-K. K.. Nustatyta, jog K. K. galimai paėmė ,,MSI“ kompiuterį 2019 m. kovo 10 d., atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11427-19, nes 2019 m. kovo 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš V. K. buvo išimta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodytas įsigytas kompiuteris ,,MSI“, pavogtas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11427-19 (Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas). Kompiuterį pardavęs asmuo-A. M., nes K. K. neturėjo savo asmens dokumento. Aiškinantis aplinkybes, K. K. nurodė, jog 2019 m. kovo 10 d. jai skambino A. K., atliekantis bausmę telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefono numeris su kuriuo įvykdytas sukčiavimas atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10353-19) ir prašė nuvykti pas žmogų ir paimti kompiuterį ,,MSI“, apsimetant jo sese. Sekančią dieną, tai yra 2019 m. kovo 11 d. K. K., R. G. ir A. M. sukčiavimo būdu išviliotą kompiuterį pardavė adreu (duomenys neskelbtini), V. K., nes ten parduoti nurodė A. K.. Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10353-19 yra išimta pirkimo-pardavimo sutartis. A. N. (A. K.) telefono numeris (duomenys neskelbtini) pastaruoju metu buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas dar su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ( IMEI taip pat dar naudotas su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-su šiuo numeriu įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas dar su kitomis SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-su šiuo numeriu įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Analizuojant A. N. ir A. K. naudoto telefono Nr(duomenys neskelbtini), nustatyti pagrindiniai naudojami telefono apartai su IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš trijų naudotų telefonų aparatų dvejuose IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudota SIM Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2019 m. kovo 3 d. įvykdytas nusikaltimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10500-19 (analogiškas braižas sukčiavimo įvykdyto 2019 m. kovo 10 d. atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10353-19). Toliau aiškinantis aplinkybes, naudojantis policijos duomenų bazėmis nustatyta, jog Klaipėdos AVPK atliekamame ikiteisminiame tyrime 01-1-08021-19 analogiškame sukčiavime, įvykdytame 2019 m. vasario 25 d. nustatytas galimas įtariamasis A. K.. Šiame ikiteisminiame tyrime Klaipėdos pareigūnų prašymu Pravieniškių pareigūnai kalinimo įstaigoje atliko patikrinimą ir surado A. K. mobilaus ryšio telefoną, kuriame yra galimai sukčiavimo būdu naudoti pavedimai (suklastotos bankininkystės tariamo pavedimo foto nuotraukos), bei kita tyrimui reikšminga informacija - IMEI numeriai, susirašinėjimai ir t.t. Todėl pagal aukščiau išvardintas aplinkybes yra būtina gauti iš atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08021-19-Klaipėdos AVPK, rasto A. K. mobilaus ryšio telefono informacijos turinio kopijas, bei IMEI. Taigi, pagal aukščiau surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, jog A. K. galimai įvykdė sukčiavimus atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose: 01-1-10353-19, 01-1-10500-19 - atliekami Kauno m. Žaliakalnio PK, ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11427-19 atliekamas Dainavos policijos komisariate, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08021-19 - atliekamas Klaipėdos AVPK. 01-1-10353-19 atliekame ikiteisminiame tyrime nustatytas ir nusikaltimo bendrininkas A. N., kuris pradžioje tyrimo nustatytas kaip ir organizatorius, tačiau tyrimo metu paaiškėjo, jog nusikaltimą organizavo A. K., o kompiuterio paėmimą organizavo bendrininkas A. N. (t 2, b. l. 131-132).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-čiojo skyriaus prokurorės Ž. M. 2019 m. birželio 28 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. N. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose visų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Rsepubikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies požymių (t 1, b. l.8-9).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. K. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš nukentėjusiųjų T. Ž. ir I. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL (Vyriausybės nutarimas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, 1 MGL – 50 Eur).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, šiuo atveju padaryta 670 Eurų turtinė nukentėjusiajam I. U. nėra atlyginta. Tyrimo metu nukentėjusiajam T. Ž. yra grąžintas kompiuteris „MSI GP7REX LEOPARD PRO“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo T. Ž. (t 3, b.l. 141-144). A. K. yra teistas (t 3, b. l. 9-35, 37-44, 45-53, 54-60), teistumas neišnykęs, baustas du kartus už administracinius nusižengimus pagal administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo ir apgaulės būdu įgyto svetimo turto), nuobaudos yra galiojančios (t 3, b. l. 7-8), šias nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, praeityje ne kartą (29 kartus) teistas taip pat ir už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. A. K. nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų sergančių asmenų sąrašus (t 3, b. l. 63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka, todėl kaltinamajam paskyrus bausmę už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimą, skiriant subendrintą bausmę, jo atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu). A. K. šias nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje) padarė neatlikęs bausmės, skirtos ankstesniu nuosprendžiu (Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu), todėl skiriant galutinę subendrintą bausmę, jo atžvilgiu yra taikytinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatos, taikant visišką bausmių sudėjimą, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu A. K. neatliktos bausmės dalis – 11 metų 9 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo.

Nukentėjusysis I. U. byloje pareiškė 670 Eurų sumai civilinį ieškinį dėl A. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš A. K. nukentėjusiojo I. U. naudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuotini iš A. K. iš nusikalstamos veikos gauti 790 Eurai, nes liudytojo V. K. parodymu tyrimo metu nustatyta, kad iš asmenų buvo nupirkti du kompiteriai už bendrą 790 Eurų sumą (440 Eurų ir 350 Eurus) (t 1, b. l. 84-85, 92-93).

A. K. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, šiuo metu atlieka 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis yra gan didelė, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašas iš Kauno m. stebėjimo kameros Nr. 46, įrašytas į CD (t 1, b. l. 58), bankinės sąskaitos išklotinės išrašas iš banko Svedbank AB, įrašytas į CD (t 1, b. l. 189), telefonų skambučių išklotinės, įrašytos į CD (t 2, b. l. 36,49,73), yra paliktini bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 7 mėn. (vienerius metus septynis mėnesius) laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis

nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 2 m. 3 mėn. (dvejus metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 11 m. 9 mėn. 13 d. (vienuolika metų devynis mėnesius trylika dienų) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 13 m. 3 mėn. 13 d. (trylika metų tris mėnesius trylika dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2019 m. spalio 9 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 670 (šešis šimtus septyniasdešimt) Eurų patirtai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo I. U. naudai.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti iš A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), iš nusikalstamos veikos gautus 790 (septynis šimtus devyniasdešimt) Eurų valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą iš Kauno m. stebėjimo kameros Nr. 46, įrašytą į CD, bankinės sąskaitos išklotinės išrašą iš banko Svedbank AB, įrašytą į CD, telefonų skambučių išklotines, įrašytas į 3 vienetus CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.