Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-62-287/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.2; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.27; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2015 m. gegužės 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Š. 2015 m. vasario 2 d., apie 17.28 val., Pakruojo mieste, V. D. g. 25, picerijoje „Pas Karoliną“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio patruliui Sauliui Šimoliūnui artėjant prie jo, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sugniaužęs kumščius artinosi prie Sauliaus Šimoliūno, Sauliui Šimoliūnui pareikalavus vykti kartu su juo, vykti atsisakė, o patruliui Sauliui Šimoliūnui perspėjus, kad bus panaudotas elektros šokas ir jį pareigūnui panaudojus, sugriebė už elektros impulso prietaiso ir bandė jį atimti, ištraukdamas pareigūnui iš rankų, taip savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, kaltinamasis G. Š. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio patrulį Saulių Šimoliūną, keikė jį necenzūriniais žodžiais, pažemino jo garbę ir orumą.

Kaltinamasis G. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinimą. Nusikaltimų padarymo metu buvo girtas, todėl taip ir pasielgė, nes blaivus taip nebūtų daręs. Pripažįsta, jog blogai pasielgė, labai dėl to gailisi ir pažada, kad ateityje daugiau nieko panašaus nebedarys. Supranta, kad savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui bei pažemino jį kitų asmenų (picerijos lankytojų ir darbuotojų) akivaizdoje ir įžeidė. Su nukentėjusiuoju bandė taikytis ne pats tiesiogiai, bet per draugą, tačiau suprato, jog nukentėjusysis nesutiks mažinti pareikšto ieškinio ir jie nesutars. Norėjo nukentėjusiojo atsiprašyti teisiamojo posėdžio metu, tačiau jo nesant, pasistengs jo atsiprašyti artimiausiu metu kitoje vietoje. Jokio pykčio ir asmeniškumo nukentėjusiajam neturi. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, tačiau mano, kad pareikštas ieškinys yra per didelis, nes pareigūnas dirbdamas tokį darbą susiduria su tokiomis aplinkybėmis. Jis sutiktų atlyginti 300-400 eurų žalos. Šiaip jis dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus, tačiau šiais metais dar verslo liudijimo nebuvo įsigijęs, nes buvo kurį laiką išvykęs į užsienį, bet žada artimiausiu metu tvarkytis ir pradėti dirbti. Yra nevedęs, bet gyvena su sugyventine, su kuria turi sūnų ir abu jį išlaiko.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo G. Š. padarytos veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį bei 290 straipsnį, kadangi jis pasipriešino policijos pareigūnui, kaip asmeniui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, bei jį įžeidė.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo pagrindais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais BK 55 straipsnyje.

Kaltinamasis G. Š. neteistas, nes teistumas išnykęs (35, 36 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (28-34 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (23, 37 b. l.), turi mažametį sūnų (21 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (25 b. l.), prisipažino nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pasižadėjo atlyginti priteistą civilinį ieškinį bei daugiau nebenusikalsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 41, 47, 54, 55, 64¹ str.).

Kaltinamajam G. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (44, 45 b. l.).

Nukentėjusiojo Sauliaus Šimoliūno 1000,00 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, kuris nusikalstamos veikos darymo metu atliko savo tarnybines pareigas ir kuriam jas vykdant yra keliami specialūs reikalavimai, kuriuos apsprendžia specialūs teisės aktai, be to, policijos pareigūnai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, nes jų darbas yra specifinis bei siejamas ir su asmeniniu pavojumi. Nukentėjusiojo Sauliaus Šimoliūno pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis kaip pareigūnas buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje bei labai įžeistas kaltinamojo agresyvaus elgesio ir necenzūrinių žodžių, ir byloje esančiu nemotyvuotu prašymu pripažinti jį civiliniu ieškovu (12, 13 b. l.). Kaip matyti iš bylos duomenų šiais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam Sauliui Šimoliūnui nebuvo sukeltas fizinis skausmas ir nebuvo padaryti sužalojimai. Taip pat byloje nustatyta, jog kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, turi mažametį sūnų. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir pasekmes, tai yra nukentėjusiojo, kaip pareigūno, asmenybę ir jam keliamus specialius reikalavimus, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis (neadekvatus padarytai žalai), todėl nukentėjusiajam Sauliui Šimoliūnui priteistina 350,00 eurų neturtinei žalai atlyginti, o likusi ieškinio dalis 650,00 eurų atmestina (BPK 112 str., 113 str., 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį – 5 MGL (188,30 eurų) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 4 MGL (150,64 eurų) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 9 MGL (338,94 eurų) piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmės laiką nuteistajam G. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 2 d. 17.40 val. iki 2015 m. vasario 3 d. 16.05 val., tai yra, vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 eurų) baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 4 MGL (150,64 eurų) bauda turi būti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės papildomų išlaidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam G. Š. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš nuteistojo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 350,00 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Sauliui Šimoliūnui.

Nukentėjusiojo Sauliaus Šimoliūno 650,00 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.