Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms S. V.-K. ir G. M., atsakovui A. K., nedalyvaujant atsakovei D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams A. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

Atsakovė D. K. nustatytu termino atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka – asmeniškai (b. l. 31).

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka – asmeniškai (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog skola už patiektą butui (duomenys neskelbtini), ir nukanalizuotą vandenį 2009-04-01 – 2012-10-01 laikotarpiu yra 899,16 Lt (b. l. 6). Prie bylos pridėti priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiai (b. l. 7, 52-53), išrašas apie atsakovę iš Gyventojų registro tarnybos (b. l. 11), vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktas (b. l. 12), prašymas ieškovui (b. l. 13), išrašas apie atsakovą iš Gyventojų registro tarnybos (b. l. 15). Nuo 2005-03-15 minėtas butas priklausė D. K. ir A. K. (b. l. 8). 2013-02-06 Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruota, kad minėtas butas priklauso D. K., įregistravimo pagrindas – apylinkės teismo 2010-11-16 sprendimas Nr. 2-23930-475/2010 (b. l. 66). Ieškovas siuntė atsakovei raštą dėl skolos (b. l. 14). Atsakovų santuoka nutraukta 2010-12-17 (b. l. 25). Atsakovas nuo 2012-10-18 savo gyv. vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Prie bylos pridėti atsakovo liudytojų rašytiniai paaiškinimai (b. l. 40-41), Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-16 sprendimas civ. byloje Nr. 2-23930-475/2010 (b.l. 38).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl vandens naudojimo, kadangi ieškovas teikia vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas butui, esančiam V. Krėvės pr. 55-215, Kaunas, paslaugomis buvo naudojamasi, todėl ieškovui turi būti atlyginta už sunaudotą vandenį ir jo nukanalizavimą. Ginčo dėl paminėtų aplinkybių byloje nėra.

Vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų teisinius santykius reglamentuoja bendrosios CK normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383-6.391 str.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 patvirtintas Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašas ir kiti teisės aktai. Teisinis reguliavimas lemia tai, jog nepaisant to, kas naudojasi patalpomis ir komunalinėmis paslaugomis, šių paslaugų pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra patalpų savininkas ir jis prisiima atsakomybę mokėti už gautas komunalines paslaugas, nebent yra susitaręs su buto naudotoju, kad šis prisiima atsakomybę mokėti už minėtas paslaugas. Ginčas byloje kyla dėl to, kas turėtų atlyginti ieškovui už sunaudotą vandenį ir jo nukanalizavimą: ieškovas prašo priteisti skolą iš abiejų atsakovų solidariai, o atsakovas A. K. teigia, kad skolos susidarymo laikotarpiu, t.y. jau nuo 2009 m. vasario mėnesio jis šiame bute negyveno, ir nuo 2010-12-17, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, visas butas liko atsakovei ir priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovas pateikė į bylą rašytinius liudytojų J. Č. ir D. Z. (b.l. 40-41) paaiškinimus, jog atsakovas ginčo bute negyvena nuo 2009 m. kovo mėnesio, tačiau teismas nesivadovauja šiais įrodymais, nes tik įstatymo nustatyta procesine tvarka gauta, pateikta, surinkta, ištirta ir įvertinta informacija gali būt įrodymu. Šiuo atveju tinkamas įrodymas būtų priesaikos tekstą pasirašiusių ir teisme apklaustų liudytojų paaiškinimai arba jų paaiškinimai raštu, patvirtinti notarine tvarka.

Atsakovas taip pat pateikė teismui įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23930-475/2010 dėl santuokos nutraukimo su D. K., pagal kurį ginčo butas asmeninės nuosavybės teise paskirtas D. K.. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 12 17. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog nuo 2010 12 17 minėto nekilnojamojo turto savininke liko tik D. K.. Ieškovo atstovės rėmėsi CK 1.75 str. 2 d., nurodė, jog minėtas teismo sprendimas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl šis faktas prieš trečiuosius asmenis negali būti panaudotas ir prašo priteisti skolą iš abiejų atsakovų solidariai.

Teismas pažymi, kad Lietuvoje nuosavybės teisės atžvilgiu yra įtvirtintas teisinės registracijos deklaratyvinis modelis, kai daiktinės teisės sukuriamos šalių susitarimu ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais, o teisių registracija tik išviešina jau egzistuojančias daiktines teises: CK 1.75 straipsnio 1 dalis nustato bendrąją taisyklę, kad ir nesant registracijos sandorio šalims sandoris galioja ir šalių teisės ir pareigos atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo. Šiuo atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Pagal bendrąją taisyklę registracijai suteikiama tik trečiųjų asmenų informavimo reikšmė (CK 1.75 str. 2 d., 6.393 str. 3 d.). Taigi, viešo registro duomenų funkcija yra suteikti patikimą informaciją visiems galimiems turto įgijėjams apie kliūčių įgyti nekilnojamąjį daiktą buvimą ar nebuvimą. Iš čia kyla registro duomenų viešumo taisyklė, reiškianti, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę naudotis viešo registro duomenimis, išskyrus įstatymų nustatytus apribojimus (CK 4.261 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu teismas išaiškino ieškovui teisę tikslinti ieškinį, tačiau ieškovas su tuo nesutiko (b.l. 49), todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas negali suabsoliutinti teisės normos, kuri sistemiškai CK ir kitų teisės aktų kontekste turi trečiųjų asmenų informavimo paskirtį, t. y. vieša registracija pagal savo teisinę reikšmę nesukuria teisės ir negali paneigti kitais pagrindais atsirandančios teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje 3K-7-67/2011). Tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti (ne)esant nuosavybės teisę ir priimti teisingą sprendimą šioje byloje. Todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir motyvus, į tai, kad atsakovė D. K. taip pat nepaneigė atsakovo nurodomos aplinkybės, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, 403,24 Lt skolos dalis, susidariusi iki 2010-12-17, priteistina iš atsakovų solidariai, o nuo minėtos sprendimo įsiteisėjimo dienos susidariusi likusi skolos dalis - 495,92 Lt priteistina tik iš atsakovės (CK 2.256 str., 6.383 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų proporcingai priteistai skolos sumai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 5, CPK 93 str. 1 d., 88 str.): iš atsakovo A. K. ieškovui priteistina 16,00 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės D. K. ieškovui priteistina 47,00 Lt žyminio mokesčio ir 90,00 Lt išlaidų antstoliui, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 34, 64-65).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., 271 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, 403,24 Lt (keturių šimtų trijų litų 24 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, 495,92 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų 92 ct) skolą ir 137,00 Lt (šimto trisdešimt septynių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, 16,00 Lt (šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.