Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. E., J. E., antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/09/00926, pradėta vykdyti pagal 2009 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. AN2.9.-1947-730/2009 dėl 57,92 Eur išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 2). 2017 m. birželio 2 d. antstolis surašė patvarkymą Nr. S17-19165 areštuoti lėšas, kuriuo nurodė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai sustabdyti pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės J. E. atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 121), patvarkymą Nr. S17-19168, kuriuo areštavo 70 procentų skolininko sutuoktinei J. E. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Maxima LT“ mokamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 123), bei patvarkymą Nr. S17-19167 areštuoti lėšas, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės J. E. turtinę teisę į 405,45 Eur įsiskolinimo sumą (įskaitant vykdymo išlaidas), esančią ir/ar pateksiančią į uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „INVL Asset management“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei J. E. pagal 2013 m. spalio 22 d. pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 124).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas A. E. ir J. E. yra sutuoktiniai (v. b. l. 86). Byloje nėra duomenų apie sudarytas vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl aukščiau paminėtas areštuotas turtas (piniginės lėšos bankų sąskaitose, darbo užmokestis bei pajamos pagal pensijų kaupimo sutartį) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (v.b.l. 107). Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui A. E. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. E. piniginių lėšų, esančių ir/ar pateksiančių į areštuotas jos atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 J. E. UAB „Maxima LT“ mokamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į J. E. vardu atidarytą UAB „INVL Asset management“ sąskaitą ar kasą pagal 2013 m. spalio 22 d. pensijų kaupimo sutartį tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių ir/ar pateksiančių į areštuotas jos atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis UAB „Maxima LT“ mokamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į J. E. vardu atidarytą UAB „INVL Asset management“ sąskaitą ar kasą pagal 2013 m. spalio 22 d. pensijų kaupimo sutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00608 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.