Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo padalinį – BIGBANK AS filialą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., skolininkei D. V. ir S. V. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, jog antstolis N. A. pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo padalinį – BIGBANK AS filialą, naudai vykdo išieškojimą pagal 2013 m. gegužės 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1519-938/2013 dėl 2 516,19 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės D. V.. Skolininkei vengiant įvykdyti prievolę, antstolis nustatė, kad skolininkė yra susituokusi su S. V., todėl 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), suinteresuotiems asmenims pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt, jų dalyvavimas teismo posėdyje nebūtinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/13/00724 pagal 2013 m. gegužės 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1519-938/2013 dėl 2 516,19 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės D. V. išieškotojo BIGBANK AS, veikiančio per savo padalinį – BIGBANK AS filialą, naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkė yra susituokusi su S. V., todėl 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė D. V. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101– 3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta. Byloje ginčo dėl to, kad S. V. pajamos, susijusios su darbo santykiais, yra bendroji jungtinė sutuoktinių S. V. ir D. V. nuosavybė, nėra.

Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininkės D. V. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių S. V. ir D. V. nuosavybėje yra 1/2 dalis S. V. gaunamų su darbo santykiais gaunamų pajamų. Pagal CK3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei D. V. priklauso 1/2 šių sutuoktinio gaunamų pajamų.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininkės turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininkės turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo padalinį – BIGBANK AS filialą, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininkės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkei D. V. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinio S. V. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.