Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1992-02-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 148 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1994-02-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1997-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 1 d., 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) 2001-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu; 5) 2004-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. galutine 20 MGL bauda; 7) 2008-06-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL bauda; 8) 2009-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 3 m. 5 d. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2. m laisvės atėmimo bausme; 2014-01-24 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismas pakeitė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendį ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn.; 10) 2015-04-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2016-11-08 lygtinai paleistas; 11) 2017-11-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. galutine 30 parų arešto bausme; 12) 2018-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 60 parų arešto bausme; 13) 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutine 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2019 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 00 val. 1 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – lūpos žaizdą.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. K. , liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Š. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato. Kaltu prisipažįsta visiškai, kad sudavė nukentėjusiajam, nes kiek prisimena su juo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas neprisimena. Įvykio metu buvo girtas, praėjo daug laiko, todėl sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, todėl paaiškinti dėl įvykio daugiau nieko negali. Kaltu prisipažįsta, dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, sutinka, kad būtų paskirta bausmė - areštas (2 t., b. l. 87-90, 99-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis būdamas neblaivus, iš nakvynės namų, kur gyvena, ėjo pas draugą. Įsukus į J. g., jis sutiko du nepažįstamus vyrus. Dėl girtumo ir sveikatos būklės jam sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, jis tik prisimena, kad kažkuris jam iš vyrų sudavė smūgį į veido sritį, praskėlė lūpą ir jis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Vyrai iš jo nepagrobė nieko, jam tuo metu gal atrodė, kad jis turėjo 50 eurų, bet jis jų neturėjo. Jis su vyrais kažką kalbėjo, bet ką pasakyti negali, jis prisimena, kad turėjo praimtą pakelį cigarečių “Denim Red”, kiek buvo pakelyje cigarečių pasakyti negali, bet galėjo cigaretes duoti jis jiems pats, todėl nurodo, kad iš jo jokie pagrobti daiktai nebuvo, jam tik praskėlė lūpą. Dėl sužalojimo jam padaryta fizinė žala, civilinio ieškinio byloje nereikš, jam turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad 2019 metų gruodžio 30 d. apie pietus, kiek buvo valandų pasakyti negali, bet dar buvo šviesu, R. jis susitiko su M. Š. , jį pažįsta seniai, bet su juo nebendraudavo, bet kadangi buvo metų pabaiga, artėjo šventės, todėl nutarė atšvęsti besibaigiančius senuosius metus. Jie gėrė alkoholį R., po to M. Š. pasiūlė važiuoti į Šiaulius, pas jo buvusią sugyventinę, jis sakė kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), be to jis norėjo nusipirkti telefoną. Jie autobusu atvažiavo į Šiaulius, Šiauliuose pirko degtinę, cigaretes, kokias pavadinimo dabar nurodyti negali, pagrinde už viską mokėjo M. Š. , nes jis turėjo mažai pinigų. Gėrė lauke, kažkur užlindę nuošalyje, po to ėjo ieškoti kur gyvena buvusi M. Š. sugyventinė. Ieškojo M. Š. jos namo, bet nerado, kadangi turėjo dar degtinės, todėl pasuko į nuošalią gatvę, pavadinimo nežino, tik prisimena, kad buvo daug krūmų, nes kai norėdavo išgerti eidavo nuošaliau. Einant ta gatve, iš krūmų išlindo nepažįstamas vyras, kuris ėjo gerdamas iš „bambalio“ alų, matėsi kad vyras buvo girtas, girti buvo ir jie, bet įvykį prisimena. M. Š. dėl kažko sukonfliktavo su tuo vyru, matė, kad M. Š. sudavė smūgį į veidą tam vyrui, jie abu apsistumdė, kadangi buvo girti tai abu nugriuvo. Jis nesikišo, nenorėjo veltis, kad po to turėti nemalonumų. Jie po to nuėjo link kur pasakyti negali, dar pas jį buvo degtinės, kurią eidami išgėrė (2 t., b. l. 35-38).

Iš 2020-02-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. K. pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, nakties metu jį (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstamas vyras, suduodamas smūgį į veido sritį, praskėlė lūpą, sukėlė jam fizinį skausmą. Iš jo jokie daiktai pagrobti nebuvo. Prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 10-12).

Iš 2020-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta nėra žinoma, nes nukentėjusysis negalėjo nurodyti. Vaizdo kamerų nėra. Fotografuotas bendras gatvės vaizdas ir sudaryta fotolentelė Nr. 1. (1 t., b. l. 22-25).

Iš 2020-01-17 skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašo apžiūros protokolo matyti, kad paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą A. K. nurodė, kad jį J. gatvėje sumušė, praskėlė lūpą (1 t., b. l. 95-97, 98-101).

Iš 2020-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G105/2020(04) matyti, kad A. K. nustatyta lūpos žaizda, vienas kūno sužalojimas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 76).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad M. Š. 2019-12-31 00.45 val. nustatytas 1,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 155).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai, jos dydžiui (2 t. b. l. 146-149).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 122-145), nedirbantis (1 t., b. l. 157), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį didesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam skirtina jo veikai ir asmenybei proporcinga bausmė, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. M. Š. paskirtą bausmę subendrinti su 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir M. Š. skirti galutinę subendrintą - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę M. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-31 00:25 val. iki 2019-12-31 14:25 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 1 (vieną) parą arešto.

M. Š. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Panaikinti M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su garso įrašu, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Daiktinį įrodymą - cigarečių pakelį su 16 vnt. Cigarečių, kuris 2020-02-26 nutarimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam A. K. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai A. K. nuosavybei.

Išaiškinti M. Š. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.