Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-5-582/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-12-07
Bylos Nr.: 2-5-582/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dmitrijus Korsakovas
Ieškovas: uždarosios akcines bendroves „Bustuva“
Atsakovas: Z. P.
Advokatai: Laimutis Jankauskas, Živilė Urbonavičienė, Jonas Kairevičius

Kategorijos

24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr. 2-5-582/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 24.1; 44.5.2; 116.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Danutei Nekraševicienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcines bendroves „Bustuva“ atstovams E. G., advokatui L. J., atsakovo Z. P. atstovui advokatui D. S., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Bustuva“ ieškini atsakovui Z. P. del žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinejes byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Bustuva“ ieškiniu (t. 1, b. l. 2-3) praše priteisti iš atsakovo 134 700 Lt žalos atlyginima, taip pat atlyginti bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode, jog atsakovas, dirbdamas ieškovo direktoriumi, 2000 m. rugsejo 1 d. sudare su ieškovu rangos sutarti del individualaus namo pamatu ir dalies muro statybos darbu, kuriu apytikre samata 88000 Lt, atlikimo iš rangovo medžiagu. Pasinaudodamas savo, kaip ieškovo direktoriaus, statusu, atsakovas, panaudodamas ieškovo vardu isigytas medžiagas, mechanizmus, iranga ir darbo jega, atliko papildomus gyvenamojo namo statybos darbus - antro aukšto perdengimo, uždengto šlaitinio stogo su lietaus nuvedimo irenginiais, iejimo duru su garažo pakeliamais vartais, grindu irengima, fasadu apdaila, lauko vandentiekio, lauko kanalizacijos, elektros tinklu kabelinio, telefono, kanalizacijos ivadu irengima, kamino išmurijima, kuriu verte atitinka prašoma priteisti suma. Be to, ieškovo lešomis buvo apmokamos ir saskaitos už namui teiktas komunalines paslaugas. Už sutartyje nurodytus darbus atsakovas sumokejo 87 780 Lt, priimti papildomus darbus ir už juos sumoketi jis atsisako, todel iš atsakovo priteistina papildomu darbu kaina. Bylos nagrinejimo metu ieškovas papildomai nurode (t. 1, b. l. 150-152), jog ieškovo užsakymu vertinima atliko nepriklausomas vertintojas, todel abejoti atkuriamuju kaštu dydžiu, pagal kuriuos paskaiciuota darbu verte, o kartu ir žalos dydis, nera pagrindo, atsakovas neturi jokiu irodymu, jog darbai buvo atliekami iš jam priklausanciu medžiagu, o atsiliepimo i ieškini argumentas, jog dokumentai liko ieškovo patalpose, i kurias po atleidimo atsakovas nebuvo ileistas, neatitinka tikroves, nes po atleidimo iš direktoriaus pareigu atsakovas dar laikinai dirbo direktoriaus pavaduotoju tam, kad galetu perduoti darbus naujajam vadovui. Be to, daliai ieškinyje nurodytu darbu atestatas nebuvo reikalingas, jie buvo atliekami ieškovo steigimo dokumentu pagrindu, kuriu turinys atsakovui yra žinomas. 2005 m. gegužes 11 d. teisme gautas ieškovo ieškinio patikslinimas (t. 2, b. l. 152), kuriame nurodyta, jog ieškovas neatliko telefono linijos irengimo darbu, todel reikalaujama priteisti suma mažinama iki 132 857 Lt.

2011 m. spalio 24 d. patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 75-80) ieškovas reikalaujama priteisti žalos atlyginimo suma padidino iki 133 495,66 Lt, suformulavo prašymus priteisti iš atsakovo 5 proc. metines procesines palukanas ir bylinejimosi išlaidas, kuriu suma iki patikslinto ieškinio pateikimo sudare 7 000,10 Lt, t. y. 5 000 Lt atstovavimo išlaidu ir 2 000,10 Lt turto vertinimo išlaidu, atlyginima ir, papildydamas pradiniame ieškinyje suformuluotus reikalavimo pagrindus, nurode, jog atsakovas, sudarydamas sutarti su savimi, pažeide fiduciarine pareiga vengti interesu konflikto, o papildoma žalos dydi - 638,66 Lt - sudaro ieškovo apmokejimas už atsakovo gyvenamojo namo apsaugos paslaugas.

Ieškovas patikslinta ieškini grindžia tuo, kad atsakovas, budamas ieškovo – juridinio asmens – vadovu, atliko ieškovui nenaudingus neteisetus veiksmus, sudare tik sau naudingas sutartis, ir tuo padare ieškovui žala. Atsakovas prieme sprendima ieškovo vardu sudaryti rangos sutarti, vandens tiekimo, nuoteku šalinimo ir valymo sutarti bei saugos paslaugu sutarti. Šios sutartys buvo nuostolingos ieškovui. Atsakovas taip pat prieme sprendima neatlygintinai atlikti kitus, nei numatyta rangos sutartyje, statybos darbus savo nuosavame gyvenamajame name, del ko ieškovas patyre nuostoliu. Atsakovas atliko neteisetus veiksmus veikdamas tiesiogine tycia. Sudarydamas sutartis ieškovo vardu, atsakovas veike savo interesais ir sieke pasinaudodamas užimamomis pareigomis pralobti ieškovo saskaita. Sudarydamas sutartis del jo nuosavo namo statybos, aprupinimo vandeniu ir apsaugos, atsakovas, kaip ieškovo direktorius žinojo, kad šios sutartys yra nenaudingos ieškovui, kadangi iš ju sudarymo ieškovas negalejo gauti jokios naudos. Isakydamas ieškovo darbuotojams atlikti rangos sutartyje nenumatytus statybos darbus jam priklausanciame name ir neketindamas už juos atsiskaityti, atsakovas suvoke, kad, pažeisdamas savo fiduciarines pareigas ieškovui, jo saskaita statosi savo nuosava nama.

Atsiliepimas

Atsiliepimu i ieškini (t. 1., b. l. 127-130) atsakovas Z. P. praše ieškini atmesti ir nurode, kad reiškiamu reikalavimu ieškovas nepagrindžia jokiais irodymais, patvirtinanciais papildomu darbu atlikimo, siulymo pasirašyti darbu priemimo-perdavimo akta pateikimo faktus. Ieškovo pateikti statybiniu medžiagu isigijimo dokumentai neleidžia daryti išvados, jog šios medžiagos buvo panaudotos butent atsakovo namo statyboms, o ne kitiems tuo paciu metu vykdytiems statybos darbams. Visi atsakovo tureti medžiagu isigijimo dokumentai liko ieškovo patalpose po to, kai atsakovas i jas nebuvo ileistas. Nera pagrindo byloje remtis ir ieškovo pateiktu namo atkuriamuju kaštu dydžio vertinimu, kadangi jis atliktas ieškovo užsakymu, be atsakovo žinios ir sutikimo, nustatyti kaštai beveik dvigubai viršija Nekilnojamojo turto registre nurodyta verte. Be to, dalies ieškinyje nurodytu papildomu darbu, susijusiu su komunikaciju irengimu, ieškovas pagal tuo metu tureta atestata net neturejo teises atlikti. Nepagrista reikalavima ieškovas reiškia atsižvelgdamas i kitoje byloje atsakovo sutuoktines pareikšta panašaus dydžio reikalavima del nepagristai igyto turto gražinimo.

Atsiliepime i patikslinta ieškini (t. 3, b. l. 100-101) atsakovas, laikydamasis savo išdestytos pozicijos, papildomai nurode, jog paskaiciuota namo statyboms panaudotu ieškovui priklausiusiu medžiagu kaina nepagristai nurodoma iskaitant PVM, kuri ieškovas teises aktu nustatyta tvarka turejo susigražinti. Reikalavimas del procesiniu palukanu priteisimo nepagristas, palukanos gali buti skaiciuojamos nuo sprendimo isiteisejimo, be to, procesas užsitese ne del atsakovo kaltes, nes bylos nagrinejimas buvo sustabdytas del atsakovo atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas reabilituojanciais pagrindais. Atstovavimo išlaidos nera pagristos, neatitinka realiai suteiktu paslaugu.

Teismo posedyje ieškovo atstovai praše ieškini tenkinti. Atsakovas i teismo posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo laika ir vieta atsakovui buvo žinoma. Atsakovo atstovas praše ieškini atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Del procesiniu ir materialiniu normu taikymo šioje byloje

Ieškinys teisme gautas 2002-08-08 (t. 1, b. l. 2). Pagal 2002-02-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 2 straipsni, CPK isigalioja nuo 2003-01-01. Pagal šio istatymo 6 straipsnio 1 dali pirmosios instancijos teismai iki CPK isigaliojimo priimtus ieškinius išnagrineja pagal procesines teises normas, galiojusias iki šio Kodekso isigaliojimo. Darytina išvada, kad ši byla turi buti nagrinejama pagal iki 2003-01-01 galiojusio CPK procesines teises normas.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) isigaliojo nuo 2001-07-01. Ieškovo atstovas teismui paaiškino, kad darbai pagal rangos sutarti buvo pradeti 2000 m. pavasari, o ginco darbai, del kuriu ieškovui buvo padaryta žala, buvo tesiami po žemos iki 2001 m. rugsejo menesio. Ieškovas patikslinta ieškini grindžia deliktines atsakomybes pagrindu. CK šeštosios knygos XXII skyriaus treciojo skirsnio normos del deliktines atsakomybes taikomos, kai žala asmeniui, turtui padaroma ir atsiranda isigaliojus šiam kodeksui. Jeigu žala asmeniui, turtui buvo padaryta iki CK isigaliojimo, taciau žala atsiranda ir nukentejes asmuo kreipiasi del žalos atlyginimo isigaliojus šiam kodeksui, žala atlyginama pagal šio kodekso normas, išskyrus atvejus, kai iki CK isigaliojimo padaryti veiksmai, del kuriu atsiranda žala isigaliojus šiam kodeksui, pagal ju padarymo metu galiojusius istatymus nebuvo pagrindas atsakomybei atsirasti (2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 47 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad šaliu santykius reglamentuoja nuo 2001-07-01 isigaliojes Civilinis kodeksas.

Del civilines atsakomybes

Civilines teises ir pareigos atsiranda šio kodekso ir kitu istatymu numatytais pagrindais, taip pat iš fiziniu asmenu ir organizaciju veiksmu, kurie nors ir nera istatymu numatyti, bet pagal civiliniu istatymu bendruosius pradmenis bei prasme sukuria civilines teises ir pareigas. Civilines teises ir pareigos atsiranda del žalos padarymo, taip pat del nepagristo praturtejimo ar turto gavimo (CK 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas).

Civiline atsakomybe – tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius). Civiline atsakomybe yra dvieju rušiu: sutartine ir deliktine. Deliktine civiline atsakomybe yra turtine prievole, atsirandanti del žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai istatymai nustato, kad deliktine atsakomybe atsiranda ir del žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis). Civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos. Žala, padaryta asmeniui, turtui, o istatymu numatytais atvejais – ir neturtine žala privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis).

Del neteisetu kito asmens veiksmu žala patyres asmuo turi teise reikalauti, kad jam butu atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai - pajamos, kurias jis butu gaves, jei nebutu buve neteisetu veiksmu (negauta nauda) (CK 6.249 straipsnis). Žala yra butina civilines atsakomybe salyga, kai civiline atsakomybe pasireiškia nuostoliu atlyginimu. Žala nera preziumuojama, todel jos dydi privalo irodyti ieškovas. Padaryti nuostoliai turi buti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai istatymai ar sutartis nustato ribota atsakomybe (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Priteisdamas žalos atlyginima, teismas, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, ipareigoja atsakinga už žala asmeni atlyginti ja natura (pateikti tos pat rušies ir kokybes daikta, pataisyti sužalota daikta ir pan.) arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.281 straipsnio 1 dalis).

Civiline atsakomybe atsiranda tik tais atvejais, jeigu ipareigotas asmuo kaltas, išskyrus istatymu arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civiline atsakomybe atsiranda be kaltes. Skolininko kalte preziumuojama, išskyrus istatymu numatytus atvejus. Kalte gali pasireikšti tycia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Asmuo pripažistamas kaltu del žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka istatymuose ar kituose teises aktuose nustatytu veikimo tam tikroje situacijoje standartu, nes jis nesielge taip, kaip turetu pasielgti protingas žmogus. Tai susije ir su neteisetos veikos salyga. Taigi sprendžiant, ar žala padares asmuo yra kaltas, butina vertinti jo elgesi remiantis apdairaus, rupestingo, atidaus žmogaus elgesio standartu.

Nagrinejamoje byloje atsakovas Z. P. nuo 1998 m. vasario 25 d. iki 2001 m. rugpjucio 27 d. vykde ieškovo UAB „Bustuva“ direktoriaus (administracijos vadovo) pareigas (t. 1, b. l. 4-8). 2000 m. rugsejo 1 d. atsakovas su ieškovu, atstovaujamu J. B., sudare rangos sutarti (atsisakyti kelti baudžiamaja byla medžiagos Nr. 26.892 b. l. 26-28). Pagal rangos sutarti ieškovas turejo pastatyti gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), pamatus ir muro dali iš savo medžiagu už 88 000 Lt. Atsakovas už šiuos statybos darbus atsiskaite. Taciau atsakovas, budamas UAB „Bustuva“ direktoriumi, pasinaudojo savo pareigomis ir nurode jam pavaldiems darbuotojams tolesnei savo namo statybai panaudoti statybines medžiagas, isigytas ieškovo lešomis, panaudoti mechanizmus ir atlikti papildomus statybos darbus. Šalys nepateike irodymu apie tai, kad statybos darbai, kuriu neapeme 2000-09-01 rangos sutartis, buvo atlikti pagal rašytine ar nerašytine rangos sutarti, t. y. byloje nera irodymu, kad ieškovas su atsakovu susitare del tolesniu statybos darbu (II etapo darbu) statant nama adresu (duomenys neskelbtini).

Statybiniu medžiagu isigijima ieškovo lešomis pilnai irodo prie bylos pateiktos PVM saskaitu-fakturu kopijos (prie civilines bylos pridetas atskiras segtuvas).

Statybiniu medžiagu isigijimas atsakovo namo statybai, statybos darbu atlikima ir mechanizmu panaudojima irodo liudytoju parodymai (Kauno m. VPK Santakos PK VP Šilainiu policijos nuovados medžiaga, baudžiamosios bylos 3 t. b. l. 117-118, t. 2, b. l. 120-134).

Kauno m. VPK Santakos PK VP Šilainiu policijos nuovados medžiagoje yra liudytoju apklausos protokolai. Liudytoju apklaustas D. T. parode, kad jis nuo 1998 m. iki 2001 m. spalio men. dirbo UAB „Bustuva“ darbu vykdytoju. 2000 m. pavasari UAB „Bustuva“ pradejo statyti gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini), jis buvo šio objekto darbu vykdytoju. Prie šio namo dirbo 4-6 UAB „Bustuva“ darbuotojai, dirbo E. M., V. S., L. D., A. T., G. G.. Šiam statybos objektui medžiagas tieke UAB „Bustuva“, šiame statybos objekte dirbo UAB „Bustuva“ statybos technika. Jam vadovaujant buvo atlikti muro, stogo irengimo, komunikacijos darbai, istatyti langai, durys, buvo pilnai pastatytas namas. Tuo metu UAB „Bustuva“ direktoriumi buvo Z. P.. Už statybos darbus jam ir darbuotojams mokejo UAB „Bustuva“. Liudytojai L. D., G. G., E. M., A. T. V. N. iš esmes patvirtino darbu vykdytojo D. T. parodymus. Liudytoju apklaustas V. N. parode, kad UAB „Bustuva“ dirba nuo 1998 m. 2000 m. nuo pavasario iki rudens UAB „Bustuva“ state gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini) g. I ši objekta veže statybines medžiagas: žvyra, betona, cementa, kalkes. Medžiagas užsakydavo UAB „Bustuva“ darbu vykdytojas D. T.. Medžiagos buvo perkamos UAB „Bustuva“ vardu. Jam matant šiame objekte buvo irengti pamatai, pastatytos sienos, padarytos perdangos, uždengtas stogas, sudeti langai ir durys. Už darba šiame objekte atlyginima kaip visuomet gavo UAB „Bustuva“ buhalterijoje. Liudytoju apklaustas A. T. parode, kad UAB „Bustuva“ dirba nuo 1998 m. Nuo 2000 m. liepos men. pabaigos iki 2000 m. lapkricio men. pabaigos dirbo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statyboje. Jam dirbant šiame objekte buvo išmurytos sienos, uždengtas namo stogas, istatyti langai ir durys, aptinkuotas fasadas. Namo statybai vadovavo darbu vykdytojas D. T.. Medžiagas veže UAB „Bustuva“ transportas. Objekte dirbo UAB „Bustuva“ kranas ir buvo naudojami bendroves irankiai. Šiame objekte dirbo ir kiti UAB „Bustuva“ darbuotojai. Už darba mokejo UAB „Bustuva“. Liudytoju apklaustas G. G. parode, kad UAB „Bustuva“ dirba nuo 1999-04-27. 2000 m. balandžio men. buvo pasiustas dirbti i (duomenys neskelbtini) g. statoma gyvenama nama. Tuo metu jau buvo padaryti pamatai. Šiame objekte dirbo iki 2000 m. spalio men. Dirbant šiame objekte buvo išlygintas pamatu aukštis, i pamatu duobe pripilta žvyro, pastatytos namo sienos, padarytas stogas, išbetonuotos pirmo aukšto grindys, antro aukšto perdanga, aplinkui nama pripilta žvyro. Namo statybai vadovavo darbu vykdytojas D. T.. Statybines medžiagos buvo atvežamos UAB „Bustuva“ sunkvežimiu ZIL. Statybos vietoje dirbo bendroves kranas ir buldozeris, taip pat buvo naudojami bendroves irankiai. Kam buvo statomas namas, nežino. Liudytoju apklaustas L. D. parode, kad UAB „Bustuva“ dirbo nuo 2000 m. gegužes men. iki 2001 m. rudens. Objekte (duomenys neskelbtini) g., kur buvo statomas gyvenamasis namas, dirbo 2000 m. vasara. Šiame objekte buvo padaryti pamatai, sienos, perdangos, stogas, dažomas fasadas, istatyti langai ir durys. Darbu vykdytoju buvo D. T.. Statybines medžiagos buvo vežamos UAB „Bustuva“ sunkvežimiu ZIL. Objekte taip pat dirbo bendroves kranas ir buldozeris, buvo naudojami bendroves irankiai. Už darba mokejo UAB „Bustuva“. Liudytoju apklaustas E. M. parode, kad UAB „Bustuva“ murininku dirbo nuo 1998 m. iki 2001 m. 2000 m. vasara dirbo (duomenys neskelbtini) g. statomame gyvenamajame name. Šiame objekte buvo padaryti pamatai, išmurytos sienos, padarytos perdangos, stogas, dažomas fasadas, istatyti langai ir durys. Darbuose buvo naudojama bendroves technika ir irankiai. Už darba atlyginima mokejo UAB „Bustuva“.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas D. T. parode, kad UAB „Bustuva“ dirbo darbu vykdytoju nuo 1998-03-30 iki 2001-10-12, buvo paskirtas prižiureti vykdomus darbus name (duomenys neskelbtini) g., pagal leidimus statybai ir projekta suprato, kad namas statomas direktoriaus Z. P. vardu, nama state UAB „Bustuva“ darbuotojai ir buvo naudojamos UAB „Bustuva“ vardu nupirktos statybines medžiagos, namas buvo statomas 2000 metais nuo pavasario iki metu pabaigos (baudžiamosios bylos 3 t. b. l. 117-118).

2005-03-03 teismo posedžio metu buvo apklausiami liudytojai D. T., E. M., L. D. (t. 2, b. l. 120-134). D. T. teismui parode, kad vadovavo statybai (duomenys neskelbtini) g., tai buvo 2000 m., medžiagas namo darbams pristatydavo UAB „Bustuva“ tiekejas. Tos pacios medžiagos negalejo buti vežamos i kita objekta. Visos medžiagos buvo panaudotos šiam objektui, kurias tiekejas atveždavo. Buvo parašes apytikri paskaiciavima del darbu vertes – apie 90 tukst. Lt. E. M. teismui parode, kad jam teko dirbti objekte (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atliko pamatu betonavimo ir muro darbus, darbams vadovavo D. T., už darbu atlikima mokejo UAB „Bustuva“, visos priemones galejo buti UAB „Bustuva“, medžiagas tiekdavo D. T..

Liudytojai buvo apklausti teismo posedyje, nei viena iš šaliu nepraše liudytojus papildomai apklausti pasikeitus teismo sudeciai, taip pat dauguma liudytoju buvo apklausta atliekant tyrima policijoje, šie parodymai neprieštarauja vieni kitiems, todel jais abejoti nera pagrindo ir jie patvirtina, kad ieškovo lešomis buvo isigytos statybines medžiagos ir panaudojant šias medžiagas atsakovo namo statybai buvo atliekami darbai, už kuriuos atsakovas nesumokejo.

Logiškai tai patvirtina ir tas faktas, kad medžiagos, kurios buvo pirktos už ieškovo pinigus, buvo reikalingos statybos darbams atlikti, o tai reiškia, kad statybos darbai buvo atlikti ir juos atliko ieškovo, kurio saskaita buvo pirktos statybines medžiagos, darbuotojai. Atsakovas nepateike irodymu, kad darbai buvo atlikti kitu darbuotoju pagalba ar ukiniu budu, tai yra atsakovas byloje esanciu irodymu nepaneige leistinais irodymais.

Atsakovas neteisetai, nesant rangos sutarties del papildomu darbu, kitu susitarimu, nurode ieškovo bendroves lešomis pirkti medžiagas, reikalingas jo namo statybai ir atlikti darbus, statant jo nama, už tai neatsiskaite ir del to ieškovo bendrove patyre žala – neteko piniginiu lešu, kurios buvo sumoketos už statybines medžiagas ir ieškovo darbuotojai buvo atitraukti nuo savo tiesioginiu darbu bendroveje, state nama atsakovui, už tai ieškovas mokejo atlyginima darbuotojams ir kitas išmokas, naudojo statybine technika ir mechanizmus atsakovo namo statybai.

Konstatuotina, kad atsakovas, pasinaudodamas savo, kaip ieškovo imones vadovo pareigomis, neteisetai ieškovo saskaita, panaudojant ieškovo statybines medžiagas, darbo mechanizmus ir statybinius darbus, pasistate dali savo gyvenamojo namo, ieškovui už statybines medžiagas ir suteiktas paslaugas nesumokejo ir tuo padare ieškovui žala.

Darytina išvada, kad del žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, atsakovui atsirado turtine prievole – deliktine civiline atsakomybe. Civiline atsakomybe atsirado atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos istatymai draudžia atlikti. Atsirade nuostoliai yra susije su veiksmais, nulemusiais atsakovo civiline atsakomybe ir atsirado kaip jo neteisetu veiksmu rezultatas, todel privalo buti atlyginti. Civiline atsakomybe atsirado del atsakovo tycines kaltes – atsakovas, budamas UAB „Bustuva“ direktoriumi, pasinaudojo savo pareigomis, suprasdamas savo veiksmu neteisetuma sieke ieškovo saskaita pasistatyti dali jam priklausancio gyvenamojo namo. Atsakovas kaip atsakingas asmuo iš savo neteisetu veiksmu gavo naudos ir ši gauta nauda ieškovo reikalavimu pripažintina nuostoliais. Ieškovas del atsakovo veikos patyre tiesioginius nuostolius, t.y. patyre žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Del žalos dydžio nustatymo

Ieškovas patikslintu ieškiniu praše iš atsakovo priteisti 133 495,66 Lt nuostoliu.

Ieškovo atstovai prašo remtis UAB „Geomatas“ išvadomis, o ne byloje atliktos technines ekspertizes aktu.

UAB „Geomatas” gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ivertinimo ataskaitoje nurodyta, kad atlikus vertinamo turto vertes skaiciavimus atkuriamosios vertes metodu, vertintojas gavo vertinamo turto (statybiniu medžiagu ir irengimu) verte: vertinamo objekto atkurimo budu – 225890 Lt; vertinamo objekto pakeitimo kitu budu – 223087 Lt. Vertintoju nuomone, vertinamo nekilnojamojo turto – nebaigtos statybos gyvenamojo namo esancio (duomenys neskelbtini) atliktu statybos montavimo darbu verte yra: 225000 Lt (iš ju, pagal 2000-09-01 rangos sutarti (I etapo) – 87800 Lt). Ataskaita atliko turto vertintojas ekspertas A. B..

Skirtuma tarp vertintojo nurodyto I etapo darbu vertes ir visos atliktu statybos montavimo darbu vertes sudaro 137 200 Lt suma.

Teismo vertinimu, UAB „Geomatas“ išvadomis remtis negalima. UAB „Geomatas“ atliko paskaiciavimus ir suraše turto vertes pažyma, kurioje padare išvada, kad nekilnojamojo namo – nebaigtos statybos gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), rinkos verte, apskaiciuota atkuriamosios vertes metodu, yra 222500 Lt, iš ju I etapo – 87800 Lt. Todel iš UAB „Geomatas“ pateiktos ataskaitos neaišku, kiek kainavo panaudotos statybines medžiagos, kokia buvo mechanizmu ir darbu verte pagal II darbu etapa. Darytina išvada, kad UAB „Geomatas“ atliko turto vertinima, nurode namo rinkos verte ir nurode atsakovo pagal 2000-09-01 rangos sutarti sumoketa I etapo darbu suma.

Nors ieškovo atstovas teismui pateike UAB „Geomatas“ atkuriamuju kaštu samatos skaiciavimo iššifravimus (t. 3, b. l. 121-124), kuriuos atliko pats, taciau pacios UAB „Geomatas“ ataskaitoje tokiu paskaiciavimu nera. Ieškovo atstovas UAB „Bustuva“ direktorius teismui paaiškino, kad 133495 Lt reikalavimo suma susideda iš: 85157 Lt medžiagu vertes (be PVM 63639 Lt), 46561 Lt darbu vertes (16335 Lt be privalomu imoku), 1138 Lt mechanizmu vertes, 638,66 Lt apsaugos išlaidu.

UAB „Geomatas“ ataskaitoje nustatyta namo rinkos verte ir išskirta I etapo suma. Taciau namo rinkos vertes nustatymas nereiškia, kad ieškovas patyre butent tokio dydžio nuostolius ar žala. Tai gali buti tik vienas iš nuostoliu ar žalos nustatymo kriteriju. Nuostoliu ar žalos dydis turi buti irodinejamas ne objekto rinkos vertes nustatymu, o dokumentais, objektyviais paskaiciavimais, kurie patvirtina ieškovo turetas išlaidas, nuostolius. Tai yra namo rinkos verte yra 225000 Lt, bet tai nereiškia, kad ieškovas tuo irode, kad patyre namo rinkos vertes ar namo dalies rinkos vertes nuostolius.

Teismas neturi specialiu žiniu buhalterijos ir statybos srityje. Byloje buvo paskirta statybos technine ekspertize, ja pavedant atlikti UAB „Kauno komprojektas“. Šalys turejo galimybe užduoti klausimus ekspertams, teikti irodymus, dalyvauti atliekant šia ekspertize, daryti pastabas.

Gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) statybos technines ekspertizes akte (t. 2, b. l. 28) nurodyta, kad gyvenamojo namo statybos objekte, esanciame (duomenys neskelbtini), yra atlikti šie statybos darbai, neužaktuoti 2002 m. vasario men. ivykdytu darbu akte: stogas, langai, lauko durys, vartai, grindu pagrindas I-ame aukšte, dalis pirmo aukšto g/b perdangos, fasado apdaila, lietaus nuoteku tinklas, lauko kanalizacija, lauko vandentiekis, elektros kabelis (ekspertizes akto 1.1 p.). 2002 m. vasario men. ivykdytu darbu akte neužaktuoti, taciau gyvenamojo namo statybos objekte atlikti darbai, pateikti lokalineje samatoje S001 (1.2 p.). Nustatyta, kad 2002 m. vasario men. ivykdytu darbu akte neužaktuotiems, taciau gyvenamojo namo objekte atliktiems statybos darbams nera sudaryta papildoma rangos sutartis bei nesuderintas ir nepasirašytas darbu ivykdymo aktas (1.3 p.). Neitrauktu i 2002 m. vasario men. ivykdytu darbu akta, taciau atliktu gyvenamojo namo statybos objekte statybos darbu verte, nustatyta vadovaujantis LR Aplinkos ministerijos statybos skaiciuojamuju kainu nustatymo rekomendacijomis, 2001-01-01 kainu lygiu bei vadovaujantis civilineje byloje pateiktomis medžiagu pirkimo PVM saskaitose-fakturose nurodytomis medžiagu kainomis yra 87583,71 Lt (2.1 p.). Gyvenamojo namo statyboje atliktiems, neaktuotiems statybos darbams panaudotos medžiagos ir ju verte pateikiama medžiagu žiniaraštyje yra 48231,48 Lt (2.2 p.).

Ekspertas A. Z. sudare lokaline samata Nr. S001 (ekspertizes akto b.l. 28-30), kurioje nurodyta, kad tiesiogines išlaidas sudaro 23 247,16 Lt darbu verte, 63 310,19 Lt medžiagu verte ir 1 026,36 Lt mechanizmu verte, viso 87 583,71 Lt.

Ekspertas A. Z., atlikes ekspertize, teismui paaiškino, kad 48 231,48 Lt suma - tai medžiagu verte be PVM, medžiagu verte su PVM sudaro 63 310,19 Lt, darbo užmokescio verte 23 247,16 Lt, mechanizmu verte 1 026,36 Lt. Vidutiniai darbo medžiagu, mechanizmu ir darbo užmokescio ikainiai yra 87 583,71 Lt su PVM. Ekspertas pabreže, kad paskaiciavimai padaryti naudojant programa ir nustatyta verte gali skirtis nuo realiai pirktu medžiagu pagal PVM saskaitas-fakturas.

Atlikta ekspertize abejoniu nekelia, ekspertas nurode atskirai darbo užmokescio, mechanizmu ir panaudotu statybiniu medžiagu verte. Ieškovas turejo galimybe teikti ekspertui visa jo turima informacija, tame tarpe ir apie realiai panaudotas medžiagas, ju verte ir t. t.

Nei ieškovas nei atsakovas nepraše skirti pakartotines ar papildomos ekspertizes byloje.

Darytina išvada, kad nustatant ieškovui padarytos žalos dydi, butina vadovautis byloje atliktos statybos technines ekspertizes išvadomis, ir ekspertize atlikusio eksperto teismo posedyje duotais paaiškinimais.

Atsakovas atsiliepimu pripažino, kad yra skolingas ieškovui už statybines medžiagas, taciau mano, kad ju verte turi buti atlyginta be PVM, nes PVM ieškovui turejo buti gražintas. Šis atsakovo argumentas atmestinas, nes objekte (duomenys neskelbtini), patirtos išlaidos nurašytos i sanaudas, nemažinancias apmokestinamojo pelno, PVM už naudotas medžiagas susigražintas nebuvo (t. 3, b. l. 118).

Ieškovas teismui pateike saraša medžiagu, isigytu jo vardu pagal PVM saskaitas-fakturas (35 pozicijos) (t. 2, b. l. 70-71). Bendra medžiagu suma yra 50 242,04 Lt.

BI UAB „Cereda“ 2005-02-03 raštu patvirtino, kad pagal 2000-11-28 ir 2000-12-21 sutartis (t. 2, b. l. 115-116) užsakovui UAB „Bustuva“ pagamino gaminius iš PVC-U (t. 2, b. l. 114). Šie gaminiai UAB „Bustuva“ Z. P. nurodymu buvo sumontuoti objekte adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir pateikta BI UAB „Cereda“ 2000-12-27 PVM saskaitos fakturos serija LBC Nr. 2638699 kopija patvirtina, kad užsakovas UAB „Bustuva“ vykdytojui BI UAB „Cerleda“ sumokejo 18 484 Lt už gaminius iš PVC-U, langa su orlaide ir ju montavima. PVM saskaita-faktura pasiraše UAB „Bustuva“ generalinis direktorius Z. P. (t. 2, b. l. 117).

2000-09-01 rangos sutartyje langu pagaminimas ir montavimas numatytas nebuvo, todel šie dokumentai pilnai paneigia atsakovo atsikirtimus apie tai, kad tokie darbai ieškovo saskaita atlikti nebuvo.

UAB „Bustuva“ apmokejimui buvo pateikta 2000-12-13 PVM saskaitos-fakturos serija LBD Nr. 3212242 kopija 5500 Lt sumai už pakeliamuosius segmentinius vartus Kinema. 2000-09-01 rangos sutartyje vartu pagaminimas ir montavimas numatytas taip pat nebuvo.

Ieškovas teismui pateike 76 vnt. 2000 m. birželio-gruodžio men. PVM saskaitu-fakturu kopiju, kurias pagrinde pasirašinejo ir prekes UAB „Bustuva“ vardu atsiimdavo darbu vykdytojas D. T. ir vairuotojas V. N..

Baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-0297-04 yra specialisto išvada del UAB „Bustuva“ ukines finansines veiklos tyrimo rezultatu (baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 7-24).

Specialisto išvadoje yra nurodyta, kad UAB „Bustuva“ atlikti statybos darbai objekte: (duomenys neskelbtini), nebuvo laiku iforminti, nes UAB „Bustuva“ statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) vykde 2000 m. gegužes men.- gruodžio menesiais, taciau darbu atlikimo aktai apie ivykdytas statybas minetame objekte, buvo surašyti 2001 m. birželio men. ir 2002 m. vasario men. Buhalterines apskaitos duomenimis UAB „Bustuva“ statybiniu darbu vykdymui objekte (duomenys neskelbtini) isigijo ivairiu statybiniu medžiagu už 77 837,84 Lt suma, iš jos 50 242,04 Lt sumai isigytos medžiagos, pagal tyrimui pateiktus apmokejimu dokumentus užsakovo Z. P. liko neapmoketos. UAB „Bustuva“ isigijo papildomas medžiagas virš samatines vertes, statomame objekte (duomenys neskelbtini), taciau objekto užsakovui Z. P. neatsiskaicius už šias medžiagas, UAB „Bustuva“ negavo pajamu, todel padidejo sanaudos, kurios itakojo nuostoliu padidejima už 2001 metus. Padaryta išvada, kad UAB „Bustuva“ už papildomai atkliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) turejo 50242 Lt papildomu išlaidu, taciau del netinkamai iformintu dokumentu, UAB „Bustuva“ negavo pajamu ir tuo, padidino UAB „Bustuva“ nuostolius už 2001 metus. Specialisto išvadoje sudaryta lentele pagal pateiktas PVM saskaitas-fakturas, kurioje nurodyta medžiagu pirkimo verte su PVM ir atskirai sunaudotu medžiagu verte su PVM.

Ieškovo atstovas UAB „Bustuva“ direktorius nurode, kad nustatant panaudotu medžiagu verte reiketu vadovautis PVM saskaitomis-fakturomis, darbu verte taip pat gali skirtis nuo ekspertizes akte nurodytos, nes buvo pirktos medžiagos, kurios nebuvo nurodytos akte, o nupirkus tas medžiagas, su jomis buvo atliekami ir atitinkami darbai, kas nebuvo nurodyta akte (pavyzdžiui difuzines pleveles pirkimas ir jos klojimo darbai, vartu kaina skiriasi nuo akte nurodytos).

Teismas atsižvelgia i šiuos paaiškinimus ir ivertines pateiktus dokumentus daro išvada, kad nustatant sunaudotu medžiagu verte reiketu vadovautis ir baudžiamojoje byloje specialisto padarytomis išvadomis, nes šiose išvadose nurodyta pirktu ir sunaudotu medžiagu verte, tame tarpe nurodytos ir difuzines pleveles ir garažo duru verte.

Specialistai baudžiamojoje byloje nustate, kad panaudotu medžiagu verte yra 50 242 Lt, o ekspertas paaiškino, kad sunaudotu medžiagu verte yra 87 583,71 Lt su PVM. Tokiu budu, darytina išvada, kad ekspertas A. Z. padare visu panaudotu statybiniu medžiagu ivertinima, nes jo nurodyta suma viršija specialistu nurodyta suma, kuri paskaiciuota ivertinus difuzines pleveles verte ir garažo vartu verte.

Ieškovas objektyviu irodymu apie statybos darbu ir mechanizmu verte, viršijancia ekspertizes akte nurodyta verte, teismui nepateike, todel teismas, priteisdamas iš atsakovo žala, nustatydamas atliktu darbu ir mechanizmu verte, vadovaujasi byloje esanciu ekspertizes aktu.

Pagal 2000 m. gruodžio 20 d. saugos paslaugu sutarti Nr. 2000/66 su UAB „Trikampis žiedas“ ieškovas mokejo už atsakovo nuosavo namo apsaugos paslaugas (t. 1, b. l. 16-18). Ieškovas sumokejo 38,66 Lt pagal 2000 m. gruodžio 29 d. PVM saskaita faktura LBD Nr. 2703982, 100 Lt pagal 2001 m. vasario 1 d. PVM saskaita faktura LBD Nr. 9137857, o 100 Lt pagal 2001 m. kovo 1 d. PVM saskaita faktura LBC Nr. 8021800, 100 Lt pagal 2001 m. gegužes 1 d. PVM saskaita faktura LBE Nr. 3086909, 100 Lt pagal 2001 m. birželio 1 d. PVM saskaita faktura LBE Nr. 8222194, 100 Lt pagal 2001 m. liepos 2 d. PVM saskaita faktura LBE Nr. 8222670, 100 Lt pagal 2001 m. rugpjucio 2 d. PVM saskaita faktura LBF Nr. 1341542. Iš viso ieškovas už namo apsaugos paslaugas sumokejo 638,66 Lt (38,66+100x6).

Darytina išvada, kad del atsakovo veiksmu ieškovas patyre 87583,71 Lt žala del panaudotu statybiniu medžiagu, statybos darbu ir mechanizmu ir 638,66 Lt žala del atsakovo namo apsaugos paslaugu. Viso: 88222,37 Lt žalos. Ši suma yra priteistina ieškovui iš atsakovo.

Del ieškinio senaties

Pasibaigus nustatytam terminui, išnyksta teise i ieškinine pažeistos teises gynyba (ieškinio senatis) (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo taikyti senati patikslintam ieškiniui. Teismas pažymi, kad patikslintas ieškinys nera naujas ieškinys, o tik pirminio ieškinio pagrindo patikslinimas. Naujas ieškinys butu imanomas ji pateikus atskira tvarka, jei jo pagrindu butu pradeta atskira civiline byla. Pažymetina, kad ši civiline byla nagrinejama pagal iki 2003-01-01 galiojusio CPK normas. 2003-01-01 isigaliojusio CPK 141 straipsnis numato galimybe iki nutarties skirti byla nagrineti teismo posedyje priemimo ieškovas turi teise pakeisti ieškinio pagrinda arba dalyka, velesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo butinumas iškilo veliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinejimo. Ieškinio senatis taikytina ieškinio reikalavimui, taciau ne ieškinio pagrindui – istatymo materialiosioms normoms. Ieškovo reikalavimas ir jo pagrindas nuo ieškinio pateikimo dienos iš esmes nepasikeite. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurode, kad del ieškovo neteisetu veiksmu patyre nuostolius. Tai nelaikoma nauju ieškiniu. Darytina išvada, kad ieškovas ieškinio senaties nepraleido.

Ieškinio senatis netaikytina ir reikalavimui del saugos paslaugu priteisimo. Ieškovas savo pirminiame ieškinyje nurode, kad atsakovas jo vardu sudare namo (duomenys neskelbtini) saugos paslaugu sutarti ir už paslaugas, suteiktas pagal sutarti, mokejo ieškovas, pateike šios sutarties kopija (t. 1, b. l. 2-3).

Del metiniu palukanu priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pažymetina, kad 5 procentu dydžio metines palukanas numato tik CK 6.210 straipsnio 1 dalis. Atkreiptinas demesys, kad minetas straipsnis yra XVII skyriuje, kuris reglamentuoja sutarciu neivykdymo teisines pasekmes, t. y. sutartines prievoles. Šiuo atveju byloje yra sprendžiamas klausimas del deliktines atsakomybes taikymo, taigi ne sutartiniu santykiu, o deliktiniu. Todel šios normos taikymui turi buti visos salygos: pirma, tarp šaliu turi buti sudaryta sutartis, antra, šalys turi buti verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, trecia, palukanos taikomos už termino praleidima. Ieškovas nenurodo, kokios sutartines prievoles terminas buvo pažeistas, todel nera aišku, kaip teismas galetu sutartinems prievolems taikoma atsakomybes forma pritaikyti deliktinei atsakomybei. Kitu teises normu, kurios numatytu 5 procentu metines palukanas CK, nera, todel šis ieškovo reikalavimas netenkinamas.

Del bylinejimosi išlaidu

Ieškini patenkinus iš dalies, sprestinas bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausimas. Vadovaudamasis ieškinio padavimo metu galiojusios redakcijos CPK 104 str. 1 d. 1 p., ieškovas 2002 m. rugpjucio 7 d. mokejimo pavedimu Nr. 462529 už ieškini, kurio suma 134 700 Lt, sumokejo 5 proc. žymini mokesti – 6 735 Lt (t. 1., b. l. 22). Kadangi buvo patenkinta tik reikalavimo dalis del 88 222,37 Lt žalos atlyginimo priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteistina už patenkinta ieškinio reikalavimo dali moketina žyminio mokescio suma 4 411,12 Lt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nurodo patyres 6 089 Lt atstovavimo išlaidu. Dalis išlaidu – 3 000 Lt, kaip nurodo ieškovas, 2002 m. kovo 27 d. buvo sumoketa advokatui Jonui Kaireviciui (t. 3, b. l. 89-90, 120). Atsižvelgdamas i tai, jog ieškinys nagrinejamoje byloje surašytas tik 2002 m. rugpjucio 2 d., jog ieškini suraše ir teismo posedžiuose dalyvavo kiti atstovai, ivertines tai, jog nei iš mokejimo dokumentu (t. 3, b. l. 89-90), nei iš i byla pateikto atsakymo i paklausima (t. 3, b. l. 120) turinio nera aišku, už kokias konkreciai paslaugas pinigai sumoketi, jog ieškovas, kaip nurodoma šaliu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, dalyvavo ir kituose teisminiuose procesuose, iskaitant ir procesus, kuriuose dalyvaujanciu asmeniu buvo ir atsakovas, teismas sprendžia, jog ieškovas neirode 2002 m. kovo 27 d. sumoketu išlaidu ryšio su nagrinejama byla, todel prašymas ju atlyginima priteisti iš atsakovo atmestinas kaip nepagristas. Ivertines likusios atstovavimo išlaidu sumos - 3089 Lt - dydžio pagristuma, teismas akcentuoja keleta svarbiu aplinkybiu: pirma, ši suma neviršija nei bylos iškelimo metu galiojusios redakcijos CPK 113 str. 1 d. nustatyto maksimalaus atlygintinu atstovavimo išlaidu dydžio – 5 proc. nuo patenkintos ieškinio reikalavimo sumos, nei sprendimo priemimo metu galiojanciose Lietuvos advokatu tarybos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytu atlygintinu atstovavimo išlaidu už procesiniu dokumentu parengima ir atstovavima teismo posedžiuose sumu; antra, ieškovo atstovai pateike teismui visa eile procesiniu dokumentu - ieškini (t. 1, b. l. 2-3), du patikslintus ieškinius (t. 2, b. l. 152; t. 3, b. l. 75-80), atsikirtimus i atsiliepima (t. 1, b. l. 150-152) ir kitus, dalyvavo iš viso 23 teismo posedžiuose (iš ju advokate Živile Urbonaviciene - 19 posedžiu, advokatas Laimutis Jankauskas - 4 posedžiuose), t. y. paslaugu apimtis buvo didele; trecia, didžioji dauguma posedžiu buvo atideta atsakovo atstovo iniciatyva, t. y. ne del ieškovo ar jo atstovu kaltes. Nurodytos aplinkybes leidžia teismui spresti, jog nurodyta išlaidu suma laikytina pagrista. Kadangi, kaip mineta, buvo patenkinta tik dalis ieškinio reikalavimu, t.y. 66 proc., šiai reikalavimu daliai tenkanti atstovavimo išlaidu suma – 2 038,74 Lt - priteistina ieškovui iš atsakovo. Be to, šalys nurode patyrusios išlaidu, susijusiu su turto vertinimu: ieškovas – 2 000,10 Lt i byla pateiktam turto vertinimui (t. 3, b. l. 94-97), atsakovas – 1 500 Lt ekspertizes išlaidu (t. 2, b. l. 20-21, 24-25, 82, 85). Teismui nustacius, jog ieškovo atliktas turto vertes nustatymas nera reikšmingas nagrinejamai bylai, neturi tiesioginio ryšio su reikalavimu del žalos atlyginimo, nepagrindžia ieškovo patirtos žalos dydžio, darytina išvada, jog šios išlaidos nebuvo butinos ir pagristos, atsakovas negali buti laikomas atsakingu už ju atsiradima, todel ieškovo patirtos išlaidos turto vertinimui neskirstytinos. Tuo tarpu atsakovo patirtas ekspertizes išlaidas teismas vertina kaip pagristas ir sprendžia, jog ju dalis, proporcinga atmestai ieškinio reikalavimu sumai- 510 Lt- priteistina iš ieškovo atsakovui. Tarpusavyje iskaicius iš atsakovo ieškovui priteistina atstovavimo išlaidu suma su iš ieškovo atsakovui priteistina ekspertizes išlaidu suma, iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinas 1528,74 Lt atstovavimo išlaidu atlyginimas. Be to, nagrinedamas byla teismas patyre 75,37 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, kurios skirstytinos ta pacia tvarka: iš ieškovo valstybei priteistina atmestai ieškinio reikalavimu daliai tenkanti šiu išlaidu dalis - 25,63 Lt, iš atsakovo - patenkintai reikalavimu daliai tenkanti dalis - 49,74 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK (iki 2003-01-01 galiojusio CPK redakcija) 65 str., 214 – 217 str. str., 222 str., 223 str., 2002-02-28 Lietuvos Respublikos CPK patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 7 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Bustuva“ (juridinio asmens kodas 135127453) iš atsakovo Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88222,37 Lt žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Bustuva“ (juridinio asmens kodas 135127453) iš atsakovo Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 411,12 Lt žyminio mokescio, 1 528,74 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovo Z. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,74 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginti, šia suma sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos LR prie Finansu ministerijos saskaita banke Nr. LT247300010112394300, imokos kodas - 5660, mokejimo paskirtis - „bylinejimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokejimo pateikiant kvito ar mokejimo pavedimo originala teismui.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Bustuva“ (juridinio asmens kodas 135127453) 25,63 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginti, šia suma sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos LR prie Finansu ministerijos saskaita banke Nr. LT247300010112394300, imokos kodas - 5660, mokejimo paskirtis - „bylinejimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokejimo pateikiant kvito ar mokejimo pavedimo originala teismui.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.

Teisejas Dmitrijus Korsakovas