Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji tyrėja G. M. 2016 m. lapkričio 16 d. L. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-77813503-16 pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. spalio 17 d., apie 0.41 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje „Statoil Vingis“, į nešiojamas talpas įsipylė 110,76 litrų dyzelino (vieno litro kaina 1,025 Eur) ir išvažiavo iš degalinės automobiliu „Mazda Premacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nesumokėjęs už degalus, kurių bendra vertė 113,53 Eur, taip įykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas L. G., su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui. Nutartis motyvuojama tuo, jog pagal ATPK 50 straipsnį administracinė atsakomybė galima tuomet, jei pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, tuo tarpu iš L. G. surašyto protokolo matyti, jog jis kaltinamas vagystės būdu pagrobęs turtą, kurio vertė 113,53 Eur., t. y. viršija 3 MGL dydžių sumą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą L. G.

Kartu su grąžinama byla, be kita ko, pridėtas UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Vingis“ 2017 m. vasario 21 d. pareiškimas (patikslinimas), kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 17 d., 0.41 val. į „Statoil Vingis“ degalinę, kuri yra Geležinio Vilko 2A, atvažiavo automobilis „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), į kuro talpas keleivis įpylė 110,76 l D miles dyzelino (vieno litro kaina 1,025 Eur) už 113,53 Eur sumą. Po užpylimo keleivis užėjo į parduotuvę ir bandė atsiskaityti kortele, bet kortelės sąskaitoje nebuvo pinigų. Klientas pažadėjo atsiskaityti kiokiu būdu, bet daugiau neatėjo, sėdo į automobilį ir pasišalino iš degalinės teritorijos. Kuras liko neapmokėtas. Atėmus nuo nesumokėtos kuro sumos (113,53 Eur) vidutinį degalinės maržos procentą gaunasi 109,65 Eur. Degalinei padarytas nuostolis yra 113,53 Eur. Minėtu pareiškimu prašoma nustatyti minėto automobilio vairuotoją, kad atlygintų nuostolius (b. l. 25).

Iš pridėtos kvito kopijos matyti, jog 2017 m. vasario 22 d. UAB „Circle K. Lietuva“ degalinei „Statoil Vingis“ buvo atlygintas padarytas 113,53 Eur turtinis nuostolis (b. l. 26).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta pažeidimą. Užpylė kuro, tačiau neužteko pinigų, todėl pasakė, kad grįš vėliau ir išėjo. Už kurą sumokėjo vasario 22 d., nes buvo išvykęs dirbti į Švediją, o grįžęs užmokėjo. Nesumokėjo iš karto ar kitą dieną, nes neturėjo pinigų. Nežinojo, kad kortelėje nebėra pinigų, nes žmona pinigus jau buvo persivedusi sau. Automobilis yra pažįstamo. Blogai padarė, gailisi. Toks atvejis jam jau ne pirmas.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje jau buvo pažymėta, jog iš L. G. surašyto protokolo matyti, kad jis kaltinamas vagystės būdu pagrobęs turtą, kurio vertė 113,53 Eur. Taip pat pažymėta, jog 113,53 Eur dydžio suma viršija 3 MGL dydžių sumą (kurią sudaro 112,98 Eur), todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį iš esmės negalima. Nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui turtinei žalai patikslinti arba spręsti klausimui dėl L. G. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio atitinkamą dalį, visgi ši įsiteisėjusi teismo nutartis liko neįvykdyta, kadangi teismui pateiktas analogiškas L. G. suformuluotas kaltinimas. Pažymėtina, jog kartu su grąžinta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui pateiktas ir UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Vingis“ 2017 m. vasario 21 d. pareiškimas (patikslinimas), kuriame, be kita ko, nurodoma, kad degalinei padarytas nuostolis yra 113,53 Eur. (b. l. 25). Būtent tokią turtinę žalą 2017 m. vasario 22 d. ir atlygino L. G. (b. l. 26). Taigi L. G. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą. Šiuo atveju teismo vertinimu svarbu ne degalinės mokėta kaina įsigyjant degalus, o jo vertė kartu su marža. Kaip matyti iš L. G. paaiškinimo, jis pripažįsta savo kaltę dėl minėto turto pagrobimo, dėl kuro vagystės jis yra baustas ir anksčiau (tokius L. G. paaiškinimus patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog L. G. veikoje galima įžvelgti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Pažymėtina, jog L. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), kurio 108 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 2 dalimi, tokios bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka, kadangi nėra ANK 614 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylą nagrinėti teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinio nusižengimo tyrimo metu veikos perkvalifikuojamos – administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno sprendimu. Pažymėtina, kad teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi bylą grąžinus Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui, byla buvo grąžinta į tyrimo stadiją ir dėl šios priežasties perkvalifikavimo klausimus turi spręsti tyrimą atliekantis pareigūnas, kuris bylą privalo perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą ne teismo tvarka, kaip tai numatyta ANK 589 straipsnyje. Pažymėtina, kad ANK 589 straipsnio 49 punkte numatyta, jog bylas pagal ANK 108 straipsnį nagrinėja policijos įstaigos. Taigi tuo atveju, jei tyrimo metu vis tik paaiškėtų, kad galimai pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, L. G. administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nagrinėtina ne teismo tvarka, t. y. policijos įstaigos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.