Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovėms P. S. ir P. S., atstovaujamoms įstatyminių atstovų G. S. ir S. S., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovių atstovei S. S. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu S. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-18 įteikti S. S. močiutei D. G.. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas S. S., remiantis CPK 123 str. 3 d. laikytinas tinkamu. Atsakovių atstovui G. S. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu G. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad G. S. procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis G. S. nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenimis G. S. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti G. S. aukščiau nurodytais būdais, jam adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2016-05-31 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas G. S., remiantis (duomenys neskelbtini) str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovių įstatyminiai atstovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1949), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti patalpų savininkams mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nepilnamečiams vaikams iki keturiolikos metų – atsakovėms P. S., gim. 2007-01-26, ir P. S., gim. 2008-05-30. Nustatyta, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2015-07-01 iki 2016-02-29 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas nebuvo tinkamai atsiskaityta, dėl ko susidarė 191,56 EUR skola. Nepilnamečių atsakovių įstatyminiai atstovai yra jų tėvai G. S. ir S. S.. Duomenų, kad atsakovių įstatyminiai atstovai būtų atsiskaitę su ieškovu už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2015-07-01 iki 2016-02-29 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi buto, esančio savininkės yra nepilnamečiai vaikai iki keturiolikos metų, už atsakovių prievoles atsako jų įstatyminiai atstovai G. S. ir S. S.. Atsakovių atstovai iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-02-29 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 191,56 EUR skola priteistina solidariai iš atsakovių atstovų G. S. ir S. S. ieškovo naudai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovių įstatyminių atstovų solidariai priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 191,56 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovių įstatyminių atstovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 3,36 EUR už Gyventojų registro išrašą, 54,45 EUR už advokatų teisines paslaugas, iš viso 73,68 EUR, t.y. iš kiekvieno atsakovių įstatyminio atstovo – po 36,84 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių atstovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių P. S., gim. 2007-01-26, ir P. S., gim. 2008-05-30, įstatyminių atstovų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), 191,56 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą, 56 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 191,56 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių P. S., gim. 2007-01-26, ir P. S., gim. 2008-05-30, įstatyminių atstovų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), 73,68 EUR (septyniasdešimt tris eurus, 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovių įstatyminio atstovo – po 36,84 EUR, ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, naudai.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.