Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos viešosios įstaigos ,,Klaipėdos butai“, ieškinį atsakovėms R. V., S. L., R. Ž. (L.), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovės atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama VšĮ ,,Klaipėdos butai“, ir atsakovė R. V. (buvusi L.), atstovaujama įgalioto asmens – atsakovės R. L., 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 2641-2239 (toliau – sutartis), dėl gyvenamojo būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos. Pagal šią sutartį ieškovė suteikė šias gyvenamąsias patalpas atsakovei ir jos šeimos nariams neterminuotam laikotarpiui. Sutartyje atsakovė R. V. (Lukoševičienė) įsipareigojo už socialinio būsto nuomą sutartyje nustatyta tvarka ieškovei mokėti socialinio būsto nuomos apskaičiavimo akte nustatyto dydžio socialinio būsto nuomos mokestį – 71,31 Eur per mėnesį. Atsakovės naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. vasario 3 d., todėl susidarė 218,85 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė pažeidė sutarties sąlygas bei tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovėms pretenzijas dėl suteiktų paslaugų, jos skolos paskaičiavimo, byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 218,85 Eur skola.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) bylose už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių (CPK 96 straipsnis). Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Tenkinus ieškinio reikalavimui, iš atsakovių valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnį 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei solidariai iš atsakovių R. V., S. L., R. Ž. (L.) 218,85 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 85 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 218,85 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 85 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovių R. V., S. L., R. Ž. (L.) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Priteistą žyminį mokestį atsakovės privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.