Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N. (D. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), paskutinius kartus teistas 2022 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausme; 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridėtos 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis subendrintos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams (šis nuosprendis neįsiteisėjęs); bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent, jis 2022 m. spalio 29 d., apie 15.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė dvejas sodo žirkles su akumuliatoriumi „ComfortCut/Gardena“, kurių vienų vertė 89,49 Eur, bendros 178,98 Eur vertės, ir šias prekes susidėjęs į maišą išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu D. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 178,98 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 15.20 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę vienas, norėjo kažką įsigyti. Eidamas parduotuvėje spontaniškai nutarė įvykdyti vagystę. Praeidamas pro sodo reikmenų skyrių paėmė dvejas sodo žirkles su akumuliatoriumi „ComfortCut/Gardena“. Sutinka, kad paėmė dvejas žirkles, kurių vienų vertė 89,49 Eur, bendros 178,98 Eur vertės. Prisimena, kad žirkles buvo ištraukęs iš jų įpakavimų ir tada įdėjęs galimai į kuprinę. Įpakavimus paliko parduotuvės skyriuje. Su žirklėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Žirkles pardavė nepažįstamiems asmenims Klaipėdoje. Nurodė, kad jam parodytoje momentinėje ekrano kopijoje užfiksuotas vyriškis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, kuris rankoje laiko raudonos spalvos maišą, yra jis. Dėl savo poelgio labai gailisi, reikėjo pinigų pragyvenimui. Yra supažindintas, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 178,98 Eur sumai, įsipareigoja šią žalą atlyginti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, kad jam būtų paskirtas areštas.

2022 m. spalio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškime nurodoma, kad apie 15.15 val. asmuo tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, šviesiais batais, paėmė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sodo prekių skyriaus, kaip vėliau buvo nustatyta, 2 vnt. sodo žirklių su akumuliatoriumi „Comfortcut/Gardena“, kurių vieneto kaina yra 89,49 Eur. Asmuo paėmęs aukščiau nurodytas prekes jas išpakavo paėjęs už prekių lentynos, o pakuotes paliko. Paimtas prekes susidėjo į raudonos spalvos maišą. Apie 15.20 val. asmuo nesusimokėjęs už paimtas prekes išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius. Parduotuvei padaryta 178,98 Eur žala. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ atsiųstame el. laiške ir pridėtose nuotraukose užfiksuotos 2 „Gardena“ pakuotės, paliktos parduotuvės skyriuje.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 29 d. vaizdo įrašuose užfiksuota kaip D. N. įvykdo vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu gautame Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl galimai įtariamojo nustatymo nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad įtariamasis yra D. N. (D. N.), gimęs (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad D. N. 2022 m. spalio 29 d., apie 15.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė dvejas sodo žirkles su akumuliatoriumi „ComfortCut/Gardena“, kurių vienų vertė 89,49 Eur, bendros 178,98 Eur vertės, ir šias prekes susidėjęs į maišą išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu D. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 178,98 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas,daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį D. N. charakterizuojančius duomenis – profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, kaip matyti, teigiamų išvadų nedaro ir toliau elgiasi nusikalstamai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytą šios bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 178,98 Eur kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2022 m. gruodžio 9 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieškove. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo D. N..

Dvi kompaktinės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš kaltinamojo D. N. priteisti 178,98 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus, 98 centus) turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompaktines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.