- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-266-557/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L. ir A. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-11-26 nutarties, kuria atmestas jų skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS vyr. prokuroro pavaduotojo S. Jasevičiaus 2008-09-26 nutarimo, kuriuo atmestas A. L. skundas dėl STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto 2008-08-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Specialiųjų tyrimų tarnyboje 2008-06-26 buvo gautas A. L. ir A. L. 2008-06-18 skundas. Skunde dėstomi faktai dėl galimų korupcijos apraiškų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos valstybės tarnautojų veiksmuose bei teisės aktų pažeidimų privatizuojant žemę Palangos mieste. Pareiškėjai nurodo, kad jiems kartu su bendraturčiu A. Ž. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 0.0726 ha dydžio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). A. L. nuosavybės teise priklauso 20/100 dalių gyvenamojo namo ir 20/100 dalių kiemo aikštelės bei tvoros, A. L. priklauso 64/100 dalys gyvenamojo namo, 64/100 dalys kiemo aikštelės bei tvoros ir visas ūkinis pastatas, o A. Ž. priklauso tik 16/100 dalių gyvenamojo namo bei 16/100 dalių kiemo aikštelės ir tvoros. Tačiau žemės sklypo prie namų valdos nuosavybės teise A. Ž. priklauso net 328/726 dalys, likusi žemės sklypo dalis 398/726 priklauso valstybei. A. Ž. gyvenamojo namo dalį ir žemės sklypą įgijo mainų sutarties, kuri 2007-08-03 buvo patvirtinta Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu, iš buvusio gyvenamojo namo dalies ir žemės sklypo dalies savininko A. N.. Klaipėdos apskrities viršininkas 2003-04-28 įsakymu Nr.13.6-1272 "Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskebtini) mieste, dalių dydžio nustatymo bendraturčiams" savo nuožiūra paskirstė bandraturčiams žemės sklypo dalis, kurios akivaizdžiai yra neproporcingos jiems priklausančioms namų valdos dalims. Paminėto įsakymo pagrindu A. N. iš valstybės nusipirko nepagrįstai didelę 0.0328 ha dydžio žemės sklypo dalį, kurią vėliau 2007-08-03 jau paminėtos mainų sutarties pagrindu įsigijo dabartinis žemės sklypo bendraturtis ir bendranaudotojas A. Ž.. Klaipėdos apskrities viršininkas savo 2003-04-28 įsakyme neteisingai taikė 1985-03-29 notaro patvirtintą žemės sklypo pasidalinimo planą ir 1999-07-21 mainų sutartį, 1995-03-29 turto pasidalinimo sutartį, kadangi tuo metu žemės sklypo dydis buvo 0.0600 ha, o 2003 m. žemės sklypo dydis buvo padidintas ir jis buvo 0.0726 ha dydžio. Dėl šios priežasties įsakymo priėmimo dieną (2003-04-28) negaliojo ankstesnės sutartys dėl naudojimosi žemės sklypu, kadangi buvo pasikeitęs žemės sklypo plotas, o naujos sutartys tarp bendraturčių nebuvo sudarytos. Kadangi 2003 m. visas žemės sklypas buvo valstybinis, todėl į visą 0.0726 ha dydžio žemės sklypą dėl naudojimosi teisės bendraturčiai turėjo vienodas teises, tačiau žemės sklypo dalių dydis buvo priklausomas nuo nuosavybės teise valdomos namų valdos dalies dydžio. Klaipėdos apskrities viršininkas priimdamas minimą įsakymą, neatsižvelgė į aplinkybę, kad valstybinis žemės sklypas padidėjo nuo 0.0600 ha iki 0.0726 ha, todėl 2003 m. jau negaliojo ankstesnės sutartys dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o be to, nei vienas juridinis faktas dėl naudojimosi žemės sklypu niekada nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl naudojimosi žemės sklypu tvarka iki 2003-04-28 nebuvo įteisinta nustatyta tvarka. Klaipėdos apskrities viršininkas neturėjo teisės remtis 1985-03-29 žemės sklypo pasidalinimo planu, 1999-07-21 mainų sutartimi ir 1995-03-29 turto pasidalinimo sutartimi, kadangi padidėjus žemės sklypo dydžiui tokie ankstesni susitarimai neteko galios, nes pasikeitė žemės sklypo dydis. Tokiu būdu Klaipėdos apskrities viršininkas grubiai pažeidė Vyriausybės nutarimu Nr. 260 patvirtintą Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarką, kuri suteikia teisę apskrities viršininkui įsakymu leisti namų valdos savininkams įsigyti (privatizuoti) namų valdos valstybinę žemę. Pareiškėjai prašė ištirti ir nustatyti, ar nebuvo korupcijos apraiškų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atsakingų valstybės tarnautojų veiksmuose dalyje dėl administracinių aktų, kurie suteikė teisę A. N. 2003-04-28 įsakymo pagrindu privatizuoti nepagrįstai didelę valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, priėmimo, ar pagrįstai ir teisėtai A. N. privatizavo 328/726 dalį viso žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, atsižvelgiant į tai, kad jam nuosavybės teise priklausė tik 16/100 dalių gyvenamojo namo ir 16/100 dalių kiemo statinių, kokie įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai buvo pažeisti, priimant Klaipėdos apskrities viršininko 2003-04-28 įsakymą Nr.13.6-1272, 2003-07-11 įsakymą Nr. 13.6-2269, 2006-12-15 įsakymą Nr. 13/6-6639.
STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistas T. Kasperaitis 2008-08-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos apskrities viršininko atžvilgiu dėl galimo pareigų neatlikimo. Nutarime nurodyta, kad iš skunde išdėstytų aplinkybių, nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, išleisdamas 2003-04-28 įsakymą Nr. 13.6-1272 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, dalių dydžio nustatymo bendraturčiams", netinkamai dėl nerūpestingumo atliko savo tarnybos pareigas, t.y. galimai padarė nusikalstamą veiką, atsakomybė už kurią buvo numatyta BK 288 str. (1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija). Klaipėdos apskrities viršininkas galimai netinkamai dėl nerūpestingumo savo tarnybos pareigas atliko daugiau nei prieš 5 metus - 2003-04-28. Dėl to galimai neteisėti veiksmai yra netirtini, nes vadovaujantis BK 95 str. l d. l p. (o taip pat atsižvelgiant į senojo BK 49 str. l d. 3 p.) yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei baudžiamosios atsakomybės senatis. Šį STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto 2008-08-05 nutarimą A. L. apskundė prokurorui.
Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS vyr. prokuroro pavaduotojas S. Jasevičius 2008-09-26 nutarimu atmetė A. L. skundą ir nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, išleisdamas 2003-04-28 įsakymą Nr. 13.6-1272, galimai netinkamai dėl nerūpestingumo atliko savo tarnybos pareigas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, atsakomybė už kurią buvo numatyta BK 288 str. (1998-02-03 įstatymo VIII-617 redakcija). Kadangi buvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei baudžiamosios atsakomybės senatis, bei nenustačius galimų kitų nusikalstamų veikų – kyšininkavimo, dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba, STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio skyriaus specialisto T. Kasperaičio 2008-08-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas ir todėl nenaikintinas. Šį prokuroro nutarimą A. L. ir A. L. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-11-26 nutartimi atmetė pareiškėjų skundą. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro nutarimuose nustatytuose Klaipėdos apskrities viršininko administracijos pareigūnų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., požymių. STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistas nepagrįstai veiką kvalifikavo pagal senojo BK 288 str., kadangi atitinkamos naujojo BK nuostatos lengvina kaltininkų padėtį ir todėl turi būti taikomos pagal baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisykles. Kadangi BK 229 str. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, jai taikomas BK 95 str. įtvirtintas 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos tarnautojai galimai BK 229 str. numatytą nusikalstamą veiką padarė 2003-04-28, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas suėjo 2008-04-28. Kadangi duomenų apie kitas nusikalstamas veikas ar galimą senaties eigos sustojimą pateikta nebuvo, prokuroro nutarimas yra pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
A. L. ir A. L. skundu prašo panaikinti šią nutartį, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimus, ir pavesti ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes neatitinka BPK reikalavimų, skundas teismo buvo išnagrinėtas nepilna apimtimi, nusikalstama veika buvo perkvalifikuota, tačiau prokuroro nutarimas pripažintas kaip teisėtas ir pagrįstas, teismas nutartyje nenurodė aplinkybės, kad prokuroras nepagrįstai ilgai vilkino skundo nagrinėjimą ir savo nutarimo išsiuntimą pareiškėjams. Dėl šių aplinkybių liko galioti skirtingo turinio procesiniai sprendimai, nes STT pareigūno 2008-08-05 nutarime yra konstatuota vienokia nusikalstama veika, o teismo 2008-11-26 nutartyje yra pakeista nusikalstamos veikos kvalifikacija, paliekant galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro nutarimus. Be to, nutartyje netinkamai išaiškinta jos apskundimo tvarką, nurodant, kad nutartis yra skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, kadangi apie teismo procesą, kuris įvyko 2008-11-26, pareiškėjams teisėjas nebuvo pranešęs. Teismas taip pat be pagrindo 2008-11-26 nutartyje nenurodė, kokio proceso tvarka jis išnagrinėjo skundą, todėl darytina išvada, kad galbūt vyko viešas teismo posėdis, tačiau pareiškėjams apie tai nebuvo pranešta, todėl buvo suvaržyta jų teisė dalyvauti teisme, duoti paaiškinimus, pateikti papildomai įrodymus ir būti išgirstais. Skundu pareiškėjai taip pat prašo aiškiai ir konkrečiai išaiškinti, kokios teisės normos buvo pažeistos Klaipėdos apskrities viršininko veiksmais priimant 2003-04-28 įsakymą, ar teisingai specialistas T. Kasperaitis kvalifikavo Klaipėdos apskrities viršininko nusikalstamus veiksmus pagal 2003 m. galiojusio BK 288 str., ar teisingai specialistas T. Kasperaitis, priimdamas 2008-08-05 nutarimą, taikė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatį (pagal 2003 m. galiojusį BK 49 str. ir pagal 2008 m. galiojantį BK 95 str.), kada konkrečiai prasidėjo ir kada konkrečiai baigėsi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas dėl Klaipėdos apskrities viršininko nusikalstamos veikos priimant 2003-04-28 įsakymą, išaiškinti baudžiamojo įstatymo taikymo laike pagrindus dėl Klaipėdos apskrities viršininko nusikalstamos veikos priimant 2003-04-28 įsakymą, t.y. kurios konkrečiai BK ir BPK normos šios nusikalstamos veikos ištyrimui taikytinos, o kurios - atitinkamai netaikytinos dėl įstatymo galiojimo laike tam tikrų apribojimų ir reglamentavimų. Grįsdami savo reikalavimus pareiškėjai skunde taip pat nurodo, kad A. L. apskundus STT 2008-08-05 nutarimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro buvo prašoma patikrinti ir nustatyti, ar Klaipėdos apskrities viršininko veiksmai neturėjo būti kvalifikuoti pagal kitus BK straipsnius – 214 str., 285 str., 287 str. (2003 m. galiojusi įstatymo redakcija), ar tinkamai specialistas taikė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003-04-28 neteisėto įsakymo priėmimo aplinkybės specialistui tapo žinomos tik 2008 m. birželio mėnesį atlikus tyrimo veiksmus. Prokuroras A. L. skundo neišnagrinėjo, tik atmetė skundą, prokuroras nepateikė jokio įvykių ir specialisto 2008-08-05 nutarimo teisinio vertinimo, todėl prokuroras neatskleidė įvykių esmės. Prokuroras neturi teisės nutarimu netenkinti skundo ir konstatuoti, kad nebuvo nustatytos nusikalstamos veikos, kadangi nusikalstamų veikų buvimas ar nebuvimas gali būti nustatomas tik atlikus ikiteisminį tyrimą ir nusikalstamos veikos faktą gali patvirtinti tik teismas, kuris vykdo teisingumą. Kadangi specialistas 2008-08-05 nutarime konstatavo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 288 str., todėl ikiteisminis tyrimas privalėjo būti atliekamas. Be to, A. L. skundą turėjo teisę nagrinėti Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras, todėl prokuroras S.Jasevičius buvo nekompetentingas priimti 2008-09-26 nutarimą. Prokuroras S. Jasevičius A. L. 2008-08-11 skundo neišnagrinėjo pilna apimtimi, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2008-09-26 nutarimą, kuriame taip pat nenurodyta jo apskundimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
BPK 168 str. 1 d. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjų skundo buvo atsisakyta, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, taip pat skundą dėl šio pareigūno sprendimo nagrinėjusiam prokurorui ir skundą dėl prokuroro sprendimo nagrinėjusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui konstatavus, jog Klaipėdos apskrities viršininkas, išleisdamas 2003-04-28 įsakymą, galimai padarė nusikaltimą, numatytą BK 229 str., dėl kurio yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, bei nenustačius kitų nusikalstamų veikų požymių. Tuo tarpu pareiškėjai, skundu kreipdamiesi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašė ištirti ir nustatyti, ar nebuvo korupcijos apraiškų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atsakingų valstybės tarnautojų veiksmuose dalyje dėl administracinių aktų, kurie suteikė teisę A. N. 2003-04-28 įsakymo pagrindu privatizuoti nepagrįstai didelę valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, priėmimo, ar pagrįstai ir teisėtai A. N. privatizavo 328/726 dalį viso žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, atsižvelgiant į tai, kad jam nuosavybės teise priklausė tik 16/100 dalių gyvenamojo namo ir 16/100 dalių kiemo statinių, kokie įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai buvo pažeisti, priimant Klaipėdos apskrities viršininko 2003-04-28 įsakymą Nr.13.6-1272, 2003-07-11 įsakymą Nr. 13.6-2269, 2006-12-15 įsakymą Nr. 13/6-6639.
Apygardos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. skundą nėra pakankamai pagrįstas ir priimtas nenustačius visų tokio sprendimo priėmimui būtinų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, išleisdamas 2003-04-28 įsakymą Nr. 13.6-1272 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, dalių dydžio nustatymo bendraturčiams", pažeidė Vyriausybės nutarimo Nr. 260 8 punkto reikalavimus. Vienok ikiteisminio tyrimo pareigūnas padarė visiškai nemotyvuotą ir jokiais argumentais nepagrįstą išvadą, kad šį pažeidimą apskrities viršininkas padarė dėl neatsargumo, nesiaiškinęs, ar minėtas pažeidimas nebuvo tyčinis ir padarytas dėl savanaudiškų paskatų. Ši aplinkybė turi esminės įtakos vertinant ikiteisminio tyrimo pareigūno priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi nustačius tarnybos įgaliojimų viršijimo savanaudiškais tikslais atvejį, BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė nebebūtų tokia aiški, kaip kad pasirodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui, priimant 2008-08-05 nutarimą. Be to, ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarime visiškai nepasisakyta dėl pareiškėjų prašyme nurodytų Klaipėdos apskrities viršininko 2003-07-11 įsakymo Nr. 13.6-2269, 2006-12-15 įsakymo Nr. 13/6-6639 bei šių įsakymų priėmime dalyvavusių tarnautojų veiksmų (neveikimo) teisinio vertinimo, lygiai kaip ir dėl šių įsakymų priėmimu suinteresuoto A. N. veiksmų inicijuojant minimų įsakymų priėmimą vertinimo. Paminėtų aplinkybių išsiaiškinimas ir teisinis įvertinimas taip pat turi esminę reikšmę, skaičiuojant senaties termino eigą dėl nusikalstamų veiksmų, galimai padarytų priimant jau minėtą Klaipėdos apskrities viršininko 2003-04-28 įsakymą Nr. 13.6-1272. Prokuroras, nagrinėdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo, ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro nutarimo, nurodytų ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimo trūkumų bei jų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neįvertino. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokuroro nutarimas naikintini. Kadangi sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti yra ikiteisminio tyrimo organų ir prokuroro kompetencijos klausimas, Lomsargių skundas, kuriuo prašoma ištirti ir nustatyti, ar nebuvo korupcijos apraiškų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atsakingų valstybės tarnautojų veiksmuose dalyje dėl administracinių aktų, kurie suteikė teisę A. N. 2003-04-28 įsakymo pagrindu privatizuoti valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, priėmimo, perduodamas iš naujo nagrinėti STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria atmestas A. L. ir A. L. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS vyr. prokuroro pavaduotojo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo atmestas A. L. skundas dėl STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto 2008 m. rugpjūčio 05 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto 2008 m. rugpjūčio 05 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. L. ir A. L. skundo, bei Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS vyr. prokuroro pavaduotojo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, kuriuo atmestas A. L. skundas dėl STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto 2008 m. rugpjūčio 05 d. nutarimo. Perduoti A. L. ir A. L. 2008-06-18 skundą STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.