Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Luminor Bank ieškinį atsakovei O. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. G., priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Trečiajam asmeniui G. G. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juos įteikiant šeimos nariui. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. spalio 11 d. pradinis kreditorius Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo G. G. sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK05/10/62D su vėlesniais pakeitimais (toliau – Kredito sutartis I), kurios įvykdymo užtikrinimui tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovės 2005 m. spalio 11 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK05/10/19D (toliau – Laidavimo sutartis I). 2007 m. birželio 8 d. pradinis kreditorius Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo G. G. sudarė Kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/06/27D (toliau – Kredito sutartis II), kurios įvykdymo užtikrinimui tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovės 2007 m. birželio 8 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LLL/07/06/40D (toliau – Laidavimo sutartis II).

Laidavimo sutartimis atsakovė įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas G. G. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir / arba kitų įmokų pagal kredito sutartis su visais vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais. Kredito gavėjas G. G. kredito sutarčių tinkamai nevykdė, todėl bankas vienašališkai nuo 2012 m. spalio 16 d. nutraukė Kredito sutartį I, o nuo 2013 m. balandžio 22 d. – Kredito sutartį II. Ieškovo teigimu, nutraukus kredito sutartis, buvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto, kuris buvo parduotas, tačiau liko nepadengta skolos dalis. Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 24 d. reikalavimu Nr. OUT-24349 pagal Laidavimo sutartį I ir 2013 m. liepos 17 d. reikalavimu Nr. OUT-13827 pagal Laidavimo sutartį II bankas pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą padengtų skolą. Ieškovo teigimu, atsakovė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga bankui 19 594,93 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Kredito sutartį I ir 2 719,29 Eur negrąžinto kredito, 3,77 Eur mokėjimo palūkanų bei 15 267,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Kredito sutartį II. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimą, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. visos pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus teisės, susijusios su veikla Lietuvos Respublikoje, buvo perleistos naujajam kreditoriui AB DNB bankui, kuris buvo pervadintas į AB Luminor Bank. 2017 m. rugsėjo 28 d. Verslo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš pradinio kreditoriaus verslą (įmonę kaip turtinį kompleksą), valdytą per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Minėta sutartimi, naujasis kreditorius AB Luminor Bank įgijo visą su pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus verslu susijusį turtą, reikalavimo teises ir įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CPK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo kaip laiduotojo prievolę, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina: pagal Kredito sutartį I – 19 594,93 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 3 d., pagal Kredito sutartį II – 2 719,29 Eur negrąžinto kredito, 3,77 Eur mokėjimo palūkanų, 15 267,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 3 d.

Pagal Kredito sutarties II bendrosios dalies 5.2 punktą, jeigu kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal šią sutartį nesumokamas nustatytu laiku į kredito sąskaitą ar kitą sąskaitą, kurią bankas nurodo kredito gavėjui, tai už laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios yra lygios 4 proc. virš kredito / sąskaitos lėšų palūkanų normos, bet ne mažiau kaip 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo. Nurodytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 16 proc. dydžio kompensuojamąsias metines palūkanas nuo priteistos 2 723,06 Eur sumos (2 719,29 Eur negrąžintas kreditas + 3,77 Eur mokėjimo palūkanos) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiško šios sumos sumokėjimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 34 862,33 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiško šios sumos sumokėjimo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos 1 601,46 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 827 Eur žyminis mokestis (789 Eur už ieškinį ir 38 Eur prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 774,46 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 4,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui AB Luminor Bank, j. a. k. 112029270, iš atsakovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 719,29 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų ir 29 ct) negrąžinto kredito, 3,77 Eur (tris eurus ir 77 ct) mokėjimo palūkanų, 34 862,33 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 33 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 16 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 723,06 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiško šios sumos sumokėjimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 34 862,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiško šios sumos sumokėjimo ir 1 601,46 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus vieną eurą ir 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,08 Eur (keturis eurus ir 8 ct) išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.