- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2YT-2833-802/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00615-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. A. (toliau - pareiškėja) teismui pateiktu pareiškimu (2024 m. kovo 5 d., dokumento registracijos Nr. CBP-1914) prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikėjos L. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. P., pareiškėjos motina (toliau – palikėja). Po palikėjos mirties pareiškėja per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarų biurų su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, todėl nebuvo užvesta palikėjos palikimo priėmimo byla ir velionės turtas liko nepaveldėtas. Pareiškėjos žiniomis ir nurodymu pareiškime, palikėja (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi testamentą, pagal kurį visą jai priklausantį turtą po savo mirties ji norėjo palikti savo dukrai – pareiškėjai. Tačiau, nors ir žinojusi apie sudarytą testamentą, pareiškėja po palikėjos mirties nesikreipusi į notarų biurą priimti palikimą, nes dėl teisinių žinių stokos nežinojusi, kad turint testamentą po motinos mirties būtina per trijų mėnesių terminą kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja yra pirmosios eilės įpėdinė, ji turi teisę paveldėti po savo motinos mirties likusį paveldėtiną turtą, kitų įstatyminių įpėdinių palikėja neturėjo. Pareiškėja, 2024 metų sausio mėnesį nusprendusi susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, kreipėsi į Marijampolės (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl palikimo priėmimo, kuris 2024 m. sausio 24 d. išdavė pareiškėjai liudijimą, patvirtinantį, kad po palikėjos mirties paveldėjimo byla neužvesta, ir oficialiai paskelbė pareiškėjai palikėjos testamento turinį. Pareiškėja, sužinojusi, kad praleido terminą palikimui priimti, kreipėsi į advokatų kontorą procesiniams dokumentams dėl praleisto termino atnaujinimo parengti. Pareiškėjos žiniomis, likęs paveldėtinas turtas – 37,25 kv. m., butas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir galimai nedidelė suma piniginių lėšų velionės banko sąskaitoje, kurios tiksli suma pareiškėjai nežinoma, nes šiuo atveju ji, neatnaujinus termino palikimui priimti, neturinti galimybės gauti šių duomenų iš banko. Pareiškėjos teigimu, teismui atnaujinus praleistą terminą palikimui priimti, būtų užtikrintas pareiškėjos teisės paveldėti įgyvendinimas, jo neatnaujinus - būtų nepagrįstai suvaržyta pareiškėjos teisė įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas 2024 m. kovo 7 d., dokumento registracijos Nr. DOK-10379) nurodo, kad yra pradėjęs rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusio asmens L. P. turtą, tačiau į notarą suinteresuotas asmuo nėra kreipęsis bei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus bei įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl L. P. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant.
Byla nagrinėjama teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 str. 3 d.). Palikimas gali būti priimtas pradedant turtą faktiškai valdyti, paduodant pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą arba kreipiantis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą (CPK 5.50 str. 2 d.). Asmuo laikomas priėmusiu palikimą kai atlieka bent vieną šių veiksmų įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str.). Remiantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo reikia įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (LAT nutartis byloje Nr.3K-3103/2007/).
Pareiškėja šį terminą yra praleidusi ir pareiškimu prašo jį atnaujinti.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Iš byloje esančių ir teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. P., pareiškėjos motina, palikėja ((duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. 23-16103045). Palikėja buvo sudariusi santuoką su Mindaugu L. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini) (2024 m. vasario 26 d. Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1593). Palikėja L. P. turėjo dukrą V. A. (t. y. pareiškėją) (2024 m. vasario 26 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1593).
Po palikėjos mirties, pareiškėjos nurodymu pareiškime ir bylą pateiktu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. vasario 27 d. išrašu, liko šis pareiškėjai žinomas palikėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 37,25 kv. m., butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) Eur, ir piniginės lėšos banko sąskaitoje, kurių tikslios sumos pareiškėja nežinanti.
Byloje pateikti duomenys, kad palikėjos paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (pareiškimas notarei). Palikėjos mirties faktas ((duomenys neskelbtini)) patvirtintas byloje esančiu (duomenys neskelbtini) medicininiu mirties liudijimu Nr. 23-16103045.
Palikėjos palikimo, paduodant pareiškimą notarui, priėmimo, palikimo atsisakymo faktų neįregistruota, šias aplinkybes patvirtina pareiškėjos į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašas Nr. SR10-1085(24), kuriame taip pat nurodyta, jog (duomenys neskelbtini)) sudarytas ir įregistruotas oficialusis testatorės (palikėjos) testamentas, notarinio registro Nr. 4856, testamento saugojimo vieta – Marijampolės savivaldybės (duomenys neskelbtini) notaro biuras. Taigi šiuo atveju palikėjos palikimas paveldimas pagal testamentą, pareiškėja yra pirmos eilės įpėdinė (dukra).
LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kaip matyti iš pareiškime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, priimti palikimą pareiškėja galėjo per tris mėnesius po palikėjos mirties, paduodama pareiškimą notaro biurui apie palikimo priėmimą, t. y. iki 2023 m. gegužės 28 d. (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalis). Tačiau ji šių juridinių veiksmų neatliko dėl teisinių žinių stokos, objektyviai klysdama, kad esant jos atžvilgiu palikėjos sudarytam testamentui, daugiau nieko papildomai daryti dėl palikimo priėmimo nebūtina, dėl ko, praleidus įstatymo nustatytą terminą, notaras atlikti notarinių veiksmų nebegali. Teismo nustatytos aplinkybės, nesant jokio ginčo dėl to, patvirtina, kad įgyvendinti savo teisę į palikimą pareiškėja ėmėsi iškart, kai tik jai buvo pranešta, kad tam yra nustatytas terminas, kreipėsi teisinės pagalbos, nuo palikimo niekuomet atsisakiusi nebuvo, tačiau savo teises dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių įgyvendino netinkamai, todėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių visuma pripažintina svarbia priežastimi dėl kurios buvo praleistas terminas palikimui priimti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, t. y., nustačius, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nesant byloje jokio ginčo (CPK 268 straipsnio 5 dalis), terminas palikimui priimti atnaujintinas. Terminas atnaujinamas visam palikimui priimti, kadangi palikimo neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 1.5 straipsnis).
Terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams (LR CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Termino atnaujinimas sukels teisines pasekmes, tai yra, pareiškėja galės realizuoti paveldėjimo teisę ir paveldėti palikėjos L. P. turtą.
Suinteresuotas asmuo termino atnaujinimui neprieštarauja ir teismas terminą atnaujina, nustačius jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių ( CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjos atstovui, advokato padėjėjui P. V. ir suinteresuotam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.