Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1d. 15 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-02 21.00 val. iki 2014-03-03 13.45 val. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskirta galutinė 8 MGL (1040) litų dydžio bauda, visos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. 2014-09-11 apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, paprašęs S. T. mobilaus ryšio telefono paskambinti, o pastarajam telefoną davus, staiga pagriebęs iš rankų telefoną ėmė bėgti iš nusikaltimo vietos, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam S. T. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z“ IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SIM kortele bendros 2100 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. T. turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiojo S. T. bei liudytojo G. L.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-11 vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) jis pamatė einantį jaunuolį, užsienietį, rankose turintį gerą telefoną. Iš karto sugalvojo pabandyti pavogti telefoną. Priėjo prie jaunuolio, paprašė duoti telefoną paskambinti. Kai jaunuolis jam telefoną padavė, jis iš karto pradėjo bėgti su telefonu, neketinio jo grąžinti. Pagrobti telefono nepavyko, nes jis iš karto buvo sulaikytas nukentėjusiojo, kuris pagriebė jį už megztinio. Telefoną nukrito kažkur į krūmus. Po įvykio, nukentėjusysis telefoną rado, šis nebuvo sugadintas. Pagrobtą telefoną jis ketino parduoti, gautus pinigus atiduoti kaip skolą. Labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo.

Kaltinamajam E. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo S. T. 2014-09-11 protokolu pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-09-11 apie 17.20 val. Kaune. Prie (duomenys neskelbtini) namo, jam nepažįstamas jaunuolis pasikėsino atvirai jam iš rankų pagrobti mobilaus ryšio telefoną Sony su dėklu bei SIM kortele, 2100 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas jo ir dar vieno pašalinio asmens. Telefonas rastas šalia krūmuose (b. l. 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-5, 6);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo S. T. parodymais, kad 2014-09-11 apie 17.20 val. jis ėjo vienas link (duomenys neskelbtini), Kaune esančio KTU studentų bendrabučio. Su savimi kišenėje turėjo mobilaus ryšio telefoną SONY su įdėta SIM kortele. Telefonu nekalbėjo, jo nedemonstravo. Prie jo iš nugaros priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, šviesaus gymio, kalbėjo su juo angliškai. Jaunuolis kalbėjo draugiškai, sakė, kad studijuoja VDU ir paprašė telefono paskambinti. Jis nieko neįtardamas ištiesė jaunuoliui telefoną, o šis staiga čiupo jį jam iš rankų ir pradėjo bėgti, ketindamas telefoną pavogti. Jis spėjo pagauti bepasišalinantį jaunuolį už drabužių, tačiau šis muistėsi, stengėsi ištrūkti, suduoti jam rankoms, spirti. Kai jie pamatė, kad link jų ateina padėti dar vienas vaikinas, jaunuolis tyčia telefoną įmetė į krūmus prie (duomenys neskelbtini) namo. Kai į pagalbą atėjęs vaikinas padėjo jam sulaikyti telefoną ketinusį pavogti jaunuolį ir paguldyti jį ant grindinio, šis nurodė, kad įmetė telefoną į krūmus, kur jis telefoną rado. Telefono vertė 2100 Lt, dėklo vertės neskaičiuoja, nes pirko kartu su telefonu kaip ir SIM kortelę. Telefonas nesugadintas. Vagystės metu jis sužalotas nebuvo, medikų pagalbos nereikia (b. l. 7-8);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. L. parodymais, kad 2014-09-11 apie 17.20 val. jis ėjo vienas (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena. Iš tolo pamatė ant šaligatvio besistumdančius du jam nepažįstamus asmenis. Priėjęs arčiau pamatė, kad tamsaus gymio užsienietis laiko sugriebęs už atlapų jam nepažįstamą vaikiną, kuris muistėsi ir stengėsi ištrūkti. Užsienietis anglų kalba jam paaiškino, kad jaunuolis atvirai griebė ir kėsinosi pagrobti jo telefoną. Telefono pagrobti nepavyko, nes užsienietis sučiupo vagį ir laikė. Šis bandė ištrūkti, stengėsi užsieniečiui suduoti rankomis, įspirti, todėl jis padėjo jaunuolį sulaikyti, iškvietė policiją. Užsienietis nesiskundė, kad prieš jį būtų panaudotas smurtas, sužalotas neatrodė. Kur jaunuolio sulaikymo metu buvo telefonas, kurį kėsinosi pagrobti, jis nematė, perdavė sulaikytą jaunuolį policijai ir nuėjo namo (b. l. 10);

- daiktų pateikimo protokolu bei apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis S. T. savo iniciatyva pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną Sony XperiaZ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį pasikėsinta pagrobti 2014-09-11, telefonas įdėtas į juodos spalvos atverčiamo tipo dėklą, telefone yra SIM kortelė, telefonas veikiantis, apgadinimo žymių nematyti (b. l. 11, 12, 13). Telefonas grąžintas nukentėjusiajam (b. l. 14);

- Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4 būrio vyr. patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-09-11 apie 17.40 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune žmonės sulaikė žmogų, kuris bandė apiplėšti, atvykus į vietą, pareigūnams buvo perduotas E. M., kurį įvykio vietoje buvę nukentėjusysis T. S. bei liudytojas G. L. nurodė kaip asmenį bandžiusį iš nukentėjusiojo atimti telefoną, tačiau kuriam nepavyko, nes jis buvo sulaikytas ir prispaustas prie žemės (b. l. 15).

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5652, kuriame užfiksuotas 2014-09-11 20.51 val. E. M. tikrinimo rezultatas – 0,00 promilių (b. l. 24);

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašęs S. T. mobilaus ryšio telefono paskambinti, o pastarajam telefoną davus, staiga pagriebęs iš rankų telefoną ėmė bėgti iš nusikaltimo vietos, taip ketindamas pagrobti nukentėjusiajam S. T. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z“ IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SIM kortele bendros 2100 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. T. turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiojo S. T. bei liudytojo G. L. Todėl ši kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, tačiau nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamais veiksmais žalos nėra padaryta, pasikėsintas pagrobti svetimas turtas grąžintas nukentėjusiajam nesugadintas, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis yra teistas vieną kartą, bausmės nėra atlikęs (nesumokėjęs visos paskirtos baudos), teistumas neišnykęs (b. l. 31, 39-42), du kartus baustas administracine tvarka, viena nuobauda galiojanti (b. l. 38), nedirbantis (b. l. 47), psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 44, 46). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad sankcijose numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos skirti kaltinamajam nėra pagrindo, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijose numatytą bausmę - laisvės apribojimą (BK 48 str.), jos trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kitas nustatytas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat paskiriant jam įpareigojimus: - nustatytu laiku būti namuose; - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei - per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1,3, 5 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėtina 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio bauda (1040 litų), kadangi kaltinamasis nurodė, kad kiek tiksliai baudos jis yra sumokėjęs, neatsimena, dalį baudos yra sumokėjęs, tačiau terminas baudai sumokėti, nustatytas 2014-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra pasibaigęs.

E. M., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2014-09-11 18.00 val., paleistas 2014-09-12 12.20 val. (b. l. 22, 25). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką, vieno sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str.)

Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3199, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis už teisinę pagalbą kaltinamajam yra 80,00 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokatų darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jokio turto neturi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jo nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 8 MGL dydžio baudą (1040 litų) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1040 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 3, 5 p., skirti E. M. įpareigojimus:

- bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslais;

- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

- per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, E. M. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-09-11 iki 2014-09-12 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.