Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2004-12-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2007-12-10 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 11 metų laisvės atėmimo. 2015-01-23 Kauno apygardos teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 m. 4 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės.

3) 2016-09-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 1 m. laisvės atėmimo, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie 2007-12-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

4) 2022-02-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiaga, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė savo striukės kišenėje esančioje piniginėje šešis plastikinius maišelius su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 0,169 g. (4,4 %), iki kol 2022 m. spalio 7 d. apie 02.12 val., (duomenys neskelbtini), dalinės kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš savaitę laiko iki sulaikymo (duomenys neskelbtini) mikrorajone sau nusipirko 7 maišelius narkotinių medžiagų, vieną maišelį suvartojo, kitus laikė kišenėje, piniginėje. Pirko didesnį kiekį, nes taip pigiau gaunasi. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi.

Kaltinamajam G. B. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2022-10-07 apie 02 val. 10 min. dirbant kartu su vyr. patrule I. S. r. š. „K1714“ nustatytame maršrute, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį, vairuojantį dviratį, kuris juos pamatęs atrodė išsigandęs, vengė akių kontakto, bei padidino važiavimo greitį. Tokie šio asmens veiksmai sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus ar su savimi turėti draudžiamų daiktų. Todėl nusprendė dviratininką patikrinti. Sustabdžius minėtą dviratininką, paaiškėjo, kad dviratį vairavo G. B.. Pasiteiravus, kur asmuo važiuoja tokiu paros metu, šis nurodė, kad važiuoja pas draugą, tačiau asmuo kalbėjo neužtikrintai, atrodė išsigandęs. Paklausus asmens, ar šis su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų su savimi tikrai neturi. Tačiau atlikus G. B. dalinę asmens bei daiktų apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje buvo rasta piniginė, kurios vidinėje kairės pusės kišenėlėje buvo rastas permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo dar šeši permatomi plastikiniai maišeliai su biria, baltos spalvos, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Pasiteiravus asmens, kas čia yra ir iš kur šios medžiagos gavo, šis nurodė, kad nežino. Tačiau po kurio laiko asmuo prisipažino, kad šią medžiagą įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamų asmenų. Asmuo paaiškino, kad, kiek šios medžiagos yra maišeliuose tiksliai nežino, tik nurodė, kad už viską sumokėjo 50 eurų. Kaip asmuo nurodė, ši medžiaga yra amfetaminas. Daugiau pas G. B. draudžiamų daiktų nerasta. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu 02.50 val., pirmu pūtimu nustatytas 0.51 prom. neblaivumas. Po 15 minučių, antru pūtimu nustatytas 0.44 prom. neblaivumas (b. l. 70-72).

2022-10-07 Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2 skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2022-10-07 apie 02.12 val., Kauno mieste, adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje, sustabdytas dviratininkas G. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. Kauno apskr. VPK RV vyr. patruliui E. A. atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje, esančioje piniginėje rasti permatomi plastikiniai maišeliai (6 vnt.) su sintetinės kilmės, baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga - amfetaminu ( b. l. 19-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.IBPS-V-2659097-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, 2022-10-07 dalinės apžiūros metu rastų pas G. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 0,169 g. (b. l. 82-85).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė savo striukės kišenėje esančioje piniginėje šešis plastikinius maišelius su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 0,169 g. (4,4 %), iki kol 2022 m. spalio 7 d. apie 02.12 val., (duomenys neskelbtini), dalinės kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, liudytojo parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė - narkotinės medžiagos buvo skirtos tikslingai savo vartojimui. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis G. B. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 81), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 72-78), baustas administracine nuobauda (b. l. 79).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė ką tik atlikęs paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo. Tai rodo, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, ir ši veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktai - bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su po tyrimo likusiais baltos spalvos milteliais perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 82-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir G. B. skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, ją užtikrinant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą namuose Savanorių pr. 262-518, Kaunas, nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) be gydytojo paskyrimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

G. B. išaiškinama, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

G. B. kardomosios priemonės - pasižadėjimo neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).