Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016-04-23 laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.59 val. Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. T00255, buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, paaiškino, kad parkavimo aikštelėje prie parduotuvės važiuodamas įsijungė muzikos grotuvą, stipriai pasuko vairą ir nepajuto, kaip savo automobilio priekiniu bamperiu kliudė kitą automobilį, sulenkė dureles. Apgadinimas buvo ant priekinių dešinės pusės keleivio durelių. Jis neišgirdo atsitrenkimo dėl grojusios muzikos. Jis turėjo važiuoti į oro uostą ir dėl keleivės alkoholio pirkimo nieko negali pasakyti. Jis pats buvo blaivus, vežė keleivius į oro uostą. Jis nematė jokio liudytojo ir niekas su juo dėl įvykio nebendravo. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. (b.l. 54)

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-04-23 vakarop jis namo važiavo su sese. Sustojo prie parduotuvės „Maxima“, esančios pačiame Nemenčinės plento pradžioje. Jis automobilį pastatė galu, pastebėjo, kad dešinėje stovi automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas buvo įtartinai išsukęs vairą. Šis automobilis buvo taksi, su taksi geltona juosta ir taksi numeriu. Jie apie 20.30 val. nuėjo į parduotuvę, apie 21.00 val. išėjo iš parduotuvės. Prie jų priėjo asmuo ir pasakė, kad matė, kaip taksi vairuotojas išvažiuodamas atsitrenkė į jų automobilį ir išvažiavo. Liudytojas teigė, kad taksi vairuotojas galėjo būti neblaivus, bet tai nebuvo patvirtinta. Liudytojas nurodė to automobilį valstybinį numerį. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad jo priekinės durelės yra apibraižytos – brūkšnys buvo per visas keleivio priekines dureles. Automobilis priklauso jo tėvo įmonei, yra reprezentacinis. Tada iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Atstumai tarp abiejų automobilių buvo nedideli, todėl išvažiuodamas iš parkavimo vietos vairuotojas turėjo labiau stebėti. (b.l. 13-14)

Liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad stovėjo parduotuvės kasoje, prieš jį stovėjo įkaušusi ponia, pirko keturis butelius vyno. Apsimokėjusi ji išėjo, jis apsimokėjęs taip pat išėjo iš parduotuvės. Aikštelėje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos senas automobilis „VW Passat“, su taksi plafonu, manevruodamas atbulas kabino dešiniame šone stovinčio automobilio duris. Pamatęs, kad neišvažiuos, jis padavė į priekį, tada išvažiavo. Jis vairuotojui pamojavo, pasakė: „bičiuli stok, tu užkabinai“. Vairuotojas atsidarė langą, pažiūrėjo, kažką pasakė: „ko tu nori ar kas čia tokio“, numojo ranka, užsidarė langą ir nuvažiavo. Jis dar bandė nufotografuoti, bet jam nepavyko. Vairuotojas neišlipo iš automobilio ir neapžiūrėjo. Automobilyje sėdėjo prieš jį kasoje pirkusi moteris. Kol jis dėjosi pirkinius į automobilį, išėjo iš to apgadinto automobilio du jauni žmonės, jis jiems pasakė, kad apgadino jų automobilį, davė savo telefono numerį. Jis pats į policiją neskambino, tikėjosi, kad nukentėjusysis pats tą padarys.

Liudytoja V. V. tesimo posėdyje paaiškino, kad ji neprisimena įvykio. Pagarsinus jos kolegos tarnybinį pranešimą (b.l. 5), paaiškino, kad ji vis tiek neprisimena minėto įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-62035339-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schemos priedu, policijos pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu, UAB „Ekipažas“ raštu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotolentelėmis, nukentėjusiojo M. G. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo R. B. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-04-23 20.59 val. gautas M. G. pranešimas, kad PC „Maxima“ aikštelėje Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, jo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė taksi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. 00255, mėlynos spalvos, kuris pasišalino iš iš įvykio vietos link Nemenčinės plento, liudininkas matė, kad taksi vairuotojas yra neblaivus. (b.l. 6).

Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-23 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, sugadintas automobilis. Atvykus į vietą, rado automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. G. pasakė, kad automobilį paliko aikštelėje apie 20.30 val., grįžęs apie 20.59 val. rado jį sugadintą – įlenktas priekines dešines dureles (sugadinimų aukštis 0,47 – 0,6 m). Prie jo priėjo pilietis, prisistatęs Regimantu, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė taksi – „VW Passat“, v/n T00255, kuris stovėjo „Toyotai“ iš dešinės pusės priekiu į Nemenčinės plentą. „Toyota“ stovėjo galu į Nemenčinės plentą. (b.l. 5)

Liudytojas R. B. paaiškinime nurodė, kad 2015.04.23 d. apie 20:00 val. Vilniuje, Nemenčinės pi. Nr. 33 (MAXIMA parkavimo aikštelėje) matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, tamsiai pilkas „Toyota Avensis“, o jį apgadinęs taksi automobilis, tamsiai mėlynas „Volkswagen Passat“ valst. reg. nr. T00255 iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Išėjęs iš parduotuvės pastebėjo, kaip taksi automobilis manevruodamas atbulas bando išvažiuoti iš parkavimo vietos tarp dviejų automobilių. Sukdamas vairą į kairę dešiniu priekiniu kampu įlenkė šalia stovinčio automobilio „Toyota“ priekines, dešinės pusės duris. Pakartojęs manevrą VW iš parkavimo vietos išvažiavo. Jis priėjęs prie vairuotojo atidaryto stiklo pasiūlė jam niekur nevažiuoti, o sulaukti apgadinto automobilio vairuotojo. Į tai VW vairuotojas nekreipė dėmesio, neišlipo, neapžiūrėjo ir nuvažiavo. Vairuotojas apie 50-55 m. amžiaus vyras, jam pasirodė išgėręs. Keleivio vietoje sėdėjusi moteris laikė kelis butelius vyno. Sulaukęs „Toyota“ vairuotojo pranešė jam ir papasakojo apie įvykį. (b.l. 12)

M. G. paaiškinime nurodė, kad 2016-04-23 maždaug 20.30 val. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Nemenčinės plentu link Laurų sodų 9-osios g., 20.30 val. užsuko į parduotuvę „Maxima“, esančią Nemenčinės pl. 33 Šalia jo automobilio priekine puse nusukta į Nemenčinės plentą stovėjo taksi mašina. Išėjus iš parduotuvės, prie jo automobilio priėjo pilietis, prisistatęs Remigijumi. Jis informavo, kad matė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. T00255, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės nubraukė jo automobilio keleivio priekines dešinės pusės dureles. Liudininko teigimu, automobiliu važiavo du asmenys, vairuotojas galimai buvo neblaivus. (b.l. 9)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota transporto priemonė – „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuota automobilių stovėjimo aikštelėje statmenai priekiu į Nemenčinės plentą (b.l. 7). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintaos priekinės dešinės pusės durys. (b.l. 8) Apgadinimas fiksuotas draudimo bendrovės fotolentelėse (b.l. 18) Transporto priemonių apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. T00255, nubrozdintas priekinis bamperis, automobilis pradėtas išrinkinėti dalimis UAB „Ekipažas“ teritorijoje, nubrozdinimų aukštis 49-56 cm nuo žemės. (b.l. 16-17) Iš nuotraukų matyti, kad abiem transporto priemonėms nustatyti apgadinimai atitinka liudytojo R. B. nurodytas eismo įvykio aplinkybes, kad išsukdamas iš vietos, automobilio „VW Passat“ vairuotojas priekiniu dešiniu kampu kliudė automobilio „Toyota“ priekines keleivio pusės dureles.

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „VW Passat“, v/n T00255 priklauso UAB „Ekipažas“. UAB „Ekipažas“ 2016-04-29 pranešime nurodė, kad automobiliui „VW Passat“, v/n T00255, priskirtas vairuotojas G. Š.. (b.l. 10-11)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis buvo taksi vairuotoju, dirbo naktinėje pamainoje. Jis paėmė klientą iš Nemenčinės pl., apie tai, kad kliudė kitą automobilį, neprisimena, nes būtų pajutęs ir klientas. Jei taip padarė, labai gailisi. (b.l. 15)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog G. Š. 2016-04-23 laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.59 val. Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. T00255, buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 p., 126 p. jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p., numatantį pareigą atbulam judančiam vairuotoju duoti kelią kitiems eismo dalyviams, kadangi kitas eismo dalyvis (automobilis „Toyota“) šiuo atveju stovėjo vietoje, jis nejudėjo. Kadangi G. Š. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neapjuto jokio eismo įvykio ir nesuvokė jį padaręs. Teismas atsižvelgdamas į liudytojo R. B. paaiškinimus, vertina jį kritiškai. Liudytojas nurodė, kad po automobilių susidūrimo, jis priėjo prie taksi automobilio vairuotojo ir paprašė jo palaukti nukentėjusio automobilio vairuotojo, į ką šis numojo ranka ir nuvažiavo. Kadangi automobilio „Toyota“ durelės buvo įlenktos, kontaktas turėjo būti stiprus ir juntamas automobilio „VW“ vairuotojui. Kadangi G. Š. nebuvo pakankamai rūpestingas, pašaliniam asmeniui atkreipus jo dėmesį į galimą eismo įvykį, neišlipo apžiūrėti automobilių eismo įvykio vietoje, neįsitikino, ar jo automobilis neapgadino šalia stovėjusio automobilio, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis tyra baustas administracine tvarka, neteistas. Jos atsakomybę lengvina tai, jog pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje baustas už eismo įvykių sukėlimą, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (šiuo metu 868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad G. Š. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padaryti transporto priemonės apgadinimai nežymūs, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka G. Š. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su mažesniu nei numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis 14 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

pripažinti G. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G. Š. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti jam galutinę nuobaudą –868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti G. Š. paskirtos baudos mokėjimą dalimis keturiolikos (keturiolikos) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 62 (šešiasdešimt dviejų) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-9466-576/2016 ir ROIK Nr. 16058357027).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.