Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą), 2021 m. gruodžio 22 d., apie 03.00 val., viešoje vietoje, šalia baro „X“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rankos kumščiu sudavė M. R. ne mažiau 4 smūgių į veido sritį. M. R. pagriuvus ant žemės, M. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu spyrė gulinčiam M. R. ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami M. R. kairiojo VII šonkaulio lūžį, odos nubrozdinimą kairės akies vokuose su poodine kraujosruva kairiame skruoste ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas krūtinės kairėje, kairėje rankoje. Tokiu būdu M. Š. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, tyčia nesunkiai sužalojo M. R. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kartu su jam nepažįstamu asmeniu sumušė nukentėjusįjį M. R., kurio anksčiau nepažinojo. Prieš tai jis lankėsi bare „X“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus su bare atsitiktinai sutiktais asmenimis. Šiame bare buvo ir nukentėjusysis su kompanija asmenų. Baro patalpose fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kaltinamasis pripažino, kad gatvėje prie baro jis sudavė prie jo priartėjusiam M. R. smūgius į veidą. Tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negali, tačiau sutinka su kaltinime įvardintu smūgių kiekiu. Nukentėjusiajam nugriuvus, kartu su jam nepažįstamu asmeniu jį spardė. Nukentėjusiajam galėjo būti suduotas kaltinime nurodytas smūgių skaičius. Po to iš įvykio vietos pasišalino. Kartu su juo buvusio asmens nurodyti negali, nes jo nepažįsta. Tyrimo eigoje nedavė parodymų ir neišreiškė savo pozicijos dėl kaltės. Taip jam elgtis patarė jį atstovavęs advokatas. Perdavus bylą į teismą jis susitaikė su nukentėjusiuoju M. R.. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo ir ją atlygino. Prašė teismo nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. R. paaiškino, kad kartu su sutuoktine R. M., 2021 m. gruodžio 21 d. apie 23:00 val., atvyko į barą ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini). Bare jų laukė draugai: C. ir jo mergina V.. Bare jie prisėdo prie staliuko, kur vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Jis periodiškai nueidavo prie baro pasiimti alkoholinių gėrimų ,,šotų“. Kelis kartus šiuo gėrimu pavaišino barmenes. Po kurio laiko išgirdo, kad bare asmenys rėkia ,,šot, šot, šot“. Atsisukęs į barą pamatė kaip prie baro trys vyrai geria „šotus“. Tada jis priėjo prie baro ir norėjo užsisakyti „šotų“, tačiau barmenė anglų kalba piktai jam pasakė: ,,Jūs po velnių varykit iš čia“. Jis nesuprato, kodėl barmenė taip pasielgė. Visą vakarą jis buvo mandagus, pirko „šotus“ ir kelis kartus net ją vaišino. Jis parodė ranka į netoliese esančius vyrus ir pasakė, kad tie vyrai gavo gėrimų „šot“. Barmenė jam atsakė, kad jis nieko negaus ir turi išeiti iš baro. Tuo metu prie jo priėjo vienas iš trijų vyrų, gėrusių „šot“. Jis buvo apie 160 cm ūgio, tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir anglų kalba jam pasakė: „tu maža beždžione, nešdinkis iš čia“. Po šių žodžių prie baro buvusios barmenės pradėjo juoktis. Tuo metu prie jo priėjo žmona su jų paltais, nes ruošėsi keliauti namo. Tuo metu prie jų priėjo kitas iš trijų vyrų. Jis buvo aukštas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 190 cm ūgio, tvirto sudėjimo, juodai apsirengęs, šviesių plaukų vyras, kuris vienu judesiu pastūmė jį ir žmoną ir kažką lietuviškai pasakė, bet jis nesuprato. Kai juos pastūmė, žmona atsisukusi į barmenes pasakė: „Kas čia vyksta, iškvieskite apsaugą“. Į tai barmenės nusijuokė ir į tai nekreipė dėmesio. Jo žmona iškvietė taksi ir jie visi išėjo į lauką. Jiems būnant lauke, bare jį pastūmęs vyras išėjo į lauką ir pradėjo grėsmingai link jo artėti. Tai pastebėjusi jo žmona bandė tą vyrą sulaikyti. Vyras nustūmė jo žmoną ir ši vos nenukrito. Minėti vyrai buvo dviese. Pastūmę jo žmoną jie nuėjo į kitą gatvės pusę. Tada jis prie jų priėjo ir pasakė: ,,Kas stumdo moteris“. Po to pamatė, kaip bare jį įžeidinėjęs neaukšto ūgio vyras stumia jį iš nugaros. Kai jis pradėjo kristi, prie jo pribėgo aukštas vyras ir trenkė kumščiu į veidą. Jam nukritus ant žemės, du vyrai pradėjo jį spardyti į įvairias kūno dalis. Su jais buvusi draugų pora į tai nesikišo. Jie ramiai stovėjo, nes buvo girti. Jo žmona pradėjo verkdama rėkti: „Stop“. Jo draugas C. anglų kalba pradėjo rėkti: „baikite ji mušti, jis jau guli ant žemės“. Po šių žodžių jis dar pajuto du skausmingus smūgius į kūno korpusą ir jį spardę asmenys juokdamiesi nuėjo. Po to jo žmona iškvietė policiją, atvažiavo policija su greitąja medicinos pagalba. Apžiūrėjusi greitoji medicinos pagalba nugabeno jį į ligoninę, kur jam nustatė šonkaulio lūžį ir įvairius kūno sumušimus, bet kadangi turėjo ir veido sumušimus, dar nuvažiavo į kitą ligoninę. Kitoje ligoninėje jam apžiūrėjo kairę akį, susiuvo smakro muštinę žaizdą ir patikrino, ar nėra padarytas smegenų sukrėtimas. Dėl viso šito įvykio patyrė fizinę ir moralinę žalą. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatyti jį sumušę asmenys. Įvykio dieną jį mušusius asmenis galėtų atpažinti (t.1 b. l. 84-87).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis M. R. nurodė, kad nori patikslinti, kad įvykio metu aukštas vyras trenkė rankos kumščiu į veido sritį ne mažiau keturių smūgių. Kai jis nukrito ant žemės, tas pats vyriškis su kitu asmeniu pradėjo jį spardyti. Dviese kojomis jam sudavė ne mažiau nei 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl šio įvykio jam padaryta moralinė, fizinė žala. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime neturtinei 5 000 eurų sumai (t.1 b.l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. R. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. Š., kaip asmenį, kuris jam sudavė rankos kumščiu du kartus į veido sritį. Jam pargriuvus ant žemės M. Š. jį spardė ir sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias jo kūno vietas. Nuo smūgių ranka jam buvo praskelta ranka ir antakis, o nuo spyrių jam lūžo šonkauliai (t.1b. l. 139-143).

Specialisto išvadoje Nr. G 3529/2021(01) nurodyta, kad M. R. nustatyta kairiojo VII šonkaulio lūžis, odos nubrozdinimai kairės akies vokuose su poodine kraujosruva kairiame skruoste ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje, kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, 2021 m. gruodžio 21 d.. Sužalojimas visumoje dėl šonkaulio lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kiti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b. l. 123-124).

Teismui buvo pateiktas 2023 m. balandžio 17 d. sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo M. R.. Susitarime užfiksuota, kad M. Š. atlygina M. R. patirtą 3 000 eurų žalą. Šie pinigai pervesti į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą. Susitarimo 1.4 punkte nurodyta, kad nukentėjusysis M. R. sutinka taikytis su M. Š., jei tam bus faktinis ir teisinis pagrindas, numatytas BK 38 straipsnyje (t. 3 b.l.183-187). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis M. R. patvirtino, kad jam padaryta žala atlyginta. Kaltinamajam M. Š. jokių pretenzijų neturi. Jis neprieštarauja, kad M. Š. iškelta baudžiamoji byla būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M.-R. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 23:00 val. atvyko kartu su sutuoktiniu M. R. į (duomenys neskelbtini) esantį barą ,,X“. Bare jų laukė draugai C. su V. D.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Bare jie vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Jos vyras periodiškai nueidavo prie baro pasiimti alkoholinių gėrimų ,,šotų“ ir kelis kartus tuo gėrimu pavaišino baro darbuotojas - barmenes. Po kurio laiko jos vyras su C. nuėjo pažaisti stalo futbolo. Ji su drauge liko sėdėti prie staliuko. Maždaug apie 03:00 val. visi kartu nuėjo prie baro pirkti alkoholinių gėrimų, bet barmenė piktai pasakė: ,,Viskas, varykit iš čia“. Po šitų žodžių prasidėjo konfliktinė situacija. Ji paklausė barmenės, kodėl juos išvaro, nors jie visą vakarą su jomis buvo draugiški ir bare išleido daug pinigų. Prie baro stovėjo trys vaikinai. Vaikinas Nr. 1 buvo šviesiaplaukis, apie 175 cm, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Dėvėjo tamsią striukę ir aptemptus džinsus. Vaikinas Nr. 2 buvo aukšto ūgio apie 186 cm, plonas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, šviesių plaukų, išskirtinių veido bruožų. Turėjo ilgą ir didelę nosį bei atsikišusius skruostikaulius. Jis dėvėjo tamsios spalvos pūstą striukę. Vaikinas Nr. 3 buvo su nedidele barzdele, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių ilgesnių plaukų apie 160 cm ūgio. Dėvėjo tamsią pūstą striukę. Vaikinas Nr. 3 priėjo prie jos vyro, pradėjo jam angliškai sakyti, kad iš čia varytų, bei stumdyti. Norėdama išvengti konflikto ji paprašė barmenės iškviesti apsaugą, bet barmenė į situaciją rimtai nežiūrėjo ir kikeno. Jai pasirodė, kad minėti vaikinai yra bare dirbusių barmenių draugai arba geri pažįstami. Toliau trijų vaikinų kompanija pradėjo grasinti jos vyrui sakydami: „eik iš čia, nes tave sumušim“. Ji iškvietė taksi ir su vyru ir draugų pora išėjo į gatvę laukti taksi automobilio. Minėti vyrai išėjo jiems iš paskos ir pradėjo anglų kalba įžeidinėti jos vyrą, bandė jį sugriebti ir tuo pačiu ją pastūmė. Jos vyras pradėjo jiems rėkti: „kam stumdo moteris“. Tada kažkuris iš vaikinų trenkė jos vyrui kumščiu į veidą, o kitas vaikinas pastūmė iš nugaros ir jį pargriovė. Tada vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 pradėjo gulintį jos vyrą smarkiai spardyti. Tuo metu ji ir jos draugė šaukė: „nustokit spardyti, jis jau guli“. Gulėdamas ant žemės jos vyras bandė rankomis dengtis veidą, bet jam sunkiai tai sekėsi padaryti, nes vaikinai dviese spardė iš visų pusių. Baigę spardyti, vaikinas Nr. 2 spjovė ant jos vyro ir jie nubėgo į šalia esantį parką. Ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavus policijai jie užėjo į barą pakalbėti su barmenėmis, bet juos visiškai ignoravo, neteikė jokios informacijos, nenorėjo su jais bendrauti ir padėti. Tik policijos pareigūnams viena barmenė pateikė savo duomenis, o kita pareiškė, kad yra nauja darbuotoja. Ligoninėje jos vyrui nustatė šonkaulio lūžį. Vėliau jie važiavo į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ligoninėje apžiūrėjo jos vyrą ir susiuvo jam smakrą. Dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, nes labai išsigando. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatyti įvykio kaltininkai. Įvykio dienos užpuolikus galėtų atpažinti (t.1 b. l. 154-157).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 23:00 val. su draugu, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu C. Š., R. M.-R. bei jos vyru M. R. lankėsi bare ,,X“. Periodiškai M. R. nueidavo prie baro užsisakyti alkoholinių gėrimų. Alkoholiniais gėrimais vaišino ir dvi barmenes. Bare jie išbuvo iki jo uždarymo laiko, apie 03.00 val. Prieš pat baro uždarymą pamatė, kad prie gretimo staliuko sėdėję (duomenys neskelbtini) metų amžiaus trys jauni vyrai užsisakė alkoholinius gėrimus, tuomet M. pranešė, kad ketina užsisakyti po paskutinį alkoholinį gėrimą, nes ruošėsi skirstytis. Tuo metu bare buvo likę tik dvi kompanijos. Tai buvo jie ir prie gretimo staliuko sėdėję vyrai. M. priėjęs prie baro paprašė barmenės įpilti alkoholinių gėrimų, tačiau barmenė atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, kad baras užsidaro. Jis pasipiktino barmenės elgesiu, nes prieš kelias akimirkas gretimo staliuko vyrai gavo gėrimus. Tai išsakęs barmenei, grįžo prie staliuko. Kadangi jautėsi pakankamai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek pamena, kad kažkuris iš trijų gretimai sėdėjusių vyrų išreiškė nepasitenkinimą dėl tokio M. elgesio, tačiau kokia forma tai buvo išreikšta, neprisimena. Negavę daugiau alkoholio jie apsirengė ir išėjo iš baro. R. paėjo kiek nuošaliau, nes kvietė taksi. M. stovėjo netoli jos. Vienu momentu pamatė, kaip vienas iš bare buvusių vyrų kažką aiškinosi su M.. Galimai jie apsižodžiavo, nes stovėjo labai arti vienas kito. Tačiau apie ką kalbėjo, negirdėjo. Supratusi, kad galimai bręsta konfliktas, prie jų priėjo ir bandė atitraukti nepažįstamą vyrą nuo M.. Ji tarp jų įsispraudė ir rankomis juos išskyrė. Pamaniusi, kad konfliktas baigėsi, sugrįžusi prie savo draugo telefonu pradėjo kviestis taksi. Neužilgo išgirdo, kaip R. kažką sušuko. R. balsas sklido iš greta esančio parkelio. Po akimirkos pamatė R., grįžtančią su savo sutuoktiniu, kurio veidas buvo kruvinas. R. pasakė, kad bare buvę trys vyrai suspardė M. ir užėjo į barą kviestis pagalbos bei policijos. Bare buvusių vyrų atpažinti negali. Iš dalies prisimena tik tą vyrą, kurį lauke atitraukė nuo M.. Jis buvo už ją aukštesnis, apie 1,86 m ūgio, trumpai kirptų plaukų, turėjo kelių dienų barzdelę, vilkėjo šviesią striukę su gobtuvu, įsiminė, kad striukės gobtuvas buvo kraštuose su kailiuku. Šio vyro atpažinti nesiryžtų, kadangi jo veido bruožų daugiau neprisimena. Po įvykio R. jai pranešė, kad socialiniuose tinkluose atpažino vyrus, kurie sumušė jos sutuoktinį. Apklausti liudytojos draugo C. Š. nėra galimybės, nes jis išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir labai retai būna Lietuvoje (t.2 b. l. 18-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. nurodė, kad jo draugė G. Š. dirbo barmene bare „X“. 2021 m. gruodžio 22 d. apie 02.45 val. iš anksto susitaręs automobiliu atvyko į barą po darbo pasiimti savo draugės. Jam būnant bare, baro klientams G. pranešė, kad baras užsidaro ir pasiūlė pageidaujantiems paskubėti įsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio. Prieš baro užsidarymą, patalpoje buvo likusios dvi kompanijos. Šalia baro esančio staliuko sėdėjo dvi moterys ir du vyrai. Tarp jų buvo tamsaus gymio anglakalbis užsienietis. Vėliau sužinojo, kad viena iš tų moterų buvo užsieniečio žmona. Prie gretimo staliuko sėdėjo trijų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrų kompanija, kurie kalbėjo lietuvių kalba. Vienas iš tų trijų asmenų buvo aukštas tamsesnių plaukų (toliau vyras Nr. 1), antras kiek žemesnis buvo šviesių plaukų, šonuose plaukai trumpai kirpti, viršugalvyje kiek ilgesni (toliau vyras Nr. 2), trečias buvo žemiausias garbanotų plaukų su barzdele (toliau vyras Nr. 3). Apie 3.00 val. abiem kompanijoms G. pranešė, kad prekyba alkoholiu bus nutraukta. Tuomet kažkas iš vyrų užsisakė alkoholio ir G. užsakymą priėmė. Tuomet užsieniečio žmona panoro užsisakyti alkoholio, tačiau G. pasakė, kad užsakymo nepriims. Minėta moteris, būdama girta, pradėjo įžūliai elgtis ir reikalauti parduoti alkoholio, kažką ir jos atžvilgiu pasakė piktai, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Kiek vėliau abi kompanijos išėjo iš baro. Jiems išėjus, maždaug po 5 min., būdamas bare kartu su G. išgirdo lauke triukšmą. G. išėjo pažiūrėti ir iš karto grįžo į barą tvarkytis. Lauke girdėjosi tos pačios užsieniečio žmonos šukavimai. G. grįžus, jis išėjo į lauką parūkyti. Stovėdamas prie pat baro durų, apie 10 metrų atstumu parkelio pakraštyje, pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas. Užsienietis kartu su žmona konfliktavo su Nr.1 ir Nr. 2 vyrais (klientai iš baro). Tuo metu Nr. 3 vyras į konfliktą nesivėlė ir kurį laiką pastovėjęs netoli jo, pasišalino vienas link „(duomenys neskelbtini)“ turgavietės. Konfliktas tarp minėtų asmenų peraugo į susistumdymą. Matė užsieniečio mostą ranka link Nr. 1 ir Nr. 2 vyro, tačiau jų nekliudė. Toliau sekė Nr. 1 vyro du smūgiai kumščiais užsieniečiui į veido sritį. Užsienietis suklupo, tuo tarpu Nr. 1 ir Nr. 2 vyrai pradėjo šalintis. Prie jų abiejų, rėkdama prišoko užsieniečio žmona ir į nugarą rankomis pradėjo daužyti vyrą Nr. 1. Tuomet atsistojęs nuo žemės užsienietis, priėjo prie savo žmonos, kuri tuo metu stumdėsi su dviem vyrais ir įsivėlė į susistumdymą. Tuomet pamatė, kad užsienietis vėl pargriuvo ant žemės, o vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 po kelis kartus spyrė gulinčiam užsieniečiui. Kiek buvo suduota smūgių, tiksliai nematė, kadangi vaizdą dalinai užstojo gatvėje stovintis automobilis. Iš Nr. 1 ir Nr. 2 vyro judesių, jie galėjo suduoti maždaug po du spyrius. Matė, kad po įvykio du vyrai pasišalino link (duomenys neskelbtini) aikštės. Jis nuėjo į barą. Po kelių minučių, užsienietis su žmona užėjo į barą. Užsieniečio veidas buvo sumuštas, kraujavo. Moteris rėkdama pareiškė, kad du neva G. draugai sumušė jos vyrą. Moteris iškvietė policijos pareigūnus. Nr. 1 ir Nr. 2 vyrus galėtų atpažinti, Nr. 3 vyro (garbanoto) neįsiminė, atpažinti jo negali, kadangi jis visą laiką buvo nuošalyje, nieko nešnekėjo ir į save neatkreipė jokio jo dėmesio (t.2 b. l. 51-54). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris 2021 m. gruodžio 22 d. prie baro „X“ du kartus smūgiavo į veido sritį užsieniečiui bei kelis kartus spyrė gulinčiam ant žemės užsieniečiui (t.2b. l. 55-59).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Be kaltinamojo M. Š. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo M. R., liudytojų R. M. – R., V. D., V. R. parodymai, specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog M. Š. veikdamas kartu su tyrimo eigoje nenustatytu asmeniu, tyčia nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jam sudavė smūgius į veidą, spardė kojomis padarydami VII šonkaulio lūžį. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė M. R. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Byloje nustatyta, kad iki konflikto kaltinamasis ir nukentėjusysis vienas kito nepažinojo. Jų nesiejo asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jokios pagrįstos priežasties vartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nebuvo. Vien nukentėjusiojo pareikšta pastaba kaltinamajam dėl jo netinkamo elgesio nukentėjusiojo sutuoktinės atžvilgiu nebuvo pagrindas suduoti kumščiais smūgius M. R. į veidą, o jam nukritus spardyti jį kojomis, nuo kurių nukentėjusiajam buvo padaryti kaltinime nurodyti kūno sužalojimai. Šis veiksmas šios bylos kontekste tapo mažareikšme dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiškai neadekvatų reagavimo būdą, kaltinamasis pradėjo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį. Šiuo atveju fizinis smurtas buvo panaudotas dėl menkavertės priežasties, tuo demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius ir aplinką. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog M. Š. paskatos buvo chuliganiškos. Fizinis smurtas buvo pavartotas viešoje vietoje, vienoje iš (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvių. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus stebėjo ir kiti tuo metu gatvėje buvę asmenys, tai liudytoja V. D., jos sutuoktinis C. Š., liudytojas V. R.. Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo veiksmai paveikė normalią viešo gyvenimo eigą. Tai, kad gatvėje šalia baro „X“ 03.00 val. buvo sukeltas pakankamai garsus triukšmas, patvirtina ir tai, kad jį išgirdę iš baro „X“ į gatvę išėjo liudytojas V. R. ir jo mergina G. Š.. Tai, kad dėl sukelto triukšmo ir pažeistos viešosios tvarkos į policiją nesikreipė aplinkinių namų gyventojai, neduoda pagrindo teigti, kad triukšmo nebuvo ir kaltinamojo ir su juo buvusio asmens veiksmais nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis veikdamas su tyrimo eigoje nustatytu asmeniu nesunkiai sužalojo M. R., jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas tikslina M. Š. kaltinimą pakeičiant nurodytą datą iš 2021 m. gruodžio 21 d. į gruodžio 22 d. nes kaip matyti iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismo nagrinėjamas įvykis įvyko jau po 2021 m. gruodžio 21 d. 24.00 val., t.y. 03.00 val.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. teisme prisipažino savo kaltę ir gailėjosi dėl nusikalstamų veikų. M. Š. ir nukentėjusysis teismui pateikė tarp jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 187). Kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Dalyvaudamas teismo posėdyje nukentėjusysis M. R. patvirtino, kad su M. Š. susitaikė. Jis neprieštaravo, jog baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, M. Š. nebuvo teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 3, b.l. 79). Jis dirba, o jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos duomenimis, kaltinamasis M. Š. 2020 metais vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą keleivine kelių transporto priemone be bilieto, bauda sumokėta (t. 3, b.l. 78).

Iš teismui pateikto 2023 m. balandžio 17 d. susitarimo matyti, kad kaltinamasis visiškai atlygino nukentėjusiajam M. R. neturtinę žalą ir šis patvirtino, kad neturi nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų kaltinamajam. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, jog susitaikė, M. R. nurodė, kad M. Š. atleidžia ir neprieštaravo, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Taip pat yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis M. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, nėra padaręs kitokių teisės pažeidimų, susijusių su viešosios tvarkos pažeidimais ar pasižyminčių smurto elementais, nėra duomenų, jog išskyrus šį įvykį, jis būtų anksčiau vartojęs smurtą, yra baustas tik už mažo pavojingumo administracinį nusižengimą.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis M. Š. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl kaltinamasis M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Nors kaltinamajam inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, tačiau jos padarytos esant idealiai nusikalstamų veiksmų sutapčiai, todėl galimas susitaikymo instituto taikymas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur žalos atlyginimo ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t 1, b.l. 100).

Teismui buvo pateiktas 2023 m. balandžio 17 d. sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo M. R.. Susitarime užfiksuota, kad M. Š. atlygino M. R. patirtą 3 000 eurų žalą. Šie pinigai pervesti į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą (t.3 b.l. 183-187). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis M. R. patvirtino, kad jam padaryta žala atlyginta. Kaltinamajam M. Š. jokių pretenzijų neturi, todėl teismas nukentėjusiojo M. R. civilinį ieškinį atmeta.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b.l. 12-15), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vokas su DVD ir CD laikmenomis nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiojo M. R. civilinį ieškinį atmesti.

Voką su DVD ir CD laikmenomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.