Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui K. A., jo atstovui advokatui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Kęstučio Adomaičio skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme pareiškėjas paaiškino, kad visą laiką teisme ginčijo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas leidimas laikyti ginklus, t.y. sprendimą Nr.65-IL-VP-421, tačiau esant rašymo apsirikimui jį vadino Nr.65-S-VP-17-4646. 2007m. liepos 30 d. sprendimo teisėtumo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, kadangi atsižvelgiant į tuo metu galiojusias Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, nebuvo teisinio pagrindo tai daryti. Priėmus minėtas įstatymo pataisas bei žinodamas, kad kitiems asmenims, kurie taip pat buvo nubausti už tokį patį teisės pažeidimą ir panaikinti leidimai laikyti šaunamuosius ginklus medžioklei, administraciniai teismai pritaikė šio įstatymo naujas nuostatas, jis kreipėsi į Kauno rajono PK su prašymu panaikinti 2007 m. liepos 30 d. sprendimą, tačiau skundas nebuvo patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2007 m. liepos 30 d.sprendimu Nr.65-IL-VP-421 Kauno rajono PK panaikintas 2005 m. spalio 21 d. pareiškėjui išduotas leidimas Nr.848 laikyti ( nešioti) ginklus medžioklei bei savigynai. Šis sprendimas priimtas vadovaujantis galiojusiomis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstsytymo18 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis ir jos taikytos už tai, kad pareiškėjas 2007 m. gegužės 22 d. Kauno regiono AAD vyriausiojo specialisto nutarimu nubaustas 50 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.5d. padarymą (b.l.12). 2009 m.balandžio 22 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi Kauno rajono PK ir prašė panaikinti 2007 m. liepos 30 d. sprendimą, kadangi pasikeitė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 10 punkto teisinė reglamentacija ir jis nėra tas asmuo, kuriam gali būti taikomos tokio leidimo atėmimą reglamentuojančios Įstatymo nuostatos (b.l.21-22). 2009 m. gegužės 13 d.sprendimu Nr.20-65-2-S-1368 Institucija atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą motyvuodama tuo, kad 2007 m.liepos 30 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o išduoti naujo leidimo laikyti ( nešioti) šaunamuosius ginklus medžioklei nėra teisinio pagrindo, kadangi taikomos Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 12 punkto nuostatos (b.l.29). Šis sprendimas 2009m.birželio 15 d. Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos sprendimu Nr.5-S-3194 tais pačiais motyvais paliktas galioti ( b.l.13).

Reikalavimas panaikinti 2007 m.liepos 30 d. sprendimą Nr. 65-IL-VR-421 nepagrįstas. ABTĮ 33 straipsnis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą ( neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Vadovaujantis šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi pareiškėjo prašymu skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas. Pareiškėjui ir jo atstovui išaiškinta teisė patikslinti skundą ir paduoti skundą dėl sprendimo Nr.65-IL-VP-421 panaikinimo bei prašyti atnaujinti šio skundo padavimo terminą ( ABTĮ 10 str.). Pareiškėjas pasinaudoti šia įstatymo nustatyta galimybe atsisakė. Paaiškėjus, kad skundas priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, byla dėl šio reikalavimo nutrauktina (ABTĮ 101 str.6p.).

2009 m. balandžio 22d. prašymu pareiškėjas prašė Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK svarstyti 2007 m.liepos 30 d. leidimo Nr.848 panaikinimo klausimą ir savo poziciją grindė pakitusia Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostata, apibudinančia nepriekaištingos reputacijos asmenį bei naujai formuojama administracinių teismų praktika.Iš šio įstatymo 18 str.2d. pašalinta nuostata, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo padėtis atitiko šiuos kriterijus, todėl darytina išvada, kad turi būti taikoma teisinėje sistemoje galiojanti nuostata, jog aktai švelninantys ar naikinantys atsakomybę turi atgalinio veikimo galią. Tokią poziciją suformavai LVAT 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr.A (556)-1599/2008. Kaip minėta, pareiškėjas savo prašymu nekėlė klausimo dėl paties sprendimo teisėtumo jo priėmimo dieną 2007 m.liepos 30 d. Institucijos prašė išspręsti klausimą taikant naują teisinį reglamentavimą. Iš Kauno rajono PK 2009 m.gegužės 13 d. sprendimo Nr.20-65-5-S-1368 matyti, kad Institucija šio klausimo nesprendė, pasitenkino Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio buvusios ir naujos redakcijų pacitavimu bei nuoroda, kad 2007 m. liepos 30 d. sprendimas teisėtas (b.l.29). Tokią pačią pozicija išreiškė ir Policijos generalinio komisaro pavaduotojas 2009 m. birželio 15 d. sprendime Nr.5-S-3194 (b.l.32).

LR Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad valstybinio administravimo subjektais yra valstybinės institucijos, įstaigos, tarnybos bei valstybės tarnautojai (pareigūnai), kuriems įstatymai suteikia viešojo administravimo teises. Priimdama minėtus ginčijamus administracinius aktus Institucija veikė kaip viešojo administravimo sistemos dalis, kuriai taikoma bendrasis viešojo administravimo objektyvumo principas, reiškiantis, kad sprendimų priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs ( Viešojo administravimo įstatymo 4 str.1d. 2p.). Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimus, susijusius su leidimo laikyti ar nešioti ginklus panaikinimo arba sprendimą nepratęsti leidimo galiojimo priima leidimą išdavusios policijos įstaigos vadovas ir toks sprendimas turi būti motyvuotas. Darytina išvada, kad ir šioje situacijoje policijos įstaigos vadovas turėjo analogiškai spręsti pareiškėjo keliamus klausimus ir vadovaujantis pasikeitusiu šių teisinių santykių reglamentavimu bei formuojama teismine praktika, priimti motyvuotą sprendimą būtent minėtu aspektu. Darytina išvada, kad priimant ginčijamus aktus buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų priėmimą, todėl skundžiami aktai neteisėti ir jie turi būti panaikinti. Minėtų klausimų sprendimas yra viešojo administravimo institucijų prerogatyva, todėl Kauno apskrities Kauno rajono PK įpareigotinas dar kartą išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti motyvuotą sprendimą.

Vadovaujantis nurodytais argumentais šioje situacijoje nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą įpareigoti atsakovą išduoti leidimą pareiškėjui laikyti (nešioti) ginklus medžioklei ir savigynai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 101 straipsnio 6 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2009 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr.20-65-2S-3168 ir Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos 2009 m.birželio 15 d.sprendimą Nr.5-S-3194 panaikinti ir įpareigoti Kauno apskrities Kauno rajono PK pakartotinai išnagrinėti Kęstučio Adomaičio 2009 m. balandžio 22 d. prašymą dėl panaikinto leidimo laikyti ir nešioti šaunamus ginklus medžioklei panaikinimo.

Reikalavimą įpareigoti Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrių išduoti K. A. leidimą laikyti ( nešioti) šaunamuosius ginklus medžioklei ir savigynai atmesti.

Administracinę bylą dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono PK 2007 m.liepos 30 d. sprendimą Nr.65-IL-VP-421 nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.