- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1S-341-92/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- J. Š.
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo J. Š. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro I.Mikelionio 2010-03-08 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2010-04-14 nutartimi netenkino J. Š. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro I.Mikelionio 2010-03-08 nutarima. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog byloje tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, tyrimo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai. Teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu faktiniu duomenu, jog policijos ar VST pareigunu neteisetais veiksmais buvo sutrikdyta J. Š. sveikata, prie Lietuvos Respublikos Seimo mitingo metu budeje pareigunai, veike ypatingomis salygomis, taciau neviršydami savo igaliojimu, t.y. pareigunai nepadare nusikalstamos veikos, turincios BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. Š. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-04-14 nutarti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes teismas neišsamiai išnagrinejo skunda, neanalizavo jame išdestytu argumentu, o tik atkartojo prokuroru nutarimuose išdestytas klaidingas prielaidas bei nepagristas išvadas. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teiseja neatsižvelge i tai, jog mitingo metu i ji buvo šauta iš keliu metru atstumo ne i kaip smurtaujanti, bet kaip i pastaba pareigunams išreiškusi asmeni. Teigia, kad del šio incidento yra vaizdo irašas, kurio nei prokurorai, nei teismas neanalizavo bei neaptare. Be to, skunde nurodoma, jog nei prokuroru nutarimuose, nei teismo nutartyje nebuvo ivertinta ta aplinkybe, kad nebuvo paieškomi bei apklausti policijos pareigunai, šove i ji, todel, anot pareiškejo, prokuroru bei teismo sprendimai buvo priimti, turint tiksla pateisinti neteisetus pareigunu veiksmus, ji sužalojant.
Motyvuojamoji dalis
J. Š. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. balandžio 14 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus apygardos prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina, kad 2009-01-16, prie Lietuvos Respublikos Seimo rumu, esanciu Gedimino prospekte, Vilniuje, mitingo metu vykusiose riaušese i pareiškeja buvo šauta ne kaip i smurtautoja, o kaip i pastaba pareigunams padariusi asmeni, t.y. valstybes pareigunai ginkla panaudojo prieš beginkli, neaktyvu žmogu. Šuviu jis buvo sužeistas, operuotas bei gydytas ligonineje. Iš Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroru 2010-01-25, 2010-02-10 bei 2010-03-08 nutarimu matyti, kad spresdami klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurorai nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose valstybes pareigunu veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos (BK 228 str. 1 d.) požymiu. Nagrinejant pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant J. Š. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip i tai, jog atkuriant viešaja tvarka buvo padaryta žala tiek viešaja tvarka palaikiusiems pareigunams, tiek kitiems asmenims, o asmenys nukentejo tuo metu ir toje pacioje vietoje, kur vyko riaušes, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne tik asmenu, dalyvavusiu riaušese, atžvilgiu, bet ir del viešaja tvarka palaikiusiu pareigunu fizines prievartos, šaunamuju ginklu ir specialiuju priemoniu panaudojimo.
Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2009-01-16 nuo 12.15 val. iki 18 val. prie Lietuvos Respublikos Seimo rumu, esanciu Gedimino prospekte, Vilniuje, mitingo metu susikloste ypatinga situacija – riaušes, kuriu metu žmoniu samburis del chuliganišku paskatu šiurkšciai pažeidinejo viešaja tvarka, viešai smurtavo, niokojo valstybes turta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 23 str. ir 24 str., policijos pareigunai turejo teise panaudoti fizine prievarta masiniu riaušiu ar grupiniu veiksmu, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka, metu, kai butina užkirsti kelia teises pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis bei kitais atvejais, saugant ir ginant asmens, visuomenes, valstybes teisetus interesus. Aukštesniojo teismo nuomone, tiek prokurorai, tiek apylinkes teismas teisingai konstatavo, jog prievarta, galinti sukelti kuno sužalojimu, riaušiu metu, buvo naudojama tiek, kiek to reikejo tarnybinei pareigai vykdyti ir tik po to, kai visos imanomos itikinimo ar kitos priemones buvo veiksmingos. Be to, prieš naudodamas prievarta, Vilniaus apskrities viršininko pavaduotojas R. D. ir kiti policijos pareigunai bei VST pareigunai ispejo apie toki ketinima, suteikdami asmenims galimybe ivykdyti teisesaugos pareigunu teisetus reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik kitoms prievartos priemonems buvus neveiksmingoms, riaušiu metu policijos ir VST pareigunai panaudojo šaunamaji ginkla – „Winchester“ šautuvus, kurie buvo panaudoti kaip specialioji priemone –skausma sukeliancius šovinius su guminemis kulkomis iššauti. Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 23 str. 7 d. bei Lietuvos Respublikos viešojo saugumo tarnybos istatymo 15 str. 5 d. reglamentuoja, jog pareigunas, kuris veike pagal istatymu ir kitu teises aktu jam suteiktus igaliojimus, neatsako už padaryta žala, atliekant savo pareigas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog J. Š. patyre sužalojima, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdimu, taciau, priešingai nei nurodo pareiškejas, jo atžvilgiu viešaja tvarka prižiureje pareigunai jo atžvilgiu specialiasias priemones panaudojo pagristai, veikdami ypatingomis salygomis bei neviršydami istatymuose numatytu igaliojimu.
J. Š. skunde nurodo, jog i ji buvo šauta kaip ne i smurtaujanti, beginkli asmeni. Šie pareiškejo argumentai paneigti objektyviais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridetame diske „Verbatim CD – R“ esancio irašo matyti, jog prie Seimo pastato stovintis J. Š., renka kažkokius daiktus nuo žemes ir meta i juos i pareigunu puse. Aukštesniojo teismo nuomone, šias užfiksuotas aplinkybes, priešingai nei nurodo pareiškejas, teisingai ivertino tiek prokurorai, tiek apylinkes teismas ir padare pagrista išvada, jog J. Š. išprovokavo žmoniu samburi viešai smurtauti, niokoti turta ir kitaip šiurkšciai pažeisti viešaja tvarka, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigunams, nevykde ju teisetu reikalavimu nepažeidineti viešosios tvarkos. Atkreiptinas demesys i tai, kad J. Š. yra iteiktas pranešimas apie itarima, padarius nusikalstama veika, numatyta BK 283 str. 2 d.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokuroras, tiek teismas atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad valstybes pareigunu veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad šuo metu nera pagrindo ikiteismini tyrima atnaujinti.
Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. Š. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.