Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei A. G. ir trečiajam asmeniui S. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės, kaip solidariosios trečiojo asmens S. G. bendraskolės, 32023,40 Eur ir 8008,79 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-04-25 AB SEB bankas ir tretysis asmuo S. G. sudarė kredito sutartį Nr. 0450618070692-53, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 350000,00 Lt kreditą. Kredito gavėjo sutuoktinė A. G. kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 p. nurodyta, kad kredito grąžinimo data - 2014-07-28. Dėl tos priežasties, jog skolininkas savo prievolės nevykdė, bankas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, kredito sutartį nutraukė ir imdavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2012-09-14 bankas kreipėsi į Šiaulių miesto 4-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir priverstinio skolos išieškojimo, Šiaulių miesto 4-asis notaro biuras 2012-11-19 bankui pateikė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš S. G. banko naudai priverstinai iš varžytynių parduodant bankui įkeistą turtą, Tuo metu kredito gavėjas bankui buvo skolingas 100194,03 EUR ir 8008,79 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, bei 1479,60 Lt patirtų notaro išlaidų, 2012­11-21 vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui, 2013­11-06 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 248500,00 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo pervesta 235965,83 Lt, Likusi skola pagal kredito sutartį sudaro 32023,40 EUR ir 8008,79 Lt, 2013-11-20 banko prašymu antstolis atnaujino skolos išieškojimą iš kito S. G. priklausančio turto. Šiuo ieškiniu tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti ir iš atsakovės A. G..

Atsakovė ir tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, bylos šalims nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pirma, kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė - A. G., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Antra, kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui: kredito sutarties specialiosios dalies 2.1. p. nurodyta, kad kredito dalis skirta pirkti pastatų kompleksą bei projektavimo darbams.

Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pažymėtina ir tai, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d., tuo atveju, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Taigi, pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t.y. iš trečiojo asmens S. G., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko - šiuo atveju atsakovės A. G.. Kadangi vienas iš skolininkų – tretysis asmuo S. G. - prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį). Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-364/2010), jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Dėl tos priežasties ieškovas prašo priteisti skolą iš atsakovės, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad skola priteisiama iš A. G., kaip S. G. solidariosios bendraskolės.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 2 d., 6.6 str. 4, 5 d., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. l d., 6.210 str. 1 d., ieškinys tenkintinas ir ieškovo naudai iš atsakovės A. G., kaip S. G. solidariosios bendraskolės, priteistina 32023,40 Eur ir 8008,79 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo išieškomos sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1479,60 Lt notaro išlaidos ir 2409,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip S. G. solidariosios bendraskolės, 32023,40 Eur (trisdešimt du tūkstančius dvidešimt tris eurus ir 40 ct) ir 8008,79 Lt (aštuonių tūkstančių aštuonių litų ir 79 ct) dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, bei 3888,60 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (1479,60 Lt notaro išlaidos ir 2409,00 Lt žyminis mokestis), ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.