Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje, suinteresuotas asmuo V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Aleksandras Ščiukinas prašo teismo skirti baudą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „L. V. s.“ vadovui V. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilių išreikalavimo ieškovei A. V. iš neteisėto atsakovės UAB „L. V. s.“ valdymo. 2023 m. rugsėjo 7 d. skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris 2023 m. rugsėjo 9 d. buvo įteiktas. 2023 m. rugsėjo 28 d. išieškotoja pranešė antstoliui, kad sprendimas neįvykdytas.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2023 m. rugsėjo 7 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 10 d. vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta, išreikalauti ieškovės A. V. naudai iš neteisėto atsakovės UAB „L. V. s.“ valdymo automobilius: „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išsiųsti skolininkei paštu ir įteikti 2023 m. rugsėjo 9 d. vadovui V. K.. 2023 m. rugsėjo 28 d. išieškotoja A. V. pateikė antstoliui prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, nes skolininkė teismo sprendimo neįvykdė.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą.

Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio, teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkė apie pareigą vykdyti teismo sprendimą yra žinoma, raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas vadovui V. K.. Sodros duomenimis V. K. pajamas sudaro 226,85 Eur išmoka. Kitų duomenų apie jo turtinę padėtį nėra. Taipogi nėra duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant paskatinti skolininkę ekonomiškai ir operatyviai įvykdyti teismo sprendimą, skolininkės UAB „L. V. s.“ vadovui V. K. skirtina vienkartinė 70 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, ją sumokant išieškotojai A. V. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolio pareiškimą.

Paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio Aleksandro Ščiukino reikalavimų nevykdymą išieškotojos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti V. K., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.