Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis pas ūkininką, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2015 m. kovo 31 d. apie 17.07 val. Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 28 namo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubichi L200“, valstyb. Nr. DGJ 289, už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą dėl vairavimo esant neblaiviam - pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso 126 str. 4 d., pasiūlė 1000 Eur kyšį esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskr. VPK Kupiškio RPK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui J. V. ir vyr. patruliui N. S., taip siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

G. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną dirbo statybos darbus (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus, o po pietų reikėjo išvaryti iš kiemo automobilį, nes trukdė darbams. Dirbo pas M., vėliau sutarė, kad jį įdarbins oficialiai. Kai sėdo už vairo ir pavarė automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 2,56 prom. girtumą. Policijos pareigūnai jį pasikvietė į tarnybinį automobilį protokolo už vairavimą esant neblaiviam surašymui. Suprato, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir, nenorėdamas prarasti teisės vairuoti, pareigūnams pasiūlė 1000 Eur kyšį, nors pinigų su savimi neturėjo. Pareigūnai perspėjo apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą ir įspėjo dėl daromo pokalbio garso įrašo. Dėl girtumo ne viską prisimena, tačiau galėjo siūlyti pinigus pareigūnams ir po perspėjimo apie baudžiamąją atsakomybę.

G. Ž. nuoširdžiai gailisi, kad bandė papirkti pareigūnus, ateityje niekada taip nesielgs.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką G. Ž. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

G. Ž. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas J. V. apklausos protokole ( b. l. 7-8) parodė, kad 2015-03-31 dirbo su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK vyresn. patruliu N. S.. Patruliuodami Kupiškyje apie 16.55 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į Kupiškį, (duomenys neskelbtini), nes ten tarp 26 ir 28 namo kieme vyrai, remontuodami namą, girtauja ir iš ten automobiliu VW GOLF neblaivus vyras važiuoja link (duomenys neskelbtini) k. Budėtojas nurodė, kad automobilio valstybinio numerio skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. ir pastebėjo 28-o namo kieme stovintį pranešime minimą automobilį. Šiek tiek toliau nuo 28-o namo (duomenys neskelbtini) g. nusprendė sustoti ir pažiūrėti ar pranešime minimas vairuotojas važiuos neblaivus. Netrukus iš 28-o namo kiemo išvažiavo automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdydami automobilį įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą ir automobilio VW GOLF vairuotojas sustojo. Jis ir N. S. išlipę iš tarnybinio automobilio priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė jo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus, nes vyras kalbėjo nerišliai, elgėsi nekoordinuotai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas pateikė dokumentus. Nustatė, kad tai G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo tvarkingi. Kadangi G. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašė jo išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą. G. Ž. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2, 56 prom. girtumas. G. Ž. pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį Mitsubichi L200, valst. Nr. DGJ 289, nes bus forminami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 126 str. 4 d. (vairavimas neblaiviam) numatyto pažeidimo dokumentai. Jis, vyresn. patrulis N. S., ir G. Ž. atsisėdo į tarnybinį automobilį. G. Ž. atsisėdo į automobilio galą. Jis traukė iš segtuvo dokumentus, G. Ž. kelis kartus pakartojo kažką nerišliai apie eurus. Suprato, kad G. Ž. siūlo susitarti ir siūlo kyšį, G. Ž. perspėjo, kad už kyšio davimą pareigūnui numatyta baudžiamoji atsakomybė ir įjungė tarnybai išduotą diktofoną OLYMPUS Nr. 2, ir dar nespėjus G. Ž. perspėti, dėl pokalbio įrašymo jis vėl kažką nerišliai sumurmėjo apie eurus. Tada jis G. Ž. paklausė: ,,Nauja valiuta?“, G. Ž. paklausė: ,,Kiek čia reikėtų?“, tada jis dar kartą G. Ž. perspėjo, dėl jam gresiančios atsakomybės už kyšio siūlymą, paaiškino, kad yra baudžiamoji atsakomybė. G. Ž. pradėjo sakyti, kad supranta dėl baudžiamosios atsakomybės, bet vis tiek aiškino, kad nori susitarti draugiškai. Jis paklausė G. Ž.: ,,Ką turit omeny sakydamas ,,eurai“ “? jis sakė: ,,Štukelė“, suprato, kad G. Ž., vengdamas atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, siūlo 1000 eurų kyšį. Pasiteiravus: ,,1000 eurų? Už ką čia mums siūlot?“, G. Ž. pasakė: ,,Už tai, kad sustabdėt“. Jis G. Ž. kelis kartus pasitikslino norėdamas įsitikinti ar jis tikrai siūlo 1000 eurų už tai kad sustabdė jį, vyras patvirtino, sako: ,,Taip, jei jums toks pasiūlymas tinka“. Tada apie bandymą papirkti pranešė Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK budėtojui ir paprašė iškviesti operatyvinę grupę, kad įformintų bandymą papirkti pareigūnus. G. Ž. pasakė, kad nereikia nieko kviesti, nes jis mums nieko nedavė. Tada jis paaiškino, kad užtenka pasiūlymo duoti kyšį, vyras sukluso ir nieko nebesakė. Surašius administracinio teisės pažeidimo dokumentus bei operatyvinei grupei atvykus ir užfiksavus įvykio vietą, G. Ž. buvo pristatytas į Kupiškio r. PK.

Liudytojas policijos pareigūnas N. S. apklausos protokole ( b. l. 10-11) parodė, kad 2015-03-31 dirbo su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK patruliu J. V. ir patruliuodami tarnybiniu automobiliu Mitsubichi L200, valst. Nr. DGJ289, Kupiškyje , apie 16.55 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į Kupiškį, (duomenys neskelbtini) g., nes ten tarp 26 ir 28 namo kieme vyrai remontuodami namą girtauja, po to važiuoja neblaivūs automobiliu VW GOLF. Budėtojas nurodė, kad automobilio valstybinio numerio skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. ir pastebėjo 28-o namo kieme stovintį pranešime nurodyta automobili VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) . Sustojo šiek tiek toliau nuo 28-o namo B. Ž. g., norėjo patikrinti ar pranešime minimas vairuotojas važiuos. Netrukus iš (duomenys neskelbtini) g. 28-o namo kiemo išvažiavo automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdė automobilį ir vairuotojas iškart sustojo prie jų automobilio (duomenys neskelbtini) g. Jis ir J. V. išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė jo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, J. V. tikrino dokumentus. Iš karto buvo akivaizdu, kad vairuotojas yra neblaivus, nes vyras kažką murmėjo po nosimi nesuprantamai ir iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi nekoordinuotai. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad tai G. Ž.. Kadangi G. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašė jo išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą. Jis paklausė G. Ž. ar vartojo alkoholį, jis sakė, kad ne. G. Ž. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatė 2, 56 prom. girtumą. G. Ž. pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį Mitsubichi L200, valst. Nr. DGJ 289, nes bus forminami administracinių teisės pažeidimų kodekse 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo dokumentai. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, G. Ž. atsisėdo į tarnybinio automobilio galą. J. V. iš segtuvo traukė dokumentus, jis iš automobilio galo padavė J. V. nešiojamąjį kompiuterį, tada G. Ž. nerišliai sakė: ,,Duosiu eurų, štukos užteks?“, suprato, kad G. Ž. siūlo susitarti ir siūlo kyšį. J. V. G. Ž. perspėjo, kad už kyšio davimą pareigūnui numatyta baudžiamoji atsakomybė ir įjungė tarnybai išduotą diktofoną OLYMPUS Nr. 2. J. V. pradėjus forminti dokumentus G. Ž. sakė: ,,Duosiu štuką, bet prie savęs dabar neturiu nei kapeikos“. J. V. vėl G. Ž. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. G. Ž. dėl perspėjimo rimtai nesureagavo, pasirodė, kad jam nesvarbu. G. Ž. kažką daugiau kalbėjo, bet nebeatsimena, viskas buvo įrašyta diktofonu. Aš apie bandymą papirkti pranešė per radijo stotį Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK budėtojui ir paprašė iškviesti operatyvinę grupę, kad įformintų bandymą papirkti pareigūnus. G. Ž., išgirdęs ką pranešė budėtojui, pasakė, kad nereikia nieko kviesti, nes jis nieko nedavė. Suforminus administracinio teisės pažeidimo dokumentus, bei operatyvinei grupei atvykus ir užfiksavus įvykio vietą, G. Ž. buvo pristatytas į Kupiškio r. PK.

Iš 2015-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 28 stovintis tarnybinis automobilis „Mitsubihi L200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5).

Iš 2015-04-01 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VPS vyresnioji specialistė Ž. G. savo iniciatyva pateikė garso įrašą, įrašytą į CD, pareigūnei Z. R. (b. l. 14-15).

2015-04-01 daiktų apžiūros protokole nurodyta, objekte įrašytas garso failas „WS650506“. Įraše užfiksuotas bendravimas tarp policijos pareigūnų ir jų tarnybiniame automobilyje esančio vyro. CD įrašas apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

G. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir teismas laiko nustatytu, kad G. Ž. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą - numatytą LR BK 227 str. 2 dalyje, tai yra siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, pasiūlė 1000 Eur kyšį policijos pareigūnams J. V. ir N. S.. Policijos pareigūnai, atliekantys pareigas viešojo administravimo srityje, prilyginami valstybės tarnautojo asmeniui. G. Ž. parodymai nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja liudytojų J. V. ir N. S. parodymams, kaltininko ir liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, taip pat pareigūnų ir G. Ž. pokalbio tarnybiniame automobilyje garso įrašas.

G. Ž. patvirtino, kad nebuvo provokuojamas duoti kyšį, suprato, kad kyšį duoda už tai, kad pareigūnai neatliktų savo pareigų, ir norėjo taip veikti-kad pareigūnai pažadėtų priimti pinigus, kurių dar su savimi neturėjo, ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą esant neblaiviam, todėl laikoma, kad jo kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas esmines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Kaltinamojo G. Ž. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikalstamų veikų (LR BK 11 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali – nusikalstama veika laikoma baigta, nes G. Ž. pasiūlė duoti kyšį, veikos kvalifikavimui tolesni pareigūnų veiksmai, taip pat kyšio pasiūlymo ar pažadėjimo būdas neturi reikšmės. Taip pat neturi reikšmės, ar G. Ž. turėjo su savimi siūlomus pinigus. G. Ž. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą savanaudišką veiką, pasiūlyto duoti kyšio vertė didesnė nei 25 MGL dydis.

G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 23), ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Juk kyšio siūlymas ir buvo skirtas tam, kad G. Ž. išvengtų administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam.

G. Ž. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 28 ), teisiamas pirmą kartą ( b. l. 29), priklausomybių ligų ir psichikos sveikatos centro gydytojų nestebimas ( b. l. 25). G. Ž. pagal byloje esančią medžiagą yra nedirbantis ( b. l. 21), tačiau posėdžio metu nurodė, jog dirba pas ūkininką, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus ( b. l. 20). G. Ž. buvo registruotas darbo biržoje ( b. l. 22), šiuo metu nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Kupiškio rajone ( b. l. 27). Informacijos, neigiamai charakterizuojančios G. Ž., byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. teisiamas pirmą kartą, kad pripažįsta kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam kaip bausmė skirtina švelniausia bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, bausmė sumažinama 1/3 dalimi. Teismo nuomone, prokurorės siūloma skirti bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra per didelė.

Kadangi G. Ž. gaunamos pajamos yra neaiškios, iš jo valstybei nepriteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos ( BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 304-305, 307-308 str., LR BK 64¹, 227 str., teismas

nusprendžia:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 30 MGL ( 1140,00 Eur) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę G. Ž. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 20 MGL ( 760,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., G. Ž. laikino sulaikymo dieną – nuo 2015-03-31 iki 2015-04-01 (viena parą )- prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad G. Ž. jau sumokėjo dalį – 76,00 Eur – baudos.

Kardomąją priemonę G. Ž. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą. Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su 2015-03-31 garso įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Išaiškinti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.