- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2YT-22937-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14596-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Linas Baublys (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB EO NT
- Suinteresuotas asmuo
- valstybinei įmonei „Registrų centras“, S. V., D. V., VĮ Registrų centras
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EO NT“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybinei įmonei „Registrų centras“, S. V., D. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „EO NT“ (toliau – ir pareiškėja) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad prievolė sumokėti už nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. pagal 2004 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą Kauno miesto 12-ojo notarų biure, notarinio registro Nr. 12028 yra įvykdyta. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre išregistruoti įrašus: sąlygą neperleisti turto trečiajam asmeniui ir įsiskolinimas už įsigytą turtą.
Nurodė, jog 2004 m. spalio 22 d. Kauno miesto 12-ojo notarų biure buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 12028 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pirkėjas UAB “Eoltas” (toliau – Pirkėjas) nupirko nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. (toliau – Žemės sklypas) iš pardavėjos M. D. V.. Vadovaujantis Sutarties 12 punktu nuosavybės teisė į Žemės sklypą perėjo Pirkėjui nuo Sutarties pasirašymo momento, nuosavybės teisė įregistruota viešame registre. Pirkėjas sumokėjo visą Žemės sklypo kainą: 50 000 Lt iki pasirašant Sutartį, 231 285 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. spalio 29 d., 2004 m. gruodžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pagal Sutarties sąlygas sumokant GPM už pardavėją, 52 135 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. gruodžio 15 d. į notarinėje sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį ir 1 208 445 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. gruodžio 15 d. į notarinėje sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį. Ir tai įrodo, kad prievolė sumokėti už minėtą nekilnojamąjį turtą įvykdyta Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Pirkėjui sumokėjus visą Žemės sklypo kainą, pagal Sutarties 8 punktą per 3 kalendorines dienas pareiškimu notaro biure, kuriame buvo patvirtinta Sutartis, pardavėja M. D. V. turėjo patvirtinti galutinio atsiskaitymo faktą, tačiau to nepadarė, to nepadariusi per daugiau kaip 8 metus, mirė 2013 m. kovo 13 d.. Todėl tiesioginio įrodymo – pardavėjos patvirtino apie atsiskaitymą nėra, ir jis negali būti išduotas dėl to, kad pardavėja yra mirusi, o notaras, kuriam turėjo būti pateiktas patvirtinimas, aplinkybės apie tai, kad patvirtinimas nėra išduotas negali patvirtinti, nes Teisingumo ministro įsakymu buvo atleistas iš notaro pareigų (notarė D. V.); įpėdiniai nebuvo sandorio šalimi ir neįgijo jokių pareigų ar teisių iš jo. Pareiškėjas turi netiesioginius įrodymus – patvirtintus banko išrašus, kurie patvirtina, kad Sutartyje nustatytais terminais į Sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą buvo pervestos visos pinigų sumos, kurios turėjo būti pervestos pagal Sutartį, mokėjimo nurodymai yra įvykdyti, o mokėjimo paskirtyse yra aiškiai nurodyta, kad pinigai mokami būtent pagal šią Sutartį, t. y. nurodyti sutarties rekvizitai. Todėl Žemės sklypo pirkėjas, sumokėjęs visą kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, negali įgyvendinti teisės išregistruoti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą ir draudimą perleisti trečiajam asmeniui pagal 2004 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą Kauno miesto 12-ojo notarų biure, notarinio registro Nr. 12028. Aplinkybė, kad atsiskaitymo faktas nebuvo patvirtintas paaiškėjo tik 2021 m. pradžioje, kai buvo svarstoma turtą parduoti. Kitu būdu (ne teismo) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis), kadangi pardavėja neišdavė patvirtinimo iki savo mirties. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo sandorio sudarymo jau yra praėję daugiau kaip 17 metų, per šį laikotarpį jokių pretenzijų dėl tinkamo Sutarties vykdymo nebuvo reikšta, o VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre nėra žymos apie taikytą areštą įsigytam turtui, yra jau seniai suėjęs net bendrasis ieškinio senaties terminas, kas objektyviai patvirtina, kad ginčo dėl atsiskaitymo tarp pardavėjos ir pirkėjo nebuvo; banko išrašai savo turiniu patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos iš pirkėjo pusės buvo įvykdytos tinkamai.
Atsiliepimas
Valstybinė įmonė „Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Registrų centras, būdamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytoju, yra visiškai nesuinteresuotas šios civilinės bylos baigtimi, negali išreikšti jokios pozicijos dėl Pareiškėjo keliamų reikalavimų pagrįstumo (nepagrįstumo), todėl neturi materialinio suinteresuotumo šioje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Taip pat prašė pašalinti Registrų centrą iš šios civilinės bylos, o netenkinus šio prašymo – dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EO NT“ pareiškimu reiškiamų reikalavimų tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, Registrų centrui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys S. V. ir D. V. nepateikė atsiliepimų į pareiškimą. Procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal bylos duomenis nustatyta, kad 2004 m. spalio 22 d. Kauno miesto 12-ojo notarų biure buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 12028, kurios pagrindu pareiškėjas nupirko nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš M. D. V., kuri 2013 m. kovo 13 d. mirė. Vadovaujantis Sutarties 12 punktu nuosavybės teisė į Žemės sklypą perėjo Pirkėjui nuo Sutarties pasirašymo momento, nuosavybės teisė įregistruota viešame registre. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog yra žymos: sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui ir įsiskolinimas už įgytą turtą.
Sutarties 3 punktu buvo sutarta, kad sklypas parduodamas už 1 541 900 iš kurių:
- 231 285 Lt pirkėjas įsipareigojo pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pagal Sutarties sąlygas sumokant gyventojų pajamų mokestį už pardavėją. Pareiškėja pateikė 2004 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2528, 8 824 Lt sumai ir 2004 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2726, 222 461 Lt sumai;
- 50 000 Lt Pirkėjas sumokėjo, o pardavėja gavo iš pirkėjo prieš pasirašant Sutartį. Šis sąlygos apmokėjimo rašytinis pardavėjos patvirtinimas ranka, yra pačioje 2004 m. spalio 22 d. notarinėje sutartyje, paskutiniame lape;
- 1 260 615 Lt Pirkėjas lieka skolingas Pardavėjai, iš kurių:
- 52 135 Lt Pirkėjas įsipareigojo iki 2004 m. gruodžio 10 d. pervesti į M. D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sumokėjo 2004 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2698, šią sumą į M. D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį;
- likusi 1 208 445 Lt yra banko kreditas suteiktas Uždarajai akcinei bendrovei „Eoltas“. Pirkėja taip pat pateikė 2004 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0, patvirtinantį, jog ši sumą AB Vilniaus bankas pervedė į M. D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į notarinėje sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą.
Minėti pateikti mokėjimo nurodymai patvirtinta, jog pareiškėja sumokėjo visą Žemės sklypo kainą: 50 000 Lt iki pasirašant Sutartį, 231 285 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. spalio 29 d., 2004 m. gruodžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pagal Sutarties sąlygas sumokant gyventojų pajamų mokestį už pardavėją, 52 135 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. gruodžio 15 d. į notarinėje sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį ir 1 208 445 Lt Pirkėjas sumokėjo 2004 m. gruodžio 15 d. į notarinėje sutartyje nurodytą pardavėjos banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį. T. V. įmonės Registrų centro duomenų bazėje liko žymos: sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui ir įsiskolinimas už įgytą turtą.
Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, būdamas viešojo administravimo subjektu, neturi teisės daryti savarankiškas išvadas aiškinant arba interpretuojant jam pateiktus dokumentus; tik bendrosios kompetencijos teismams suteikta teisė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad Sutarties pagrindu už įsigytą nekilninamąjį turtą pareiškėja buvo atsiskaičiusi, tačiau pardavėja, galinti patvirtinti šį faktą yra mirusi. O suinteresuoti asmenys S. V. ir D. V., pardavėjos M. D. V. turto paveldėtojai, negali patvirtinti tokio fakto, kadangi ne jiems prievolė buvo įvykdyta, jie nebuvo sutarties šalis, neperėmė jokių teisių ar pareigų pagal ją, jie nedalyvavo sandoryje, nuo prievolės įvykdymo iki pardavėjos mirties buvo praėję daugiau nei 8 metai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – sandoriai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.47 straipsnio 1 punktas).
Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018, 17 punktas).
Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018, 18 punktas)
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas (kad ji visiškai atsiskaičiusi su pardavėja M. D. V. pagal 2004 m. spalio 22 d. Kauno miesto 12-ojo notarų biure buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 12028) turi juridinę reikšmę. Nustačius šį faktą bus konstatuota, jog visiškai pasibaigė jos prievolė pagal 2004 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjos pateikti mokėjimo nurodymai iš esmės patvirtina, jog pinigai už perkamą nekilnojamąjį turtą buvo pervesti į pardavėjos sąskaitą bei dalis Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokant gyventojų pajamų mokestį už pardavėją 2004 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tačiau šios prievolės įvykdymo negali patvirtinti pardavėja, nes ji mirusi, priežastys, kodėl ji nepatvirtinto gavusi visą nekilnojamojo turto pardavimo kainą, nežinomos. Todėl pareiškėja ne teismo tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių visišką atsiskaitymą su pardavėja M. D. V..
Suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gali priklausyti jiems ar kitiems asmenis nuosavybės teise. Bylos duomenys taip pat nesuponuoja pagrindo manyti, kad yra trečiųjų asmenų, kurie turėtų teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą.
Įvertinus bylos duomenų visumą, laikytina, kad ji yra pakankama vertinti, jog pareiškėja įgijo nuosavybės teisę bei valdė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nustatyti prašomą juridinę reikšmę turintį faktą. Nuosavybės faktas turi teisinę reikšmę ir sukels pareiškėjai teisines pasekmes – pareiškėja galės įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970) (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad prievolė sumokėti už nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. pagal 2004 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą Kauno miesto 12-ojo notarų biure, notarinio registro Nr. 12028 yra įvykdyta.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre išregistruoti įrašus: sąlygą neperleisti turto trečiajam asmeniui ir įsiskolinimas už įsigytą turtą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.